【內容提要】烏克蘭經(jīng)歷了冷戰結束以來(lái)最嚴重的內外危機。危機不僅給烏克蘭國內政治局勢走向造成嚴重沖擊，而且對冷戰以來(lái)的國際關(guān)系格局也產(chǎn)生了深遠影響。美國是烏克蘭危機背后的重要推手，媒體輿論又是美國政府制定對外政策的重要背景因素。本文搜集了2014年2～3月美國主流媒體《華盛頓郵報》關(guān)于烏克蘭危機議題的361篇新聞報道，分成七個(gè)議題，進(jìn)行系統的梳理、研究和分析，以透視美國政府的立場(chǎng)和美國社會(huì )的反應。
【關(guān)鍵詞】媒體輿論;烏克蘭危機;對外政策;俄羅斯;
【作者簡(jiǎn)介】馬洪喜，上海外國語(yǔ)大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院博士研究生。（上海200083）
一 問(wèn)題緣起
冷戰結束以來(lái)，烏克蘭成為以西歐為主導的歐洲聯(lián)盟與以俄羅斯為主導的歐亞聯(lián)盟激烈爭取的對象。作為歐盟的盟國，美國在烏克蘭問(wèn)題上的立場(chǎng)取向及應對策略對歐盟的對烏政策具有重大影響，同時(shí)也為美俄之間借助烏克蘭危機相互試探評估對方戰略取向和戰略決策提供了契機。
二 研究方法
為使研究結果更為客觀(guān)與準確，本文以樣本單元定量分析與內容分析相結合，評析美國主流媒體是如何報道烏克蘭危機，以及如何給俄羅斯總統普京及俄羅斯定位的。
（一）研究媒體選定
本文以《華盛頓郵報》（The Washington Post）為調查對象。作為美國主流媒體，《華盛頓郵報》被認為是繼《紐約時(shí)報》之后美國最有聲望的報紙。研究發(fā)現，《華盛頓郵報》更是美國國會(huì )議員、專(zhuān)家學(xué)者以及原政府高官抒發(fā)己見(jiàn)的平臺，他們對美國政府的對外政策進(jìn)行評價(jià)，就相關(guān)議題提出政策建議。
（二）時(shí)間范圍選定
自從2013年11月亞努科維奇政府宣布暫停與歐盟簽署聯(lián)系國協(xié)定以來(lái)，烏克蘭局勢跌宕起伏。2014年2月18～20日基輔反政府示威驟然升級，演變成嚴重的暴力沖突，隨后烏克蘭議會(huì )罷免了原總統亞努科維奇，由議長(cháng)圖爾奇諾夫暫代總統一職。3月16日克里米亞舉行全民公投，3月21日，俄羅斯總統普京簽署經(jīng)聯(lián)邦議會(huì )批準的克里米亞入俄條約。
本文以2014年2～3月為研究時(shí)間范圍，通過(guò)考察這段時(shí)間中《華盛頓郵報》對烏克蘭危機議題的報道評析，集中分析美國主流媒體輿論對烏克蘭危機議題的報道評述及傾向特點(diǎn)，以及對俄羅斯總統普京與俄羅斯的認知定位。
（三）樣本單元選取
本文以烏克蘭危機作為媒體報道的議題選定，樣本數據庫來(lái)源于ProQuest公司的National Newspapers Premier、ProQuest Central數據庫，在ProQuest高級檢索中輸入關(guān)鍵詞Ukraine and Russia，《華盛頓郵報》共獲取樣本878篇，經(jīng)綜合分析之后，其中內含俄羅斯并與烏克蘭危機議題直接相關(guān)的樣本單元是361篇。
三 《華盛頓郵報》視野中的烏克蘭危機議題
（一）《華盛頓郵報》對烏克蘭危機議題報道的總量分析
如圖1所示，在2014年2～3月的59天中，《華盛頓郵報》對烏克蘭危機議題報道總量為361篇，平均每天6篇。2月上中旬，對烏克蘭危機議題關(guān)注度并不高。報道的高峰點(diǎn)出現在2月21日，烏克蘭原總統亞努科維奇與反對派簽署協(xié)議，恢復2004年憲法，承諾組建聯(lián)合政府并重新大選。3月，《華盛頓郵報》報道的第一個(gè)高峰點(diǎn)出現在3月4日，共17篇，也即俄羅斯央行宣布大幅度加息150基點(diǎn)，俄羅斯股市、盧布大跌，交易員稱(chēng)俄羅斯央行拋售100億美元以支撐盧布的日子。第二個(gè)高峰點(diǎn)出現于3月7日，共15篇，在烏克蘭克里米亞共和國當局請求俄羅斯總統普京審視克里米亞加入俄羅斯聯(lián)邦的要求之后。第三個(gè)與第四個(gè)高峰點(diǎn)出現于克里米亞舉行全民公投前后期間。在本文選取的時(shí)間范圍中，《華盛頓郵報》報道起伏大，說(shuō)明該報在烏克蘭危機加深期間呈現高度報道的態(tài)勢，而在危機淡化期間關(guān)注度并不高。
圖1 《華盛頓郵報》2014年2～3月報道總量分布
（二）對《華盛頓郵報》樣本單元類(lèi)型統計分析
如表1所示，《華盛頓郵報》在烏克蘭危機議題報道方面，在以淺層次化的陳述性報道為主的同時(shí)，該報的社論占了樣本單元總量的相當一部分，前者高達62.6%，后者為35.7%。
表1 《華盛頓郵報》類(lèi)型分布
| 新聞報道 | 社論[1] | 一般資訊 |
| 226 | 129 | 6 |
| 62.60% | 35.70% | 1.70% |
通過(guò)《華盛頓郵報》深層次性剖析的樣本單元所占份額，結合以下樣本內容分析，可得出該報主觀(guān)感情色彩濃厚的報道傾向。
（三）對《華盛頓郵報》樣本內容分析
議題一：烏克蘭在俄羅斯對外戰略中的地位
在報道烏克蘭危機事態(tài)發(fā)展時(shí)，《華盛頓郵報》評論認為莫斯科視烏克蘭為生死攸關(guān)的戰略利益[2]，普京致力于將原蘇聯(lián)共和國烏克蘭堅定地拉回到莫斯科的軌道上來(lái)，努力保持俄羅斯對烏克蘭的影響力[3]。針對烏克蘭國內就國家身份認同產(chǎn)生的東西分裂的情況，該報將其歸因為是，俄羅斯之所以如此關(guān)注烏克蘭，表層原因是俄烏之間有著(zhù)深切的文化聯(lián)系，深層原因在于烏克蘭是俄羅斯作為大國的自我形象定位指標。該報稱(chēng)，即使普京不能夠將烏克蘭帶回到俄羅斯勢力范圍之內，其也會(huì )致力于保持烏克蘭在歐盟之外，作為俄羅斯的防御緩沖區[4]。俄羅斯在克里米亞駐有黑海艦隊，如果烏克蘭加入北約，對俄羅斯來(lái)說(shuō)繼續保持其在該半島的軍事基地將是不可想象的[5]，而俄羅斯黑海艦隊將處于不利的狀態(tài)[6]。
考慮到俄羅斯在烏克蘭的利益深切度，該報引述西方專(zhuān)家的評論稱(chēng)，即使對俄實(shí)施嚴厲的制裁都不可能迫使俄羅斯總統普京改變其在烏克蘭的行動(dòng)。烏克蘭的命運關(guān)系到俄羅斯的切身利益，俄羅斯精英將烏克蘭的未來(lái)與其自身未來(lái)緊密聯(lián)系在一起[7]。與此同時(shí)，該報關(guān)于俄羅斯對克里米亞的侵占，認為其政治獲利要遠勝于軍事價(jià)值收益[8]。關(guān)于克里米亞及塞瓦斯托波爾對俄羅斯與俄羅斯人的意義，《華盛頓郵報》引用了俄羅斯國立人文大學(xué)副教授謝爾蓋·馬爾克多諾夫的相關(guān)闡述：基輔廣場(chǎng)革命向普京提出了挑戰，并威脅到俄羅斯在黑海的地位；從心理上來(lái)說(shuō)，克里米亞對俄羅斯人來(lái)說(shuō)非常重要，而塞瓦斯托波爾對俄羅斯人而言如同俄羅斯的標志[9]。紐約大學(xué)教授馬可·葛萊歐堤評論說(shuō)，一旦涉及到克里米亞問(wèn)題，俄羅斯的理智將被情感所取代[10]。該報引述卡內基莫斯科中心學(xué)者德米特里·特列寧的言論稱(chēng)，俄羅斯與西方之間不存在任何信任，而普京關(guān)于克里米亞的對外決策是出于激情而非理智評估所為，俄羅斯在克里米亞的行動(dòng)是歷史的行動(dòng)而非現實(shí)主義的考量[11]。
議題二：烏克蘭政治危機的導火索
《華盛頓郵報》認為烏克蘭政治危機起源于2013年11月亞努科維奇政府突然拒絕簽署與歐盟的貿易伙伴協(xié)定而轉向加入俄羅斯的經(jīng)濟聯(lián)盟[12]。該報對俄羅斯的施壓行為進(jìn)行了分析，認為是采用了恩威并施的經(jīng)貿手段。關(guān)于亞努科維奇在與歐盟簽署貿易協(xié)定的最后一刻突然轉變態(tài)度立場(chǎng)，該報認為明顯是俄羅斯總統普京向亞努科維奇展示了俄羅斯可損害烏克蘭經(jīng)濟的程度以及亞努科維奇要想在2015年再次當選總統的困難程度[13]。該報評析認為，亞努科維奇拒絕歐洲而轉向俄羅斯尋求烏克蘭所需要的大量經(jīng)濟援助，無(wú)異于自己點(diǎn)火燒毀了通向西方的橋梁[14]。與此同時(shí)，該報認為俄羅斯渴望保留對烏影響力的意圖昭然若揭，而歐盟對烏克蘭的一攬子經(jīng)濟援助方案則被西方視為對抗俄羅斯影響力的努力[15]。該報除了在報道評析俄羅斯對烏克蘭的胡蘿卜加大棒政策以外，認為俄羅斯在克里米亞公投之前對克里米亞實(shí)施的是胡蘿卜政策，以使克里米亞公投結果有利于俄羅斯[16]。
關(guān)于對烏克蘭抗議沖突升級的定性，《華盛頓郵報》認為是獨裁者亞努科維奇政府的武力鎮壓才導致雙方之間暴力沖突升級，造成大量傷亡的出現[17]，該報認為烏克蘭危機最大的潛在麻煩來(lái)源是克里姆林宮，并認為普京是烏克蘭陷入沖突的主要推手[18]。
針對烏克蘭未來(lái)應如何應對的問(wèn)題，美國原國家安全顧問(wèn)布熱津斯基提議烏克蘭應采取持中立立場(chǎng)的“芬蘭化”獨立進(jìn)程，哈佛大學(xué)貝爾弗科學(xué)與國際事務(wù)中心主任格雷厄姆·艾利森認為應采取類(lèi)似的“比利時(shí)解決方案”，即同時(shí)向東向西看[19]。
議題三：對俄羅斯以及總統普京的評價(jià)
在本文研究的樣本單元中，《華盛頓郵報》對俄羅斯總統普京及其治下的俄羅斯的負面報道占了相當大份額。但值得注意的是，該報同時(shí)也使用了相當多的篇幅對美國總統奧巴馬及其對外政策進(jìn)行了抨擊和指責。
在俄羅斯國內問(wèn)題上，《華盛頓郵報》認為“普京政權”是一個(gè)腐敗體系，是一個(gè)非代表性的政權[20]，普京雖然是俄羅斯民選的總統，但該報強調的是他在蘇聯(lián)時(shí)期令人畏懼的情報部門(mén)克格勃高級官員的身份背景[21]；按照美國20世紀50年代在危地馬拉、伊朗以及其他地區秘密行動(dòng)的標準，普京在克里米亞的行動(dòng)可謂是高明的間諜活動(dòng)[22]。該報報道強調普京是專(zhuān)制極權暴君[23]，通過(guò)鎮壓國內民主發(fā)展為自己大謀福利[24]，是一個(gè)不可預測型的獨裁者[25]。該報還引述美國國防部高級官員的評論，稱(chēng)了解俄羅斯的真正意圖非常困難，因為后者極不透明[26]。在擔任俄羅斯總理期間，普京才是俄羅斯真正的領(lǐng)導人[27]，是好斗的復仇主義領(lǐng)導人[27]，普京政權野蠻殘忍鎮壓持異議者[28]。該報刊載的社論分析稱(chēng)，俄羅斯政府對外提供的關(guān)于普京民意支持率的數據與俄羅斯國內獨立機構得到的調查數據不符，而普京利用與戰爭相關(guān)的言論和實(shí)際行動(dòng)來(lái)為其自身贏(yíng)得民意支持率[29]。在國外，該報評論說(shuō)普京熟諳挑釁煽動(dòng)之道[30]，認為普京追求的是以俄羅斯模式而非蘇聯(lián)模式重構昔日的俄羅斯帝國，奸詐狡猾的普京以恐嚇脅迫等手段將亞美尼亞與白俄羅斯控制在莫斯科勢力范圍之內[31]。克里米亞公投之后，《華盛頓郵報》強調普京領(lǐng)導下的俄羅斯是擴張主義的俄羅斯[32]，普京持冷戰思維的態(tài)度，實(shí)施民族主義的對外政策[33]；通過(guò)侵占克里米亞，普京要向世界警告的是其決心要恢復俄羅斯的領(lǐng)導國地位[34]。在烏克蘭事務(wù)上，普京堅決反對亞努科維奇政府與反對派妥協(xié)，并以犧牲俄羅斯與歐洲以及美國的關(guān)系為代價(jià)，執著(zhù)于與西方之間玩弄零和游戲[35]。在該報看來(lái)，普京將烏克蘭視為兄弟般國家，其實(shí)是將烏克蘭當作附屬于俄羅斯的傀儡?chē)襕36]，并且普京用經(jīng)濟紐帶將烏克蘭和亞努科維奇與俄羅斯綁定在一起，從而達到阻礙基輔與歐盟進(jìn)一步加深關(guān)系的目的[37]。該報認為“好戰的”[38]俄羅斯與蘇聯(lián)一樣，是一個(gè)擁有一流軍事技術(shù)的三流國家，并借機諷刺奧巴馬政府不敢冒惹怒普京的風(fēng)險而全力支持烏克蘭抗議示威者[39]；普京正在重新定義21世紀戰爭，俄羅斯將不再受到民族國家戰爭的束縛[40]，奧巴馬政府在關(guān)于原蘇聯(lián)共和國的命運上，盡力避免與俄羅斯對抗[41]。
俄羅斯對鄰國烏克蘭的入侵以及對克里米亞的侵占，《華盛頓郵報》認為反映了俄羅斯企圖在原蘇聯(lián)共和國維持影響力的意圖[42]。同時(shí)，該報認為普京在克里米亞的政策對奧巴馬與西方來(lái)說(shuō)有著(zhù)深遠的積極影響；北約最高軍事長(cháng)官、歐洲盟軍最高司令布里德洛夫稱(chēng)之為對俄羅斯領(lǐng)導人認知的“范式轉換”[43]，奧巴馬將西方與俄羅斯總統普京之間的爭議設定為停留在冷戰期間的意識形態(tài)沖突[44]，愛(ài)沙尼亞總統伊爾韋斯稱(chēng)俄羅斯對烏克蘭的侵略標志著(zhù)冷戰后秩序中的信任已消亡，世界轉回到零和范式[45]。與此同時(shí)，該報認為俄羅斯將天然氣作為外交武器使用的效力不如過(guò)去，歐洲能源進(jìn)口渠道多樣化的趨勢以及可替代性能源的研發(fā)已使其減輕了對俄羅斯的能源依賴(lài)[46]。在如何回應俄羅斯對外行為上，該報認為美國及其盟國應嚴懲普京及其親密同僚，普京必須為他的對外行為付出代價(jià)[47]。關(guān)于俄羅斯總統普京是否會(huì )出兵烏克蘭東部的問(wèn)題，該報認為俄羅斯在克里米亞擁有軍事部署，但考慮到整體軍備情況，不會(huì )出兵烏克蘭東部地區[48]，因為將烏克蘭東部地區與克里米亞并入俄羅斯或二者以半自治共和國的身份出現，將會(huì )使俄羅斯付出昂貴的代價(jià)，侵占烏克蘭將會(huì )使普京帝國加速覆滅。烏克蘭人將自己的未來(lái)與歐洲自然聯(lián)系在一起，不僅是因為歐洲的民主體制好于極權政體，法制凌駕于獨裁統治，而且歐盟的投資與技術(shù)會(huì )促進(jìn)烏克蘭的經(jīng)濟發(fā)展并使烏克蘭人更加富裕[49]。該報社論分析，短期來(lái)看普京是贏(yíng)家，但面臨的長(cháng)期問(wèn)題已經(jīng)透漏出跡象，使中國與日本提高警惕，因為中國擔憂(yōu)克里米亞分離主義運動(dòng)可能會(huì )成為西藏的模板，而向普京展現熱情友好姿態(tài)的日本首相安倍晉三已經(jīng)表明他與美國及歐洲的團結一心[50]。《華盛頓郵報》在談及俄羅斯在克里米亞的行動(dòng)時(shí)，認為更接近于準軍事秘密行動(dòng)。該報評論認為，普京表現出鮮明的冒險精神，而俄羅斯人與烏克蘭人之間無(wú)流血沖突足以說(shuō)明俄羅斯軍隊的紀律性與精準性。俄羅斯軍隊的職業(yè)性減少了事件升級失控的風(fēng)險，因此該報總結認為，俄羅斯軍隊并非是在阿富汗被證實(shí)的那樣，是一支虛弱的部隊，而是一支訓練有素并能夠悄悄有效使用“踏雪無(wú)痕”技術(shù)的部隊[51]。值得注意的是，美國前國務(wù)卿希拉里·克林頓將普京的對外行
為與希特勒的行為相提并論，引起了美國國內的政治喧囂。贊同響應希拉里言論的主要是國會(huì )持鷹派強硬立場(chǎng)的共和黨成員，反對聲來(lái)自支持奧巴馬政府對外政策的一派，該派主要擔憂(yōu)希拉里的挑釁性言論會(huì )激化俄羅斯的民眾輿論[52]。
議題四：對奧巴馬政府對外政策的點(diǎn)評
借助烏克蘭危機這一契機，美國國內針對奧巴馬政府的對外政策出現了兩種持不同立場(chǎng)的聲音。《華盛頓郵報》報道認為普京對克里米亞的侵占暴露了美國對外政策相悖的一面：在譴責俄羅斯領(lǐng)導人的侵略行為和號召孤立普京方面，美國國會(huì )異常團結，大部分共和黨成員鼓吹對普京實(shí)施強硬路線(xiàn)，但保守黨內部反對干涉主義的聲音也在持續增高。該報引述皮尤研究中心民意調查結果，美國民眾態(tài)度更傾向于認為美國不應該在烏克蘭事務(wù)上卷入太深。該報強調，對普京主義的普遍性反感并不能掩蓋美國國內對外政策方面存在的分歧[53]。
反對奧巴馬政府戰略收縮政策的保守批評派認為，21世紀是一個(gè)充滿(mǎn)變化與不可預測性的世紀，奧巴馬政府真正的問(wèn)題是不能夠適應此類(lèi)變化的世界，從而使美國的盟友陷入磕磕碰碰的困境。因此，該派敦促奧巴馬政府必須對21世紀充滿(mǎn)變化的世界作出回應而非退縮[54]。該派還認為造成美國局勢困境的根源在于奧巴馬政府拋棄強硬路線(xiàn)而選擇溫和路線(xiàn)，對外政策力量不足[55]，缺乏強硬姿態(tài)與手段[56]。他們抨擊奧巴馬對普京制裁力度不夠，“手持長(cháng)棍面包參與一場(chǎng)持械打斗”[57]，同時(shí)還諷刺奧巴馬是軟弱的暴君[58]，奧巴馬在烏克蘭危機中面臨的艱難處境是美國不愿使用軍事力量的政策產(chǎn)物。針對奧巴馬政府第一任的對俄“重啟”政策，該報評論認為旨在幫助緩解俄美因格魯吉亞以及美國在波蘭與俄羅斯其他鄰國地區部署導彈防御體系的計劃而導致的緊張關(guān)系[59]；“重啟”政策強調的是美俄之間的共同利益與合作，但是該政策并沒(méi)有減少二者之間的競爭性[60]，“重啟”政策應為烏克蘭事態(tài)的發(fā)展負一定的責任[61]。該報諷刺奧巴馬懇求普京在烏克蘭事務(wù)上后退[62]，以及奧巴馬單方面視普京為伙伴[63]，認為奧巴馬政府應該果斷行動(dòng)，保持強硬抵抗俄羅斯的對外行為[64]，并批評指責奧巴馬政府削減美國軍事預算減少美國軍事力量[65]。2012年共和黨總統候選人羅姆尼強烈指責奧巴馬對克里米亞事務(wù)的處理，聲稱(chēng)奧巴馬的“幼稚”損害了美國的國際立場(chǎng)[66]。曾工作于美國國家安全委員會(huì )的邁克爾·辛格就烏克蘭危機事務(wù)強調了“應急計劃”的重要性與地緣政治的現實(shí)性，批評奧巴馬政府對外政策缺乏強硬性與先發(fā)制人性[67]。持鷹派觀(guān)點(diǎn)的共和黨參議員約翰·麥凱恩指責奧巴馬政府對外政策軟弱[68]。值得注意的是，該報分析，美國保守派共和黨內部對美國是否應軍事干涉烏克蘭事務(wù)也存在分歧，將共和黨參議員蘭德·保羅的言論理解為認可俄羅斯索求的合法性[69]。
除此之外，《華盛頓郵報》強調西方應堅定回應俄羅斯的對烏行動(dòng)，只有堅定的回應才有可能防止類(lèi)似的情況再次上演，普京的俄羅斯或許不會(huì )聽(tīng)從西方的回應，但是世界上的其他國家正在關(guān)注美國及其同盟國的答案[70]。美國前國務(wù)卿賴(lài)斯就烏克蘭事務(wù)也批評了奧巴馬政府的對外政策，認為美國應強硬回應其所面臨的挑戰，反對美國全球戰略收縮政策。賴(lài)斯認為烏克蘭事態(tài)發(fā)展應作為警鐘，提醒美國不能回避領(lǐng)導全球的責任，否則全球的獨裁主義者及極端主義者將會(huì )因美國收縮政策而更加大膽，而美國將會(huì )因其國家利益與價(jià)值觀(guān)受到踐踏而付出代價(jià)[71]。
另一派是支持并贊同奧巴馬政府對外政策的一方。該派認為美國應團結起來(lái)支持奧巴馬[72]，反對戰爭并支持奧巴馬政府的全球收縮政策[73]。該派以美國過(guò)去的對外政策來(lái)與普京的行為類(lèi)比，認為俄羅斯在烏克蘭危機事務(wù)上謊稱(chēng)說(shuō)俄語(yǔ)者及俄裔居民受到烏克蘭極端勢力的威脅，正如同布什政府時(shí)期借口稱(chēng)薩達姆擁有大規模殺傷性武器而發(fā)動(dòng)伊拉克戰爭一樣。與此同時(shí)該派認為，在堅決維護國家主權及領(lǐng)土完整方面，美國的國際聲望是有限的，那些批評奧巴馬對外政策的評論家要么是憤世嫉俗者，要么就是對烏克蘭事務(wù)一無(wú)所知。該派認為美國應了解普京攫取克里米亞的最初緣由[74]，從俄羅斯的立場(chǎng)考慮俄羅斯的行為[75]，或者從普京的“門(mén)羅主義”分析俄羅斯出兵克里米亞[76]。北約戰略溝通前副秘書(shū)長(cháng)邁克爾·斯托普福德反對把俄羅斯推入絕境，認為一旦塵埃落定，該是開(kāi)始另一個(gè)對俄“重啟”的時(shí)候[77]。駐華盛頓美國安全計劃（ASP）成員迪克遜·奧斯本在贊同奧巴馬政府對外政策的同時(shí)，指出美國在對外政策上是謹慎的，減少軍事預算的政策體現出對美國財政支出的責任感[78]。
美國著(zhù)名外交家亨利·基辛格就烏克蘭事務(wù)提出了相關(guān)建議，認為西方必須認識到，俄羅斯從來(lái)都沒(méi)有將烏克蘭僅僅作為一個(gè)外國來(lái)對待，即使著(zhù)名的持異議者索爾仁尼琴與布羅茨基都堅持認為烏克蘭是俄羅斯歷史與俄羅斯的組成部分。基辛格認為，烏克蘭不能選擇一方而反對另一方，應該起到連接東西方的橋梁作用。基辛格批評歐盟的官僚行動(dòng)緩慢，指責歐盟將關(guān)于烏克蘭與歐洲關(guān)系的談判等戰略要素從屬于國內政治而導致烏克蘭危機的發(fā)生。他認為烏克蘭領(lǐng)導人并沒(méi)有學(xué)會(huì )如何妥協(xié)，烏克蘭問(wèn)題的根源在于烏克蘭政治家企圖將其意志強加于烏克蘭頑固的另一方。基辛格認為美國對烏克蘭的英明政策是在烏克蘭兩部分之間尋求相互合作的路徑，應尋求二者之間的和解而非一方控制另一方。基辛格給出了四條原則性的建議：烏克蘭應有權利自由選擇其經(jīng)濟政治聯(lián)盟；烏克蘭不應加入北約；烏克蘭應自由建立其政府并且該政府應與烏克蘭國內民意相容；俄羅斯侵占克里米亞與現存世界規則不相容[79]。
一位匿名的原美國駐俄羅斯大使認為美國應該反思其對俄政策及態(tài)度取向，堅稱(chēng)是美國對俄羅斯的錯誤態(tài)度與政策導致俄羅斯失去了對美國的信任。關(guān)于是西方迫使蘇聯(lián)解體因而贏(yíng)得冷戰勝利的假設，他認為是錯誤的，事實(shí)是冷戰是由有利于美俄雙方利益的談判而結束的，不是冷戰的結束導致了蘇聯(lián)的解體。他不認同美國用看待失敗者的眼光對待俄羅斯，認為俄羅斯與西方之間的緊張關(guān)系更多的是建立在誤解、歪曲以及做給國內民眾看的姿態(tài)基礎之上，而非建立在真正的意識形態(tài)或國家利益沖突之上。他提醒美國的門(mén)羅主義繼承者們應該理解俄羅斯對接近或觸及俄羅斯邊界的由外國主導的軍事同盟的敏感性。美國輕視俄羅斯的循環(huán)舉動(dòng)引起了俄羅斯的過(guò)度反應，使俄羅斯認為美國是決意與俄羅斯作對的敵人，因而損害了美俄關(guān)系[80]。
美國外交政策與國際事務(wù)學(xué)者、新美國基金會(huì )現任主席及執行總裁安尼·瑪麗·斯勞特認為，東歐應與俄羅斯及歐美同時(shí)保持緊密關(guān)系，如同東南亞國家與中美同時(shí)保持緊密關(guān)系一樣，較可取的戰略是緩和叫囂言論，讓歐洲起主導作用。西方應承認俄羅斯的勢力范圍，應該降低其假裝神圣的姿態(tài)。普京對克里米亞的侵占違反了國際法，美國對伊拉克的入侵以及北約保護科索沃的干涉行為同樣也違反了國際法，盡管后者被許多人稱(chēng)之為合法侵犯[81]。
《華盛頓郵報》評析說(shuō)，在制裁俄羅斯方面，美國國內的商業(yè)團體反對美國單方面制裁俄羅斯，認為美國的單方面制裁將會(huì )損害美國的經(jīng)濟而且效果不大，并堅持認為多方制裁才可能產(chǎn)生實(shí)際效果并減少美國商業(yè)團體在俄經(jīng)濟利益[82]。同時(shí)，該報也刊載評論，表達了美國在制裁俄羅斯方面的校準之難：對俄羅斯實(shí)施有限制裁，在阻止俄羅斯對外行為方面可能面臨無(wú)效的境況；而對俄羅斯實(shí)施嚴厲制裁，則可能會(huì )在該區域引起更大的危機，與此同時(shí)，在核擴散與伊朗談判等其他事務(wù)領(lǐng)域會(huì )破壞俄羅斯的合作意向[83]。
議題五：躺著(zhù)中槍的中國
《華盛頓郵報》在報道點(diǎn)評烏克蘭危機事務(wù)中美國的對外政策時(shí)，認為曾充滿(mǎn)希望的“阿拉伯之春”國家陷入內戰與軍事政變，以及中國在東亞海域日益強烈的領(lǐng)土訴求等，都是美國戰略收縮政策的后果[84]。美國戰略收縮政策所留下的真空地帶將被民族主義國家如俄羅斯與中國等填補，而且中國正在東亞地區投入軍事力量[85]。該報也刊文指出美國奧巴馬政府在應對普京對外行為上所表現的軟弱之態(tài)將會(huì )促使中國、朝鮮以及伊朗在國際事務(wù)上更加大膽[86]。該報用反問(wèn)與質(zhì)疑的口吻指責奧巴馬政府的對外政策，稱(chēng)如果俄羅斯能夠在免責的情況下撕裂烏克蘭，為什么中國不能在釣魚(yú)島上做同樣的事情？[87]該報社論在指責奧巴馬與普京對外政策的同時(shí)，抨擊中國從事炮艦外交以威脅鄰國日本及其他弱小的東南亞鄰國，但是奧巴馬在烏克蘭危機事務(wù)上的應對表現卻引起了該地區美國盟國對美國是否值得依靠產(chǎn)生了質(zhì)疑[88]，認為普京在烏克蘭危機事務(wù)上權衡的是美國及其盟國的實(shí)際行動(dòng)，中國在東海同樣也是在權衡美國及其盟國的實(shí)際行動(dòng)[89]。同時(shí)該報還刊文指出，二戰的歷史教訓說(shuō)明，實(shí)現和平只有依靠行動(dòng)而非語(yǔ)言[90]。
一位奧巴馬政府國家安全前高級官員稱(chēng)，奧巴馬政府猶豫不決的對外政策態(tài)度或許會(huì )在東亞造成嚴重后果。該官員用質(zhì)問(wèn)的語(yǔ)氣向奧巴馬政府提出：“如果中國軍隊登陸領(lǐng)土爭議地區，美國該做什么？”[91]對于中國在烏克蘭事務(wù)上的立場(chǎng)，該報將中國政府的對外信號解讀為中國將繼續保持不介入、不干預烏克蘭危機事務(wù)的態(tài)勢[92]。
議題六：烏克蘭危機事務(wù)中的歐洲對俄態(tài)度
《華盛頓郵報》認為歐洲取得共識的最大障礙，是對冷戰的恐懼與俄羅斯的經(jīng)濟影響力交織在一起，歐洲對俄羅斯對外行為的回應強調的是外交解決為主制裁次之，因為歐洲與俄羅斯的經(jīng)濟貿易相關(guān)度要遠高于美俄之間的經(jīng)貿聯(lián)系[93]，歐俄之間深切的經(jīng)貿依存度使歐盟不愿嚴厲制裁俄羅斯[94]。該報也注意到，出于因沒(méi)有受到西方的強硬回應，俄羅斯將會(huì )更加大膽攫取更多領(lǐng)土的擔憂(yōu)，歐盟部分成員國，尤其是東歐地區的成員國推動(dòng)強硬制裁俄羅斯，但是與俄羅斯有深切經(jīng)濟關(guān)系的歐盟重量級成員國如德國卻不愿強硬回應[95]。然而，西方對俄羅斯的制裁中，歐洲起著(zhù)舉足輕重的作用，因此該報認為奧巴馬成功與否，主要依賴(lài)于其是否能夠說(shuō)服歐洲領(lǐng)導人團結一致對俄羅斯實(shí)施嚴厲制裁[96]。該報同時(shí)也注意到，隨著(zhù)烏克蘭事態(tài)的進(jìn)一步發(fā)展，德國總理默克爾表現出了意欲對俄采取強硬姿態(tài)的立場(chǎng)，但是德國民意調查顯示，大部分德國人反對對俄施加新的嚴厲制裁，不僅如此，大多數德國人對普京渴望保護俄羅斯在克里米亞的國家利益立場(chǎng)持同情的態(tài)度[97]。
議題七：美國奧巴馬政府與國會(huì )關(guān)于對烏經(jīng)濟援助與IMF改革爭論
烏克蘭危機期間，美國奧巴馬政府在推動(dòng)制裁俄羅斯的同時(shí)，也著(zhù)手對烏克蘭提供經(jīng)濟援助，幫助烏克蘭新政府解決其國內面臨的經(jīng)濟困境，緩解并減少俄羅斯給烏克蘭造成的負面影響。但美國國內卻出現了奧巴馬政府與國會(huì )下議院就對烏援助是否應涉及國際貨幣基金組織IMF改革對立局面問(wèn)題的爭論。奧巴馬政府在對烏援助方案中提出了IMF改革的問(wèn)題，而美國國會(huì )下院強烈反對將IMF改革議題牽涉入對烏援助議案中，認為二者沒(méi)有相關(guān)性。針對美國對烏援助議案是否應加入IMF改革的問(wèn)題而引起的對立局面影響了美國對烏經(jīng)濟援助的及時(shí)性。IMF改革主要涉及擴大如烏克蘭等國家的借款額度，并增加新興經(jīng)濟體如中國、巴西等在IMF中的權限，美國仍然保留否決權。
關(guān)于美國對烏經(jīng)濟援助中是否應涉及IMF改革的議題，美國國會(huì )保守派共和黨表現出了強烈的反對意見(jiàn)，共和黨參議員馬可·盧比奧認為，奧巴馬政府在授權對烏克蘭經(jīng)濟援助議案中加入與矛盾不相關(guān)的IMF改革內容是非常不明智的[98]。不過(guò)，值得注意的是，美國保守派共和黨內部也并非鐵板一塊地絕對反對奧巴馬政府的IMF改革提議，《華盛頓郵報》分析了共和黨內部反對對烏援助議案中加入IMF改革內容的一方，如共和黨議員蘭德·保羅認為，IMF改革會(huì )間接使俄羅斯受益，因為烏克蘭政府拖欠俄羅斯聯(lián)邦數十億美元。而另一位共和黨議員林賽·格雷厄姆則支持IMF改革，因為該機制可在美國需要它時(shí)提供穩定性，從長(cháng)期來(lái)看，國際貨幣基金組織是美國對外政策的戰略工具，不支持IMF改革是短見(jiàn)之舉[99]。
四 對《華盛頓郵報》社論立場(chǎng)取向的評析
《華盛頓郵報》的社論文章反映了編輯委員會(huì )的立場(chǎng)觀(guān)點(diǎn)與態(tài)度取向。
在烏克蘭危機問(wèn)題上，編輯委員會(huì )的社論文章表現出主觀(guān)色彩相當濃厚的傾向性，即以指責奧巴馬政府對外政策、強烈呼吁美歐強硬回應俄羅斯對外行為以及抨擊俄羅斯對外政策并妖魔化
普京為主。
首先是強調對俄必須保持強硬
關(guān)于烏克蘭國內動(dòng)亂，該報社論文章認可并支持烏克蘭民眾反政府游行示威，并將其視為烏克蘭人對歐洲民主的追求[100]，或者說(shuō)是俄羅斯支持的亞努科維奇政府與親西方反對派之間的爭斗[101]。在對烏援助問(wèn)題上，該報認為歐盟應取代俄羅斯向烏克蘭提供經(jīng)濟援助[102]。
在向西方就烏克蘭危機處理提出的政策建議上，《華盛頓郵報》立場(chǎng)強硬的傾向性同樣明顯，認為西方應該準備面對其所宣稱(chēng)的威脅[103]，并建議西方應對外明確，任何對烏克蘭的干涉將不僅對烏克蘭而且對俄羅斯來(lái)說(shuō)都是一場(chǎng)災難[104]，西方必須做好長(cháng)期與俄羅斯斗爭的準備[105]。該報強調，如若普京不遵守國際協(xié)定，西方領(lǐng)導人應向俄羅斯挑明其將會(huì )在經(jīng)濟及外交領(lǐng)域付出重大代價(jià)[106]，并呼吁奧巴馬政府應勇于承擔因強硬回應俄羅斯對外行為而付出的經(jīng)濟代價(jià)，否則將會(huì )導致戰爭爆發(fā)[107]。俄羅斯在西方的經(jīng)濟制裁中遭受的損失將遠勝于西方受到的損害，美國與歐盟必須快速有力支持烏克蘭新政府，援助其實(shí)施經(jīng)濟改革與民主選舉[108]。該報認為烏克蘭余震將會(huì )波及摩爾多瓦與德涅斯特河沿岸共和國，美國及西方的回應必須使摩爾多瓦和其他受到俄羅斯威脅的國家感到放心，因此西方應加大北約在俄羅斯周邊鄰國邊界上的軍事投入[109]。
與此同時(shí)，《華盛頓郵報》強調，如若西方不強硬抵制而是容忍普京的俄羅斯對外行為，將會(huì )為對鄰國有索求的其他國家包括中國在內的侵略開(kāi)創(chuàng )先河，因此奧巴馬必須對俄羅斯實(shí)施大力制裁以回應普京的對外行為，并迫使俄羅斯統治者重新考量其選擇[110]。該報強烈抨擊對普京與俄羅斯持理解立場(chǎng)的一派，認為歐洲危機非因西方機構擴張，而是因為沒(méi)有實(shí)現其冷戰后自由一體化的歐洲允諾所導致[111]。
其次是嚴厲批評奧巴馬政府
關(guān)于奧巴馬政府在應對烏克蘭危機事務(wù)上的表現，《華盛頓郵報》社論主要以抨擊指責為主，并敦促奧巴馬政府強硬回應俄羅斯的對外行為[112]。社論嚴厲抨擊奧巴馬對外政策是建立在其幻想的世界而非現實(shí)世界的基礎上，不贊同奧巴馬政府的軍備收縮政策。強烈反對美國從阿富汗全面撤軍，認為普京衡量的是美國及其盟國的實(shí)際行動(dòng)而非言論[113]。社論的傾向性非常明確。關(guān)于美國對烏經(jīng)濟援助議案中是否應與IMF改革等內容掛鉤，《華盛頓郵報》表明了鮮明的反對立場(chǎng)，贊同美國國會(huì )下院反對奧巴馬政府議案的決定[114]。
再次是妖魔化俄羅斯總統
關(guān)于俄羅斯國內的媒體管控，《華盛頓郵報》評論文章猛烈抨擊普京使用恫嚇及秘密施壓等手段，將自己的意志強加給俄羅斯國內媒體，以確保媒體俯首聽(tīng)命。該報借此抨擊普京不僅是俄羅斯國內的獨裁者，而且是俄羅斯在國外的冒險分子[115]，抨擊俄羅斯將天然氣等能源作為政治武器使用以脅迫鄰國忠誠于俄羅斯。俄羅斯的經(jīng)濟考量服務(wù)于其政治考量，歐洲與烏克蘭應當盡快使能源進(jìn)口多元化，以減少對俄羅斯的能源依賴(lài)[116]。最后是堅持美國的國家利益至上關(guān)于美國是否應加大天然氣出口的議題，《華盛頓郵報》持支持認可的立場(chǎng)，認為從美國自身來(lái)講，增加美國液化氣出口可為美國增加資金收入。對外而言，美國能源出口的擴大可維護一條重要國際原則，即能源應在全球自由流通。盡管美國液化氣出口的增加并不能直接取代俄羅斯在歐洲的天然氣地位，但美國能源進(jìn)入亞洲市場(chǎng)能減少俄羅斯在亞洲獲利的機會(huì )，不僅如此，增加美國液化氣的出口還可以對外展示美國在商業(yè)領(lǐng)域的開(kāi)放性。普京利用俄羅斯豐富的石油天然氣能源作為恫嚇其鄰國的能源政治武器已有年頭，因此美國增加能源對外出口可以威懾普京，通過(guò)打能源牌來(lái)幫助需要進(jìn)口俄羅斯能源的國家進(jìn)行長(cháng)期的能源合同談判[117]。
五 結語(yǔ)
通過(guò)梳理美國主流媒體《華盛頓郵報》對烏克蘭危機事務(wù)的報道傾向，不僅可探究美國媒體輿論在烏克蘭問(wèn)題上的態(tài)度取向與報道特點(diǎn)，而且可窺探美國國內由烏克蘭危機而引起的“論”點(diǎn)分布，了解美國在烏克蘭危機事務(wù)、對俄政策及對俄羅斯總統普京認知態(tài)度取向、美國自身對外戰略反思以及對中國的關(guān)注度等。
另外，透過(guò)解讀美國主流媒體輿論在烏克蘭危機事務(wù)上的報道，也可以看出，中國在美國的對外戰略中已經(jīng)占據不可或缺的重要地位。中國因烏克蘭危機事務(wù)在美國主流媒體輿論中的高度“出頻率”，不僅透露出美國一貫地對中國所持的警惕態(tài)度，而且更重要的一點(diǎn)是，美國在評估其全球戰略及實(shí)施區域性對外政策時(shí)必不可少地會(huì )將中國因素考慮進(jìn)去。
注釋?zhuān)?/b>
[1]本文中的社論是指樣本單元文檔類(lèi)型標示Editorial的樣本，以一系列短篇文章表達報紙本身的觀(guān)點(diǎn)，值得注意的是，該部分社論署名又分為兩類(lèi)，一部分是以該報編輯委員會(huì )署名的社論，另一部分是在該報社專(zhuān)門(mén)負責撰寫(xiě)評論的編輯人員署名的社論。
[2]William Booth,“Ousted Ukraine president accused of mass murder”,The Washington Post,Feb 24,2014,Foreign.
[3]William Branigin and William Booth,“Russia accuses Ukraine opposition of power grab,denounces‘terrorist methods’”，The Washington Post,Feb 25,2014,Foreign.
[4]Max Fisher,“7 questions”,The Washington Post,Feb 1,2014,A.6.
[5]Will Englund,“Despite its problems,Ukraine is a prize for Russia,Europe”,The Washington Post,Mar 3,2014,Foreign.
[6]Will Englund,“Russia’s prize in Crimea resonates in history but has little strategic benefit for navy”,The Washington Post,Mar 14,2014,Foreign.
[7]Carol Morello and Pamela Constable,“West pledges to impose sanctions on Moscow as Russia tightens hold on Crimea”,The Washington Post,Mar 12,2014,Foreign.
[8]Will Englund,“Russia’s prize in Crimea resonates in history but has little strategic benefit for navy”,The Washington Post,Mar 14,2014,Foreign.
[9]Kathy Lally,“Crimean independence vote and Russian annexation:A primer”,The Washington Post,Mar 15,2014,Foreign.
[10]Will Englund,“Crimea as consolation prize:Russia faces some big costs over Ukrainian region”,The Washington Post,Mar 16,2014,Foreign.
[11]Will Englund,“In showdown over Crimea,Putin and the West venture into‘uncharted waters’”,The Washington Post,Mar 18,2014,Foreign.
[12]Anne Gearan,“U.S.official apologizes for blunt remark”,The Washington Post,Feb 7,2014,A.7;Will Englund,“In violent turn,Ukraine fighting kills at least 20”,The Washington Post,Feb 19,2014,Foreign.
[13]Will Englund,“Ukraine protests:A look at the key figures”,The Washington Post,Feb 20,2014,Foreign.
[14]Will Englund,“In violent turn,Ukraine fighting kills at least 20”,The Washington Post,Feb 19,2014,Foreign.
[15]Anne Gearan,“U.S.official apologizes for blunt remark”,The Washington Post,Feb 7,2014,A.7.
[16]Pamela Constable and Carol Morello,“Crimeans begin to consider the real benefits and costs of joining Russia”,The Washington Post,Mar14,2014,Foreign.
[17]Steven Goff,“Turmoil in Ukraine may affect U.S.soccer march”,The Washington Post,Feb 19,2014,D.2;Will Englund,“Ukraine chief open to new elections”,The Washington Post,Feb 21,2014,A.1.
[18]The Editorial Board,“Ukraine’s chance for peace”,The Washington Post,Feb 22,2014,Editorial-Opinion.
[19]“America’s challenge in Ukraine”,The Washington Post,Mar 21,2014,Editorial-Opinion.
[20]Vladimir V Kara-Murza,“Ukraine is Putin’s,not Russia’s,war”,The Washington Post,Mar 5,2014,Editorial-Opinion.
[21]Pamela Constable,“In Crimea,a swell of patriotism,but what is to fellow?”,The Washington Post,Mar 19,2014,Style.
[22]Jim Hoagland,“Vladimir Putin,Russia’spy in chief”,The Washington Post,Mar 22,2014,Editorial-Opinion.
[23]David J.Kramer,“U.S.foreign policy comes home to roost with Russia’s action in Ukraine”,The Washington Post,Mar 2,2014,Editorial-Opinion.
[24]Fred Hiatt,“Is Putin losing this war?”,The Washington Post,Mar 7,2014,A.17.
[25]Eliot A Cohen,“Putin’s power play in Ukraine”,The Washington Post,Mar 3,2014,Editorial-Opinion.
[26]Carol Morello and Karen DeYoung,“NATO general warns of further Russian aggression”,The Washington Post,Mar 24,2014,Foreign.
[27]Will Englund,“Comparing the Crimea conflict with the Georgia-Russia situation of 2008”The Washington Post,Mar 3,2014,Foreign.
[27]David Ignatius,“Putin’s losing bet”,The Washington Post,Mar 26,2014,A.19.
[28]davidignatius@washpost.com,“Gold-medal corruption”,The Washington Post,Feb 15,2014,.Editorial-Opinion.
[29]Masha Gessen,“Putin wins in Russia only by escalating his war rhetoric”,The Washington Post,Mar 15,2014,Editorial-Opinion.
[30]Eliot A Cohen,“Putin’s power play in Ukraine”,The Washington Post,Mar 3,2014,Editorial-Opinion.
[31]Stephen J Hadley and Damon Wilson,“Putin’s long game”,The Washington Post,Mar 4,2014,A.17.
[32]Scott Wilson,“Biden in Europe to reassure U.S.allies over Russia’s moves in Ukraine”,The Washington Post,Mar 19.2014,National-Politics.
[33]Scott Wilson,“Obama’s aim to shift U.S.foreign policy runs up against an old Cold War rival”,The Washington Post,Mar 24,2014,National-Politics.
[34]davidignatius@washpost.com,“America’s challenge in Ukraine”,The Washington Post,Mar 21,2014,Editorial-Opinion.
[35]The Editorial Board,“Violence in Ukraine shows need for negotiated settlement”,The Washington Post,Feb 19,2014,Editorial-Opinion.
[36]applebaumletters@washpost.com,“Ukraine smears and stereotypes”,The Washington Post,Feb 21,2014,Editorial-Opinion.
[37]Ibid.
[38]Anthony Faiola,“Two European views of Russia muddy the debate”,The Washington Post,Mar 5,2014,A.1
[39]“Is Ukraine the Cold War’s final episode?”The Washington Post,Feb 20,2014,Editorial-Opinion.
[40]Molly K McKew and Gregory A Maniatis,“Playing by Putin’s tactics”,The Washington Post,Mar 10,2014,Editorial-Opinion.
[41]Anne Gearan,“Kerry warns Russia that military action in Ukraine could lead to international backlash”,The Washington Post,Feb 27,2014,National-Security.
[42]Kevin Sieff,“As U.S.war ends,Russia returns to Afghanistan with series of investment projects”,The Washington Post,Mar 22,2014,Foreign.
[43]David Ignatius,“Putin’s losing bet”,The Washington Post,Mar 26,2014,A.19.
[44]Scott Wilson,“Obama,in Brussels speech,prods Europe to stand up to Russia,bolster NATO”,The Washington Post,Mar 27,2014,Foreign.
[45]Toomas Hendrik Ilves,“The United States and Europe need a new rulebook for Russia”,The Washington Post,Mar 28,2014,Editorial-Opinion.
[46]Steven Mufson,“Shifting energy trends blunt Russia’s natural-gas weapon”,The Washington Post,Mar 1,2014,National-Economy.
[47]Ilya Somin,“Thoughts on the crisis in Ukraine”,The Washington Post,Mar 4,2014,Volokh-Conspiracy.
[48]“Russia’s military is the largest in the region,but it isn’t the same force as in Soviet times”,The Washington Post,Mar 11,2014,National-Security.
[49]Vladislav Inozemtsev,“Russian expansion into eastern Ukraine could cost Putin dearly”,The Washington Post,Mar 14,2014,Editorial-Opinion.
[50]“For Putin,a possible Pyrrhic victory”,The Washington Post,Mar 13,2014,Editorial-Opinion.
[51]“What we learned in Crimea”,The Washington Post,Mar 19,2014,Editorial-Opinion.
[52]Philip Rucker,“Hillary Clinton’s Putin-Hitler comments draw rebukes as she wades into Ukraine conflict”,The Washington Post,Mar 6,2014,National-Politics.
[53]“Can Putin’s power grab in Crimea bring us together?”,The Washington Post,Mar 20,2014,Editorial-Opinion.
[54]Jim Hoagland,“The U.S.must react to ‘a(chǎn) world awash in change’”,The Washington Post,Mar 1,2014,Eitorial-Opinion.
[55]“Putin’s error in Ukraine is the kind that leads to catastrophe”,The Washington Post,Mar 3,2014,Editorial-Opinion.
[56]Eliot A Cohen,“Putin’s power play in Ukraine”,The Washington Post,Mar 3,2014,Editorial-Opinion.
[57]“Obama’s pathetic response to Putin’s invasion of Crimea”,The Washington Post,Mar 21,2014,Editorial-Opinion.
[58]“Obama,the feckless tyrant”,The Washington Post,Mar 4,2014,Editorial-Opinion.
[59]Anne Gearan,“Kerry to visit Ukraine on Tuesday,threatens sanctions if Russia doesn’t pull forces back”,The Washington Post,Mar 3,2014,National-Security.
[60]Scott Wilson,“Ukraine crisis tests Obama’s foreign policy focus on diplomacy over military force”,The Washington Post,Mar 1,2014,National-Politics.
[61]David J.Kramer,“U.S.foreign policy comes home to roost with Russia’s action in Ukraine”,The Washington Post,Mar 2,2014,Editorial-Opinion.
[62]Ibid.
[63]“Misreading Puin,and history”,The Washington Post,Mar 3,2014,Editorial-Opinion.
[64]Eliot A Cohen,“Putin’s power play in Ukraine”,The Washington Post,Mar 3,2014,Editorial-Opinion.
[65]“Defunding defense”,The Washington Post,Mar 10,2014,Editorial-Opinion.
[66]Kathy Lally,“U.S.lawmakers,on visit to Ukraine,call for continued aid against Russian threat”,The Washington Post,Mar 24,2014,National-Politics.
[67]Michael Singh,“The U.S.makes crises in Ukraine and Syria worse by not planning for them”,Mar 3,2014,The Washington Post,Editorial-Opinion.
[68]David Nakamura,“At AIPAC,John McCain blames Obama’s ‘feckless’ foreign policy for Ukraine crisis”,The Washington Post,March 4,2014,National-Politics.
[69]“Ukraine shakes up the GOP debate over foreign policy”,The Washington Post,Mar 11,2014,Editorial-Opinion.
[70]Madeleine Albright and Jim O’Brien,“The West’s obligation to Ukraine”,The Washington Post,Mar 22,2014,Editorial-Opinion.
[71]Condoleezza Rice,“Will America heed the wake-up call of Ukraine?”,The Washington Post,Mar 8,2014,Editorial-Opinion.
[72]“Robert Gates tells Republicans to cut back on criticizing Obama’s Ukraine policy”,The Washington Post,Mar 5,2014,Editorial-Opinion.
[73]Jack Nargundlar and Frank Silnicky,“Crisis in Ukraine”,The Washington Post,Mar 3,2014,Editorial-Opinion.
[74]“In the Ukraine crisis,the U.S.has a credibility problem”,The Washington Post,Mar 4,2014,Editorial-Opinion.
[75]“The Ukraine crisis calls for less bluster,more common sense”,The Washington Post,Mar 5,2014,Editorial-Opinion.
[76]“Russia doesn’t respect borders.Neither has the U.S.”,The Washington Post,Mar 6,2014,Editorial-Opinion.
[77]Michael Stopford,“The West needs to look at Putin and Russia’s interests clearly”,The Washington Post,Mar 25,2014,Editorial-Opinion.
[78]Dixon Osburn,“How to lead from the front on Ukraine”,The Washington Post,Mar 14,2014,Editorial-Opinion.
[79]Henry A.Kissinger,“How the Ukraine crisis ends”,The Washington Post,Mar 6,2014,Editorial-Opinion.
[80]“The U.S.has treated Russia like a loser since the end of the Cold War”,The Washington Post,Mar 15,2014,Outlook.
[81]Anne-Marie Slaughter,“The War of words over Ukraine plays into Putin’s hands”,The Washington Post,Mar 26,2014,Editorial-Opinion.
[82]Howard Schneider and Holly Yeager,“As talk of sanctions on Russia heats up,business groups draw cautionary line”,The Washington Post,Mar 8,2014,National-Economy.
[83]Twitter:@Milbank,“The Crimea saga and the Malaysian airliner show us the limits of U.S.power”,The Washington Post,Mar 22,2014,Ediorial-Opinion.
[84]Scott Wilson,“Ukraine crisis tests Obama’s foreign policy focus on diplomacy over military force”,The Washington Post,Mar 1,2014,National-Politics.
[85]“As the U.S.retreats,what will fill the vacuum?”,The Washington Post,Mar 7,2014,Editorial-Opinion.
[86]“Obama’s weakness emboldens Putin”,The Washington Post,Mar 3,2014,Editorial-Opinion.
[87]Eliot A Cohen,“Putin’s power play in Ukraine”,The Washington Post,Mar 3,2014,Editorial-Opinion.
[88]The Editorial Board,“President Obama’s foreign policy is based on fantasy”,The Washington Post,Mar 3,2014,Editorial-Opinion.
[89]The Editorial Board,“President Obama’s foreign pollicy is based on fantasy”,The Washington Post,Mar 3,2014,Editorial-Opinion.
[90]Thomas Carcaterra,“World War Ⅱ’s lessons aare not being applied to Ukraine”,The Washington Post,Mar 5,2014,Editorial-Opinion.
[91]Karen DeYoung,“As U.S.ponders next moves on Crimea,experts rethink NATO’s defense posture”,The Washington Post,Mar 19,2014,National-Security.
[92]Anthony Faiola and Carol Morello,“Ukraine leader to visit White House this week as Russia cites‘chaos’”,The Washington Post,Mar 10,2014,Foreign.
[93]Anthony Faiola,“Two European views of Russia muddy the debate”,The Washington Post,Mar 5,2014,A.1.
[94]Anne Gearan and Karen DeYoung,“U.S.allies slowly put squeeze on Russia”,The Washington Post,Mar 6,2014,Foreign.
[95]Griff Witte and Will Englund,“Russia celebrates Crimea annexation while Ukraine looks to West for support”,The Washington Post,Mar 22,2014,Foreign.
[96]Scott Wilson,“Obama’s aim to shift U.S.foreign policy runs up against an old Cold War rival”,The Washington Post,Mar 24,2014,National-Politics.
[97]Anthony Faiola,“Despite reluctance at home,Merkel shifts toward tougher stance on Russia”,The Washington Post,Mar 29,2014,Foreign.
[98]Marco Rubio,“Making Putin pay”,The Washington Post,Mar 20,2014,Editorial-Opinion.
[99]Ed O’Keefe,“Ukraine aid package stalls in Congress amid Republican infighting and partisan bickering”,The Washington Post,Mar 14,2014,National-Politics.
[100]The Editorial Board,“Repression rejected”,The Washington Post,Feb 1,2014,A.12.
[101]The Editorial Board,“Violence in Ukraine shows need for negotiated settlement”,The Washington Post,Feb 19,2014,Editorial-Opinion.
[102]The Editorial Board,“Repression rejected”,The Washington Post,Feb 1,2014,A.12.
[103]The Editorial Board,“Violence in Ukraine shows need for negotiated settlement”,The Washington Post,Feb 19,2014,Editorial-Opinion.
[104]The Editorial Board,“Ukraine’s next chapter”,The Washington Post,Feb 25,2014,Editorial-Opinion.
[105]The Editorial Board,“West must prepare for a long struggle with Russia”,The Washington Post,Mar 27,2014,Editorial-Opinion.
[106]The Editorial Board,“Condemnation isn’t enough for Russian actions in Crimea”,The Washington Post, Mar 1,2014,Editorial-Opinion.
[107]The Editorial Board,“The U.S.must continue to take tough steps against Russia’s aggression”，The Washington Post,Mar 12,2014,Editorial-Opinion.
[108]The Editorial Board,“Don’t back down”,The Washington Post,Mar 16,2014,Editorial-Opinion.
[109]The Editorial Board,“Ukrainian aftershocks”,The Washington Post,Mar 4,2014,A.16.
[110]The Editorial Board,“The West must resist Mr.Putin’s gambits in Ukraine”,The Washington Post,Mar 8,2014,Editorial-Opinion.
[111]The Editorial Board,“Obama doesn’t grasp Putin’s Eurasian ambitions”,The Washington Post,Mar 20,2014,Editorial-Opinion.
[112]The Editorial Board,“The U.S.needs to get more aggressive on Syria”,The Washington Post,Mar 11,2014,Editorial-Opinion.
[113]The Editorial Board,“President Obama’s foreign pollicy is based on fantasy”,The Washington Post,Mar 3,2014,Editorial-Opinion.
[114]The Editorial Board,“Aid to Ukraine tangled up in partisan politics”,The Washington Post,Mar 15,2014,Editorial-Opinion.
[115]The Editorial Board,“Vladimir Putin stamps on his citizens again,this time with Internet censorship”,The Washington Post,Mar 15,2014,Editorial-Opinion.
[116]The Editorial Board,“Europe needs an alternative to Russian natural gas”,The Washington Post,Mar 6,2014,Editorial-Opinion.
[117]The Editorial Board,“Using U.S.natural gas as an energy wedge against Russia”,The Washington Post,Mar 22,2014,Editorial-Opinion.
（責任編輯張昊琦）