久久精品一区二区,就操视频在线观看,99人中文字幕亚洲区,337p日本欧洲亚洲大

　　【內(nèi)容提要】十月革命與國內(nèi)戰(zhàn)爭引發(fā)了大規(guī)模的俄國難民潮，成為20世紀20年代歐洲及國際社會的突出問題。蘇俄的召回政策與剝奪公民權(quán)的法令使得不愿回國的俄僑成為永久的流亡者。對于俄國僑民，英國采取了嚴格的入境限制，并極力擺脫對白衛(wèi)軍的責(zé)任；法國以寬容的態(tài)度接納俄僑入境，以填補本國的勞動力空缺；捷克斯洛伐克對俄僑給予了很大幫助，尤其是在教育領(lǐng)域；南斯拉夫雖然大規(guī)模接納了流亡白衛(wèi)軍，但迫于經(jīng)濟實力薄弱，俄僑在此難以維持生活；流亡保加利亞的白衛(wèi)軍則成了政治斗爭的工具。這些國家圍繞自身利益在不同時期對俄國僑民采取了不同的政策。

　　【關(guān)鍵詞】俄國難民;俄僑;難民政策;歐洲;

　　【作者簡介】郝葵，河南理工大學(xué)外國語學(xué)院講師。（焦作454000）

　　引言 

　　難民問題是國際事務(wù)中最為復(fù)雜、敏感和棘手的問題之一。難民政策反映出一個國家、一個民族在政治、經(jīng)濟、外交、意識形態(tài)、社會發(fā)展等諸多方面的態(tài)度和立場，而這些態(tài)度和立場往往圍繞一個核心——國家與民族的根本利益。

　　十月革命和國內(nèi)戰(zhàn)爭引發(fā)的俄國難民潮成為20世紀規(guī)模最大、最早的一次難民潮，史稱俄國僑民第一次浪潮（Первая волна русской эмиграции）[1]，數(shù)百萬俄國人流亡國外，給歐洲和國際社會帶來重大影響和沖擊。

　　英、法等歐洲國家是最早介入俄國僑民浪潮的國家，又是最早把俄僑定性為難民的國家，它們在接納俄僑的問題上根據(jù)各自利益在不同時期表現(xiàn)出了不同的態(tài)度。這些國家對俄國難民的政策也因此成為當(dāng)代世界史研究的熱點之一。

　　進入21世紀后，難民問題大有愈演愈烈之勢。近期的敘利亞難民潮再次成為國際社會的突出問題，受沖擊最大的又是歐洲。因此，研究和剖析20世紀20年代歐洲相關(guān)國家對俄國難民的政策與態(tài)度，深刻認識難民問題的根源，積極應(yīng)對難民問題引發(fā)的全球性挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)說具有較強的現(xiàn)實意義。

　　對于俄國難民問題的研究，國內(nèi)外已有大量成果。早在20世紀20至30年代，蘇聯(lián)就有一些關(guān)于俄國僑民的著述。但是這些著述并非嚴格的學(xué)術(shù)性思考，而是帶有非常明顯的意識形態(tài)和政治批判色彩，往往以抨擊俄僑的反革命行徑為內(nèi)容，例如將俄國僑民直接解讀為布爾什維克政權(quán)的對手、敵人和叛國者。這類著述包括《為帝國主義分子效勞》[2]《白色病癥：迷途的俄國僑民》[3]等等。與此同時，在俄僑界中也出現(xiàn)了數(shù)量眾多的、反映他們生活的資料文獻。這些文獻的內(nèi)容包括：俄僑的流亡過程、在世界各地尤其是歐洲的流動情況，以及僑民中各種社團的建立、社會文化活動等，例如《布拉格的俄羅斯人1918～1928》[4]等。這一時期還有一些從國外返回蘇聯(lián)的僑民所寫的書。在這些書中，作者從自己的親身經(jīng)驗和觀察出發(fā)，描繪了僑民社會中發(fā)生的事情，例如：《在小兄弟的國家里》[5]《讓他們回國吧：弗蘭格爾部在加利波利和保加利亞的生活》[6]等。30年代后，蘇聯(lián)國內(nèi)基本鮮見關(guān)于俄國僑民的相關(guān)研究。直至60年代末，在“解凍”的影響下，僑民問題終于再次進入蘇聯(lián)學(xué)界的視野，在70至80年代涌現(xiàn)出一批成果，包括：《海外俄國反革命的滅亡》[7]《他鄉(xiāng)的艾蒿》[8]等。蘇聯(lián)時期的研究中值得一提的是什卡連科夫（Л.К.Шкаренков）的成果，主要包括專著《白僑的覆滅》（1986年版和1987年版）[9]以及70年代中后期發(fā)表在《歷史問題》上的《白色僑民：反革命的覆滅》和《白僑的末日》[10]這兩篇文章。與其他作品相比，什卡連科夫更加完整地描述了第一次浪潮中俄國僑民所走過的歷史道路。

　　蘇聯(lián)解體后，俄羅斯史學(xué)界對俄國僑民的研究出現(xiàn)了一個高潮，迎來了俄國僑民史研究的新階段，各類研究著述如雨后春筍般涌現(xiàn)。其中值得一提的是納扎洛夫的《俄國僑民的使命》[11]，該書以知名俄僑作家布寧在1924年的一次演說的題目作為書名，突出了流亡海外的俄僑的使命感。作者在書中引用了大量歷史檔案與俄僑界出版的相關(guān)文獻，記述了俄僑困苦的流亡境遇，字里行間表現(xiàn)出對俄僑的敬佩和對英國、法國等俄僑駐在國當(dāng)局的不滿。這類研究的特點是通過俄僑流亡生活的困苦而反襯出被研究對象的正面形象。這一時期，俄羅斯史學(xué)界雖然從研究方法和史料來源上逐漸趨于科學(xué)、嚴謹，但在觀點上亦存在一定的傾向性，即刻意突出俄僑在海外流亡生活的艱難，將俄僑解讀為一個肩負著歷史使命的群體。

　　西方學(xué)者似乎比較偏愛俄羅斯極端主義或民族主義方面的研究，這類成果包括：《納粹的俄國根源——白僑與國家社會主義的建立，1917～1945》《第二次世界大戰(zhàn)時期比利時的俄國通敵者：沃伊采霍夫斯基案件》[12]。美國知名學(xué)者沃特·拉奎爾（Walter Laqueur）在其專著《黑色百人團：俄國極右勢力的崛起》[13]中對俄僑極端政治組織進行了研究。此外，也有一些俄僑文化史方面的著作，具有代表性的如《流亡中的文化：德國的俄羅斯僑民，1884～1941》[14]是俄國軍事僑民研究方面的一部概述性著作，該書記述了俄國軍事僑民在一些歐洲國家的境遇。《兩戰(zhàn)間隙期法國與美國的俄國難民》[15]一文著重對20世紀20～30年代法國和美國的俄國難民狀況進行研究。《布爾什維克革命后英國對俄國難民的政策》[16]一文研究了英國在處理俄國難民入境等問題上的政策與態(tài)度。

　　中國史學(xué)界對于俄國僑民問題的專題研究成果最早出現(xiàn)于1993年。汪之成的《上海俄僑史》[17]對上海的俄僑社會進行了全面研究，內(nèi)容涉及上海俄僑社會的形成及其各個方面的活動，內(nèi)容豐富且全面，同時提到了俄僑的法律地位等問題。此外，李興耕等學(xué)者合著的《風(fēng)雨浮萍：俄國僑民在中國（1917～1945）》[18]對在華俄僑問題進行了全面的研究，其中包括20年代初俄國難民大規(guī)模進入中國的歷史過程以及中國政府對俄僑的管理方面的內(nèi)容，具有很高的學(xué)術(shù)價值。2000年以來，中國史學(xué)界對俄僑問題的研究逐漸呈現(xiàn)出專題化和交叉化傾向，研究內(nèi)容更加深入、細致。值得一提的是張建華的專著《俄國知識分子思想史導(dǎo)論》[19]。該著作以俄國知識分子群體為主題，其中對20世紀20～30年代俄僑知識分子的各種思想流派對該群體的形成與發(fā)展所產(chǎn)生的影響進行了深入研究，書中對“積極主義”與“路標轉(zhuǎn)換”的專論對于深入理解俄國僑民的思想狀況有重要意義。張建華的最新研究成果《20世紀20年代北京的俄國僑民及其社會生活》[20]，對北京俄僑的難民身份、不同歷史時期的遭遇、中俄關(guān)系變化對俄僑產(chǎn)生的影響等問題進行了研究。

　　總體來看，俄羅斯史學(xué)界的研究成果無論是蘇聯(lián)時期還是蘇聯(lián)解體后，都突出了俄僑的政治色彩，不同的是蘇聯(lián)時期對俄僑持負面的看法，而蘇聯(lián)解體后對俄僑主要持正面的看法。在俄語語境中，將十月革命和國內(nèi)戰(zhàn)爭后流亡海外的俄國人指稱為“僑民”（эмигранты 或者эмиграция）。這一稱呼意味著他們僑居海外不是為了躲避戰(zhàn)亂，過平靜的生活，而是為了達到政治目的。在蘇聯(lián)時期，這種政治目的被認為是蓄意推翻蘇維埃政權(quán)；而在新俄羅斯時期，這種政治目的則被視為建設(shè)一個不同于過去的新俄羅斯。在西方學(xué)界的視角下，俄僑被視為一個難民群體。在西方的研究成果中，最常使用的對俄僑的稱呼并非“僑民”（emigre），而是“俄國人”（Russian）[21]。

　　到目前為止，國內(nèi)外對俄僑問題的研究基本集中在對俄僑不同階層、不同群體、不同遭遇等方面，研究成果豐富且細致，具有極高的史學(xué)價值。但是，關(guān)于相關(guān)國家和民族對待俄僑政策與態(tài)度方面的研究相對較少，這也是本文致力于挖掘和研究的地方。

　　一 俄國難民的形成 

　　俄國十月革命以及隨之而來的國內(nèi)戰(zhàn)爭引發(fā)了大規(guī)模的移民潮，俄羅斯史學(xué)界稱之為俄國僑民第一次浪潮。1920年11月，隨著弗蘭格爾領(lǐng)導(dǎo)的南俄武裝力量撤出克里米亞半島，白衛(wèi)軍徹底潰敗，俄國內(nèi)戰(zhàn)宣告結(jié)束，大量俄國人流亡海外。有研究顯示，1920年11月1日美國紅十字會統(tǒng)計的數(shù)據(jù)是1 966 500人[22]。知名俄僑作家布寧在其題為《俄國僑民的使命》的演說中稱俄僑數(shù)量在300萬左右[23]。這些數(shù)字雖然有較大的差別，但都說明了俄僑數(shù)量的龐大。雖然后世對當(dāng)時的俄國流亡者多使用“僑民”一詞來稱呼，但是最初的俄國僑民往往不被駐在國視為普通意義上的僑民或是移民，更多的是把他們視為難民。因數(shù)量龐大、成分復(fù)雜且包括大量前白衛(wèi)軍官兵甚至是整個建制的白衛(wèi)軍[24]，這一群體成為20世紀20年代相關(guān)國家以及國際社會的一個突出問題。

　　隨著內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)束和國內(nèi)外形勢的變化，蘇俄政府曾一度改變對僑民的態(tài)度，實施召回僑民的政策。1921年1月《消息報》刊發(fā)了蘇俄戰(zhàn)俘和難民事務(wù)中央疏散委員會主席艾杜克（А.Эйдук）的署名文章《需要許可》（Требует разрешения）。這篇文章成為蘇俄官方召回僑民的重要標志。文章稱：“內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束，蘇維埃政權(quán)無論在國內(nèi)還是國際上都得到鞏固……對于那些身處國外，但是屬于勞動人民，且真心希望回到祖國參與建設(shè)我們新生活的俄羅斯人，現(xiàn)在是時候改變對他們的態(tài)度了……數(shù)以千計的人并非無產(chǎn)階級政權(quán)的階級敵人，只是出于各種偶然因素去了國外：他們中一部分人是被直接脅迫的，因為尤登尼奇在前線擄掠平民是眾所周知的事實；一部分人是害怕被強制征兵；還有一部分人是由于受到白衛(wèi)軍的鼓動或者錯誤地相信了白衛(wèi)軍……他們不是我們的階級敵人……他們真心渴望回到俄羅斯……當(dāng)前，蘇維埃俄羅斯正在進行經(jīng)濟建設(shè)，各個生產(chǎn)領(lǐng)域都需要人手，放寬對那些身處國外的勞動人民回國的政策，不僅僅是具有人道主義性質(zhì)的行動，對于國家利益也是有益的。全俄中央執(zhí)行委員會（Всероссийский центральный исполнительный комитет）應(yīng)當(dāng)研究該問題并批準其積極的方面……相關(guān)機構(gòu)對那些持有相關(guān)簽證合法回國的勞動人民不實施鎮(zhèn)壓。”[25]蘇俄的召回政策，對那些身處海外且生活沒有著落的俄國流亡者來說無疑是雪中送炭，積極作用不言而喻。

　　召回政策吸引了大批俄僑回國。然而在召回政策實施不到一年后，蘇俄又開始對那些不愿回國的俄僑展開新一輪攻勢，使用法律手段擠壓他們的生存空間。

　　1921年12月15日蘇俄全俄中央執(zhí)行委員會和人民委員會（Совет народных комиссаров）聯(lián)合頒布了《關(guān)于剝奪若干身處境外人員公民權(quán)的法令》（О лишении прав гражданства некоторых категорий лиц，находящихся за границей）。該法令規(guī)定了幾類身處境外的人員在該法令頒布后將失去俄國公民權(quán)利：

　　（1）截止1922年6月1日，在國外連續(xù)逗留五年以上且未獲得蘇聯(lián)代表機構(gòu)頒發(fā)的護照或者相關(guān)身份證件的人員；

　　備注：該期限不適用于那些未設(shè)立蘇聯(lián)外交代表機構(gòu)的國家。在這類國家中，上述期限在建立外交代表機構(gòu)之后再行決定。

　　（2）1917年11月7日之后未獲得蘇聯(lián)官方許可離開俄羅斯的人員；

　　（3）自愿加入反蘇維埃政權(quán)的軍隊或者任何形式的反革命組織的人員；

　　（4）擁有選擇俄國國籍的權(quán)利但是在選擇權(quán)到期之前未使用該權(quán)利的人員；

　　（5）不屬于（1）類，且未在（1）及其備注中規(guī)定的期限內(nèi)到蘇維埃社會主義共和國外交代表機構(gòu)登記的身處國外的人員；

　　對屬于（2）（3）類的人員可以在1922年6月1日前通過最近的代表機構(gòu)向全俄中央執(zhí)行委員會提交恢復(fù)公民權(quán)的申請[26]。

　　根據(jù)該項法令，美蘇建交后，蘇聯(lián)駐美國大使館發(fā)布了如下聲明：

　　對原俄國國民：

　　在1917年11月7日前離開俄羅斯在美國連續(xù)居住的原俄國國民，以及1922年6月1日之前經(jīng)蘇聯(lián)政府許可離境，但未登記為蘇聯(lián)公民的人員……可以向蘇聯(lián)大使館或領(lǐng)事館提出申請，認定為蘇聯(lián)公民。申請期限為六個月，即在1934年12月15日前。如果未在該期限內(nèi)提出申請，上述人員將失去申請保留蘇聯(lián)公民身份的資格。

　　對前白衛(wèi)軍士兵和戰(zhàn)俘：

　　前白衛(wèi)軍普通士兵和武裝反叛蘇聯(lián)政府的普通參與者可以向大使館或領(lǐng)事館提交特赦申請。

　　對居住在美國的蘇聯(lián)公民：

　　居住在美國的蘇聯(lián)公民必須在以下規(guī)定期限內(nèi)去大使館或者領(lǐng)事館登記：自本聲明發(fā)布之日起，受國家機關(guān)、合作和社會組織委派出國的公民需在兩周內(nèi)提出申請，因私出國的公民需在三個月內(nèi)提出申請[27]。

　　蘇聯(lián)政府將俄國僑民主要視為敵對勢力。召回政策一方面能夠弱化這股勢力，另一方面還可以將其轉(zhuǎn)化為積極力量，投入國家建設(shè)之中。但蘇俄當(dāng)局只是為那些級別較低的基層官兵和普通平民開綠燈，對政界、學(xué)界精英中的不同政見者仍持堅決驅(qū)逐的態(tài)度，以至于出現(xiàn)了召回與驅(qū)逐同時上演的局面。1922年發(fā)生震驚世界的“哲學(xué)船事件”，蘇俄政府將大批知識界精英集中驅(qū)逐出境。

　　剝奪公民權(quán)的法令實際上也是召回政策一個組成部分。然而，這項“最后通牒”式的法令所導(dǎo)致的后果是產(chǎn)生了大批的無國籍者，俄僑因此而成了法律意義上的難民。

　　由于數(shù)量眾多，俄國難民問題受到國際社會關(guān)注。為此，國際聯(lián)盟（League of Nations）成立了處理俄國難民事務(wù)的專門機構(gòu)——俄國難民高級專員公署（the Office of the High Commissioner for Russian refugees），即聯(lián)合國難民署（UNHCR）的前身，由挪威探險家弗里喬夫·南森（Fridtjof Nansen）擔(dān)任專員。國聯(lián)將“俄國人”定義為“所有來自俄國且不享有或不再享有蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟政府保護的人員以及所有來自俄國且未獲得其他國籍的人員”。自1922年起，國聯(lián)開始給俄國難民發(fā)放南森護照（Nansen Passport），南森本人因在難民事務(wù)上所做的貢獻而獲得1922年的諾貝爾和平獎。南森護照主要是為了給難民提供一種身份證明，保障國聯(lián)賦予他們在法律上的權(quán)利以及便于他們進行國際旅行和獲得工作許可證。

　　1923年南森主導(dǎo)下的俄國難民遣返事務(wù)由于受到俄僑精英的反對以及與蘇聯(lián)當(dāng)局在組織協(xié)調(diào)方面的障礙而終止。此時，南森護照已經(jīng)廣為俄僑所接受，那些不愿回國亦不愿加入他國國籍的俄僑也因此成了永久的流亡者。

　　二 英國對俄僑的限制政策 

　　英國是最早介入俄國內(nèi)戰(zhàn)的國家，也是陷得最深、走得最遠的國家。然而，當(dāng)俄國難民潮來臨之時，英國在接納難民的問題上又是態(tài)度最消極的國家。

　　1.限制難民入境的法律壁壘 

　　1905年英國通過了外國人法案（Aliens Act，1905）。該法案主要是為了限制外國人登陸英國。法案規(guī)定，只有在移民官員許可并在指定港口登陸的情況下，才可以進入英國境內(nèi)。但是，如果移民者可以證明自己是受到宗教或政治迫害的難民，那么英國政府就不能以貧窮為由拒絕其入境。此項規(guī)定意味著對宗教或政治避難的權(quán)利給予了法律上的認定。這也成為英國首部移民法案的一個突出特點，但這一點在后來的移民法規(guī)中沒有得到延續(xù)。

　　1914年一戰(zhàn)爆發(fā)，英國對外國人采取了更加嚴格的管理措施，限制外國人法案（Aliens Restriction Act）的出臺，目的是在戰(zhàn)時或國家面臨危險時對外國人加以限制。1919年12月英國又通過了該法案的修正案，沒有對避難權(quán)作出法律認定。取而代之的是內(nèi)政大臣愛德華·肖特（Edward Shortt）的一項承諾：任何正當(dāng)?shù)恼坞y民都將被允許進入英國，即便該法律中沒有設(shè)置對此的特別條款。許多俄國皇室成員得以進入英國就是一個例子[28]。

　　1920年英國頒布的外國人法令（The Aliens Order of 1920）規(guī)定，如果沒有移民官的許可，外國人不能在英國登陸，且只有在外國人能夠維持自身及其家人的生活，并未被國務(wù)大臣禁止入境的情況下，才能發(fā)給他們?nèi)刖吃S可。1920年的外國人法令規(guī)定外國人只有在滿足一定條件的情況下才能被允許進入英國；如果要進入英國工作則必須獲得英國勞工部簽發(fā)的工作許可證，而工作許可證是非常難以獲得的。

　　英國對待所有外國人入境的基本原則是申請人必須在經(jīng)濟上有能力維持自身和其家眷的生活。英國外交部官員埃姆里斯·埃文斯（Emrys Evans）曾于1921年7月聲明：在英國，沒有俄國難民是由公共財政供養(yǎng)的。外國人申請進入英國需要有充足的理由。內(nèi)政部頒布指令稱，在現(xiàn)存條件下外國人不能享有以工作為目的來英國的便利[29]。

　　在1905年的外國人法案之后，當(dāng)時的英國移民法規(guī)中沒有包含對政治難民庇護權(quán)利的法律認定。在1919年限制外國人法案修正案通過時，保障“正當(dāng)?shù)恼坞y民可以被允許入境”是合理的，即便法律未包含對此的特別條款。實際上，移民法規(guī)中對于政治難民特別條款的缺失本身就意味著這部分難民很容易被看作是普通難民。英國嚴格的入境條件，例如充分的經(jīng)濟來源證明、與在英國的人員或商務(wù)聯(lián)系的證明，意味著英國政府在俄國難民入境的問題上使用了非常具有選擇性的措施。因此，那些窮困的、在英國沒有可靠人脈關(guān)系的俄國人，幾乎完全不可能進入英國，至少通過官方渠道是不可能的[30]。

　　1905、1914以及1919年的法案總體上給予移民官非常大的權(quán)力來處理外國人的入境、就業(yè)和驅(qū)逐事務(wù)，其目的就是為了限制外國人的大量涌入。1920年法令中采用的工作許可證制度更是體現(xiàn)了英國政府對外國人進入英國工作的限制。由此可見，英國的法制文明雖然看起來對政治難民非常寬容和友善，但是在涉及本國利益的問題上，原有的對政治難民庇護權(quán)利的法律條文不僅可以逐漸消失，甚至可以演變?yōu)榉杀趬尽?/p>

　　十月革命之后，盡管英國政府積極支持白衛(wèi)軍試圖推翻布爾什維克政權(quán)，但是在對待俄國僑民入境的問題上，英國政府則采取了非常嚴格的限制措施。在十月革命爆發(fā)后的頭幾個月，英國駐俄代表收到了越來越多的俄國人的入境申請[31]。時任英國內(nèi)政大臣喬治·凱夫（George Cave）認為當(dāng)時的形勢不允許英國接納任何國別的外國人大規(guī)模入境，他解釋道，俄國難民數(shù)量非常多，而且他們不可能對英國產(chǎn)生經(jīng)濟價值。他稱，如果從人道主義的立場上廣泛允許俄國難民入境，那么這個負擔(dān)也應(yīng)當(dāng)由英國和法國均攤。他還承諾如果外交大臣同意的話，他會將此事立刻提交戰(zhàn)時內(nèi)閣。時任英國外交大臣阿瑟·貝爾福（Arthur Balfour）贊同他的觀點，認為：此時外國人不應(yīng)該被允許進入英國避難，除非有特殊情況。1918年1月8日，英國內(nèi)政部致函外交部稱，外交大臣應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)英國駐彼得格勒大使館“不應(yīng)給予申請進入英國的俄國人和其他外國人便利，應(yīng)留作特殊情況使用”。1919年初，英國外交大臣給阿爾漢格爾斯克英國領(lǐng)事的指令是：如果與英國政府無關(guān)的話，英國簽證只能給那些名聲毋庸置疑的商人[32]。

　　2.擺脫對流亡白衛(wèi)軍的責(zé)任 

　　英國的入境限制有效控制了俄國流亡者進入其境內(nèi)。有意思的是，如果說英國政府對于想要入境的俄僑使用了選擇性的標尺的話，他們在對待俄國白衛(wèi)軍的問題上似乎也采取了選擇性的支持。

　　1920年春，英國政府承擔(dān)了為一部分俄國難民提供幫助的責(zé)任。這部分人的數(shù)量有約1萬人，主要是鄧尼金的殘部。在俄國內(nèi)戰(zhàn)中，鄧尼金的部隊一直得到英國的有力支持。1919年3月，英國政府曾致函法國大使，稱法國對待鄧尼金將軍的態(tài)度令人擔(dān)憂，即法國沒有像英國那樣給予其全力的支持[33]。因此，1920年鄧尼金戰(zhàn)局失利時，英國政府認為他們有責(zé)任保障鄧尼金部一部分人員的安全。

　　1920年1月，駐守在南俄的英國當(dāng)局代表未經(jīng)過倫敦而自行向鄧尼金承諾：英國將負責(zé)撤離俄國軍官家屬。這一舉動使得英國政府沒有選擇，只能履行承諾[34]。此后，英國政府希望鄧尼金的繼承者弗蘭格爾與布爾什維克和解，但是弗蘭格爾執(zhí)意繼續(xù)與布爾什維克進行武裝對抗，最終英國斷絕了與弗蘭格爾的關(guān)系。在1920年11月的克里米亞撤退中，英國政府拒絕提供幫助。法國的態(tài)度則不同，他們承認弗蘭格爾政府是南俄事實上的政府，認為有責(zé)任幫助弗蘭格爾撤離并收容難民。英國認為他們承擔(dān)了鄧尼金撤退的責(zé)任，所以弗蘭格爾撤退就應(yīng)該完全由法國負責(zé)。

　　在1920和1921年間，英國一直在努力擺脫自己對俄國難民的責(zé)任。1920年英國與塞爾維亞政府達成了一項協(xié)議，接收英國管轄下的俄國難民。但是只有那些在弗蘭格爾部潰敗之前安置在列姆諾斯島和普林西比島上的俄國難民可以被轉(zhuǎn)移走。法國政府說服塞爾維亞政府接收一部分弗蘭格爾撤退時的俄國難民。而英國也一直努力試圖與塞爾維亞政府達成協(xié)議接收難民，但是沒有成功。1922年初英國與蘇聯(lián)政府的一項關(guān)于特赦和遣返難民的協(xié)議也沒有獲得成功。1921年8月國聯(lián)成立了俄國難民高級專員公署，英國隨即希望與該機構(gòu)達成相關(guān)協(xié)議，解決其所擔(dān)負的俄國難民管理問題。1922年5月，英國政府說服了高級專員，由俄國難民高級專員公署負責(zé)在埃及、塞浦路斯和塞爾維亞的4 600名俄國難民的生活安置問題，為此英國政府支付了15萬英鎊。這些難民后來在專員的努力下多數(shù)被安置到保加利亞、南斯拉夫等地[35]。

　　英國在俄國內(nèi)戰(zhàn)中支持白衛(wèi)軍，但他們在對俄國難民進入英國國境的問題上設(shè)置嚴格的條件。對于流亡的白衛(wèi)軍，英國則盡力擺脫對他們的責(zé)任，將他們推給國聯(lián)或其他國家。此外，英國在20世紀20年代積極同蘇俄發(fā)展貿(mào)易，并簽訂了貿(mào)易協(xié)定。英國的這些政策引起了俄僑的強烈不滿，尤其是一些流亡的白衛(wèi)軍將領(lǐng)，他們認為反蘇斗爭是一項具有國際意義的事業(yè)，而俄國白衛(wèi)軍在這項事業(yè)中做出了巨大犧牲。英國的做法在他們眼中無異于背叛。而在一些信奉仇俄陰謀論者看來，西方對俄國內(nèi)戰(zhàn)的支持完全是一場以反俄為目的的陰謀。

　　三 法國對俄僑入境的寬容政策及對俄難民事務(wù)的管理 

　　法國是武裝干涉俄國內(nèi)戰(zhàn)的積極參與者，又直接指揮了克里米亞撤退，接納了大批俄國流亡者。粗略計算，從1921年至1935年間法國俄僑的數(shù)量在20萬左右[36]。安置俄僑體現(xiàn)了法國人的智慧。

　　1.寬容的入境政策 

　　一戰(zhàn)中法國損失了百分之十的壯年男性，還有很多傷殘。因此，法國的戰(zhàn)后重建面臨嚴重的勞動力短缺問題，大量工農(nóng)業(yè)企業(yè)開始招募外國勞工。俄國難民在他們眼中成為一支不可多得的勞動大軍。南森報告指出：“毫不夸張地說，每一名有能力且愿意以工農(nóng)業(yè)或者手工業(yè)工人身份工作的俄國難民都能在法國找到工作。另一方面，還可以觀察到……明顯的人員流向——俄國人從德國、奧地利、巴爾干國家，甚至從蘇俄本土流向法國。”[37]1925年1月，法國著名社會黨人阿爾伯特·托馬斯（Albert Thomas）領(lǐng)導(dǎo)的國際勞工組織（International Labour Organization）在國聯(lián)的協(xié)助下共安置了6萬俄國難民就業(yè)，約5萬人以勞動合同的形式通過法國工農(nóng)業(yè)部的代理機構(gòu)進入法國。在土耳其的君士坦丁堡、保加利亞的索菲亞、愛沙尼亞的里加和波蘭的華沙，國際勞工組織設(shè)立了招募中心，招募俄僑作為勞工赴法國工作。合同保障了勞工的工資待遇和相關(guān)利益，如意外保險等，條件等同于法國本土工人。法國農(nóng)業(yè)部協(xié)助安置了2 000名佃農(nóng)，大部分是具有農(nóng)耕經(jīng)驗的哥薩克[38]。

　　雖然法國有不少工作機會，但急需勞動力的行業(yè)主要是重工業(yè)、礦山、各種工廠和建筑項目[39]。這些行業(yè)所提供的崗位都是一些條件艱苦的底層工作，且多在法國的偏遠地區(qū)，遠離俄僑聚集的巴黎。政府對外國勞工的控制也非常嚴格，對工人的工資、工作地點和工種有決定權(quán)。未經(jīng)許可，工人不得擅自改變工作崗位和居住地點。絕大多數(shù)勞動合同僅適用于單身男性，且常常是10至20人一組一同前往。用工的企業(yè)常常為這些單身的俄國勞工建造集體宿舍，床位從50個至600個不等[40]。

　　此時，法國軍隊也急需擴充兵源，這也促使法國對年輕的俄僑尤其歡迎。德國當(dāng)時的人口數(shù)量幾乎是法國的兩倍，且在兩戰(zhàn)間隔期快速增長。法國的邏輯是法德終有一戰(zhàn)，如果俄僑能站在法國一邊總比站在對手一邊好。那些不認同蘇聯(lián)政權(quán)的俄國人在法國受到了歡迎，法國希望他們視法國為新的祖國并為捍衛(wèi)法國而做出貢獻。對于法國軍方來說，俄僑中的年輕人成為其潛在的重要兵源。

　　法國的一個機構(gòu)曾安排幾百名俄國孤兒來到法國并安置到普通居民家庭中，而這些家庭大多數(shù)都是農(nóng)民家庭。政府還對難民子女和這些孤兒提供教育援助。法國國民議會在1923年投票通過了一項45萬法郎約合25萬美元的助學(xué)金項目，資助200名難民學(xué)生。俄國難民的子女還被法國的公立學(xué)校接納，與法國兒童享受平等待遇[41]。

　　2.對俄國難民事務(wù)的管理 

　　法國政府在難民問題上與國聯(lián)緊密合作，尤其是南森領(lǐng)導(dǎo)的難民事務(wù)專員署。南森駐巴黎的代表一直與法國外交部的俄國處（Russian department of the French Foreign Ministry）協(xié)同工作，處理難民事務(wù)。法國司法機關(guān)對南森的代表在認證難民文件方面給予認可。在法律糾紛中，南森派駐法國的代表被賦予了代理俄僑出面進行調(diào)解的權(quán)力。總之，南森駐法國的代表實際上成了維護俄國難民利益的領(lǐng)事官員。

　　法國政府于1925年給予所謂的“俄國辦公室”（Offices russes）以官方地位。該機構(gòu)是由一戰(zhàn)前的俄國外交辦公室（Russian diplomatic office）演變而來，而且還維持著原班人馬。該機構(gòu)設(shè)在巴黎的中央辦公室（The Central Office），其功能相當(dāng)于原來的俄國使館，繼續(xù)由馬克拉科夫（В.А.Маклаков）擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)。馬克拉科夫是帝俄最后一屆國家杜馬的重要成員，1917年臨時政府任命其為俄國駐法國大使，派駐巴黎。1924年10月法國與蘇聯(lián)建交，蘇聯(lián)大使進駐原俄國大使館。根據(jù)蘇聯(lián)政府1921年頒布的《關(guān)于剝奪若干身處境外人員公民權(quán)的法令》，大量俄僑淪為與蘇聯(lián)官方?jīng)]有任何關(guān)系的無國籍人士。法國政府因此而不得不設(shè)法處理這些成千上萬的無國籍人士的領(lǐng)事事務(wù)。這些俄僑不愿意加入法國國籍，他們依舊忠于自己已經(jīng)不復(fù)存在的祖國。他們的各種證件都是用俄文書寫的，大多數(shù)法國官員因此而無法鑒定俄僑的身份文件，不能理解他們所面臨的各種問題。因此，前任俄國外交人員就成了法國政府與俄國僑民之間最理想的中介。由馬克拉科夫領(lǐng)導(dǎo)的位于巴黎的中央辦公室，以及在馬賽和尼斯的俄國辦公室都發(fā)揮著原俄國領(lǐng)事館的功能，處理各種難民的民事問題，驗證簽名和翻譯，出具證明、文件，核實與難民相關(guān)的各種信息。馬克拉科夫的機構(gòu)在政治事務(wù)中保持中立，因此獲得法國官方的廣泛認可。馬克拉科夫本人因受到法國官方和俄僑的信任而一直在俄國辦公室工作，直至去世[42]。

　　法國政府雖然對俄僑敞開大門，但是當(dāng)大蕭條來臨之時，俄僑隨即成為政府限制的對象。1935年，法國勞工部停止簽發(fā)新的工作許可證，延期申請往往被退后數(shù)月甚至徹底取消。為了保留工作崗位給本國公民，俄國難民逐漸成為被驅(qū)逐的對象。法國以前的友好態(tài)度發(fā)生了徹底的改變。法國出現(xiàn)大蕭條的時間較晚，但是在30年代法國政府發(fā)布的針對俄僑的驅(qū)逐令逐漸增多。一些小的違規(guī)行為就可能導(dǎo)致被驅(qū)逐，例如“流浪或者缺錢、失業(yè)；延遲提交相關(guān)文件或者延遲為他們的身份證繳納稅款；未得到許可而私自工作”[43]。“未得到許可而私自工作”是最常使用的一個驅(qū)逐理由。1934～1935年南森辦公室在法國共為1 596名俄國人代理調(diào)解驅(qū)逐令問題；當(dāng)時有4 000多個針對俄國人的驅(qū)逐令[44]。

　　3.對流亡白衛(wèi)軍的身份認定 

　　俄國內(nèi)戰(zhàn)中，法國積極參與武裝干涉蘇維埃政權(quán)，對白衛(wèi)軍給予很大支持。內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，大批白衛(wèi)軍與平民一同開始了流亡生活，他們認為自己的身份仍然是俄國軍人，只是短暫的撤離，很快就會返回祖國并推翻蘇維埃政權(quán)。但此時，法國對他們的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，直接將他們的身份認定為難民。法國作戰(zhàn)部給法國駐波蘭的軍事代表團的一份電報，記述了政府的態(tài)度，電文說：“1.布爾什維克10日和11日發(fā)動總攻。弗蘭格爾的抵抗隨即停止，南俄政府完全垮臺。2.克里米亞撤退于11月10日開始…… 3.所有撤離人員，無論是軍人還是平民從此均被視為難民。法國政府拒絕任何將弗蘭格爾的部隊調(diào)遣至其他有軍事行動的地區(qū)的想法。”[45] 弗蘭格爾的部隊從克里米亞撤出時得到了法國的全力支持，整個撤離行動如同一次有序的大規(guī)模轉(zhuǎn)移，以至于弗蘭格爾領(lǐng)導(dǎo)的俄羅斯軍（Русская армия）撤至土耳其后仍然保留著完整的建制和有效的指揮系統(tǒng)。然而，這些官兵的身份此時已經(jīng)被法國當(dāng)局認定為難民，這就意味著部隊要被解散，指揮官將失去對部隊官兵的指揮權(quán)。因此，白衛(wèi)軍指揮層對難民身份的認定是非常不滿的。1920年11月30日，協(xié)約國代表通知弗蘭格爾不再承認南俄政府。同年12月，負責(zé)管理加利波利（Gelibolu/Галлиполи）[46]俄軍營地的法軍指揮官托馬森約第一軍指揮官會面。第一軍指揮官庫捷波夫因病未參加會面，由第一步兵師師長維特科夫斯基（В.К.Витковский）代而參加。在會談中，托馬森解釋道：俄羅斯軍已經(jīng)非比從前，該軍的官兵已經(jīng)被認為是難民身份了；弗蘭格爾將軍也不再是總指揮官了，而是難民。在加利波利已經(jīng)沒有軍隊長官，也沒有俄國軍隊，所有的難民都要服從他——托馬森中校的指揮。托馬森還要求俄軍交出武器，遭到拒絕。由此，俄軍進入了高度戰(zhàn)備狀態(tài)，以備不時之需。負責(zé)營地安保的塞內(nèi)加爾人也采取了預(yù)防措施，用鐵絲網(wǎng)把自己的地盤圍了起來。最終，法國人考慮到俄軍的實力，取消了最后通牒，事件就此平息，俄軍的武器裝備得以保留[47]實際上，法國政府解散白衛(wèi)軍主要是從安全與穩(wěn)定角度出發(fā)的，但同時也為認可蘇維埃政權(quán)預(yù)留了空間。

　　四 捷克斯洛伐克對俄僑的人道主義政策 

　　捷克斯洛伐克是對俄國難民最具人道主義的國家之一，尤其是對俄國難民中的知識分子群體給予了特殊優(yōu)待。1921年初，捷克斯洛伐克政府啟動了一項對俄僑的國家文教援助計劃——援助俄羅斯行動（Русская акция помощи）。由政府出資為符合條件的俄羅斯年輕人提供免費就學(xué)的機會，并且為俄籍專家學(xué)者提供教學(xué)科研類的就業(yè)崗位。為此，該國政府還成立了一個專門的機構(gòu)：捷克斯洛伐克俄籍大學(xué)生教育保障委員會（Комитет по обеспечению образования русских студентов в ЧСР）[48]。政府除了給俄籍學(xué)生助學(xué)金之外還提供住宿和服裝，學(xué)費全免。1921年8月，一位法學(xué)專業(yè)的大學(xué)生在日記中記錄當(dāng)時大學(xué)生在捷克斯洛伐克的生活狀況：“我住進大學(xué)生宿舍已經(jīng)兩天了……現(xiàn)在我不再是流浪漢了，而是一名資產(chǎn)階級了。我現(xiàn)在有了財產(chǎn)：床、桌子……捷克政府愿意收容2 000名難民大學(xué)生留在捷克斯洛伐克。”[49]至1921年年底，布拉格共有約5 000名俄羅斯和烏克蘭學(xué)生。這些年輕學(xué)子全部寄宿在學(xué)校，政府給每人都配發(fā)了全套的衣物，甚至還包括電車票以及教材資料等。此外，每人每月可獲得50克朗的零用錢。最重要的是這些年輕人們獲得了免費就學(xué)的機會。住在布拉格的大學(xué)生們被分配至查理大學(xué)、布拉格高等工程學(xué)校、布拉格礦業(yè)學(xué)院，還有一些被分配到了布爾諾大學(xué)、普日布拉姆的礦業(yè)學(xué)院和布拉迪斯拉發(fā)大學(xué)。

　　捷克斯洛伐克政府不僅支持俄僑進入該國的大學(xué)學(xué)習(xí)，還支持俄僑自行開辦高等教育機構(gòu)，布拉格由此出現(xiàn)了多所由俄僑建立的高等教育機構(gòu)。在政府財政的支持下，這些俄僑大學(xué)還構(gòu)建起了相對完善的學(xué)生資助體系，多數(shù)經(jīng)過選拔入學(xué)的俄籍學(xué)生都能夠享受到助學(xué)金，這成為俄籍學(xué)生能夠?qū)Ｐ木蛯W(xué)的主要客觀條件。同時，這些俄僑高校也可招收自費生，學(xué)費非常低廉。除了政府資助之外，有些學(xué)校還受到了俄僑商界的資助。在俄羅斯法學(xué)系（Русский юридический факультет，俄僑建立的一所法律專業(yè)高等學(xué)校），所有享受助學(xué)金的學(xué)生都要接受專門的檢查和監(jiān)督。經(jīng)捷克斯洛伐克人民教育部批準，該系還可以招收不享受捷克斯洛伐克外交部助學(xué)金的學(xué)生，對這部分學(xué)生的收費標準是聽課半年收費60克朗，而當(dāng)時的布拉格市民最低生活標準是每月600克朗。20年代末人均最低生活標準是每月800～1 000克朗，當(dāng)時農(nóng)業(yè)工人的工資水平為每月150～200克朗（食宿免費），知識分子的勞動收入為每月900～1 200克朗[50]。1922年1月俄羅斯海外學(xué)術(shù)組織聯(lián)合會（Союз русских академических организаций за границей）開辦的商業(yè)會計課程班，在成立之初共有60名學(xué)生，其中50人享受政府助學(xué)金。1924年底該課程班改組為一所兩年制的商科學(xué)院（Институт коммерческих знаний），由捷克斯洛伐克外交部資助，每月用于教師和工作人員的工資、學(xué)生的助學(xué)金、場地租賃費共計35 000克朗。1925年春學(xué)校因停止撥款而關(guān)閉。共有37名享受政府助學(xué)金的學(xué)員（21男，16女）和4名旁聽生完成了學(xué)業(yè)[51]。農(nóng)業(yè)合作社課程班（Кооперативные сельскохозяйственные курсы）以及改組后的俄羅斯農(nóng)業(yè)合作社學(xué)院（Русский институт сельскохозяйственной кооперации）同時受到捷克斯洛伐克政府和俄僑合作社組織的資助。1921年來自捷克斯洛伐克政府的資助占15.4%，俄僑合作社的資助占84.6%，1923年則分別變?yōu)?5.1%和14.9%，資助面達到100%。1921年課程班有學(xué)員57人，1922年增至105人，1923年增至195人[52]。

　　捷克斯洛伐克政府甚至容許前白衛(wèi)軍官兵成規(guī)模地入境。最初，政府提出讓弗蘭格爾部隊的100名士兵進入捷克斯洛伐克參加文教援助計劃。1921年10月，弗蘭格爾部第一陸軍中的100人離開加利波利進入捷克斯洛伐克的大學(xué)。之后更多的人接踵而至。1923年12月，在捷克斯洛伐克有3 245名俄羅斯學(xué)生。這些人中有許多是在保加利亞的俄羅斯軍開始分散時非法入境的俄國軍官。

　　捷克斯洛伐克在安置俄僑的問題上花費了大筆資金。國家財政撥款從1921年的1 000萬捷克克朗增至并超過1926年的3億克朗，這期間克朗一直保持著穩(wěn)定的匯率（100捷克克朗相當(dāng)于1美元）[53]。有研究人員認為，該國用于資助俄僑的費用總計達到5億克朗[54]。援助俄羅斯行動開始后，至少有25 000名俄國僑民在這里度過了近十年的美好時光。這十年甚至被一些學(xué)者稱為20世紀初俄羅斯文藝復(fù)興（"Ренессанс" русской культуры）的十年[55]。

　　捷克斯洛伐克之所以對俄僑如此慷慨，原因是多方面的。首先，首任總統(tǒng)托馬斯·馬薩里克（Томаш Масарик）對俄羅斯和俄羅斯文化情有獨鐘，并與當(dāng)時的俄羅斯哲學(xué)界保持著非常密切的友好關(guān)系，在個人情感上非常希望保護俄羅斯文化。其次，捷克斯洛伐克剛剛建國不久，急需各類人才投入國家建設(shè)，而俄僑中的大量知識分子在他們看來是一筆寶貴的財富。第三，20年代初捷克斯洛伐克同其他歐洲國家一樣，認為布爾什維克政權(quán)最長也撐不過10年，這些俄籍學(xué)生在接受教育之后可以回到俄羅斯，“成為建設(shè)新的歐洲式的民主國家制度的種子”[56]。捷克斯洛伐克希望在未來看到一個同是斯拉夫民族的強大睦鄰為自己提供庇護，從而震懾野心勃勃的德國。這種擔(dān)憂并非空穴來風(fēng)，慕尼黑協(xié)定簽署后不久，希特勒便吞并了捷克斯洛伐克全境。因此，捷克斯洛伐克的慷慨實際上可以說是一種政治投資。

　　五 南斯拉夫與保加利亞的態(tài)度 

　　1.南斯拉夫?qū)Χ韮S友好而無力 

　　總體來說，南斯拉夫[57]是對俄僑最友好的歐洲國家。南斯拉夫政府從其年度國家預(yù)算中向俄羅斯僑民提供了大量資金，為俄僑中的病患者和失業(yè)者提供援助，進行就業(yè)培訓(xùn)，幫助找工作，同時資助俄國僑民學(xué)校。以弗蘭格爾的流亡白衛(wèi)軍為例，從克里米亞撤至土耳其后，弗蘭格爾的部隊受英法駐土耳其軍管當(dāng)局控制，并由法國提供給養(yǎng)。但是法國政府此時已經(jīng)將白衛(wèi)軍認定為難民，并執(zhí)意要將其解散。為了保留部隊，弗蘭格爾決定將其部隊轉(zhuǎn)移至巴爾干半島。從1921年4、5月間開始至同年夏，轉(zhuǎn)至南斯拉夫的俄軍數(shù)量為2.2萬人。在被編入騎兵和步兵部隊的哥薩克中，有約5 000人被派去駐守邊疆，工程技術(shù)部隊用于建設(shè)鐵路等基礎(chǔ)設(shè)施。1921年秋天，弗蘭格爾部的第一陸軍、頓河集團軍、庫班集團軍基本上全體轉(zhuǎn)移至南斯拉夫和保加利亞。1922年2月12日在保加利亞有弗蘭格爾的部隊約2萬人[58]。

　　盡管貝爾格萊德對俄僑態(tài)度友好，但是貧困問題仍然困擾著駐南斯拉夫的俄國軍人。曾在南斯拉夫邊境服兵役的5 000名俄國軍人生活狀況非常困難。1922年5月的一份報告指出，通貨膨脹導(dǎo)致工資縮水，部隊很少能夠買得起肉。他們的家庭生活陷入貧困中，沒有足夠的藥品，士氣下降[59]。1922年11月南斯拉夫政府對邊境守衛(wèi)工作的主管部門進行了調(diào)整，新的主管部門把俄國軍人的崗位數(shù)量減少到1 700人。這意味著3 300名俄國軍人立刻失去工作。自1923年春，南斯拉夫政府提供了大約2 000個工作崗位給騎兵師，建設(shè)從克拉列沃（Краево）至拉什卡（Рашка）的公路，而這個項目的部分資金是由弗蘭格爾進行補貼的，直到1925年1月。還有一部分俄國軍人則獲得了在斯洛文尼亞建設(shè)鐵路的工作。1924年，在南斯拉夫的公路建設(shè)項目上共有約4 000名俄國軍人在工作。俄國軍人們?yōu)榱四軌蚓墼谝黄穑鶗M可能地去尋找團體的工作合同。頓河警衛(wèi)營在邊境服役結(jié)束后接著從事林業(yè)工作，條件非常艱苦，工資并不足以支付食宿，且往往是在惡劣的天氣條件下工作。在塞爾維亞南部城市弗拉涅（Врае/Вране）建設(shè)公路的庫班師一直工作到1925年。在塞爾維亞第三大城市尼什（Ниш）附近建設(shè)鐵路的俄國軍人后來得到了建設(shè)鐵路和采礦的大型工程合同。此前曾在邊境服役的庫班衛(wèi)隊團也在伐木工廠找到了工作，頓河警衛(wèi)營、捷列克團后來也加入到這里。這些合同使庫班哥薩克部得以聚在一起，到1927年他們?nèi)匀灰宰约旱牟筷牉閱挝灰黄鸸ぷ鳌Ｊ聦嵣希瑤彀嗑l(wèi)營和捷列克團一直住在部隊營房里并保持了完好的組織和指揮系統(tǒng)，直至二戰(zhàn)。庫班師的其他成員甚至在整個30年代都維持著原來的建制，集體生活工作。1933年，該師的一部分軍人在指揮官茲波洛夫斯基（Зборовский）將軍的指揮下，開始在多瑙河沿岸建設(shè)堤壩。實際上，從1924年底開始，大規(guī)模有組織的工作機會就逐漸開始減少。南斯拉夫財政部門把政府為俄國軍人的提供的工作崗位職數(shù)從1 700個減少到800個[60]。

　　20世紀20～30年代的南斯拉夫政府一直持反蘇反共但不反俄的立場，流亡在此的白衛(wèi)軍在政治上所受到的尊重是其他地方不曾有的，但無奈的是該國落后的經(jīng)濟狀況使得多數(shù)俄僑不得不轉(zhuǎn)往歐洲其他國家。

　　2.保加利亞俄僑成為政治斗爭的工具 

　　保加利亞在一戰(zhàn)時期是德國的盟友，地方極右勢力和擁護君主制的軍官階層，想要利用俄羅斯軍打擊保加利亞的左派力量和保加利亞農(nóng)耕人民聯(lián)盟政府（Болгарский земледельческий народный союз），而保加利亞左派積極反對俄國白衛(wèi)軍。俄羅斯軍剛剛到達保加利亞時，當(dāng)?shù)孛癖妼λ麄兊膽B(tài)度比較友好。但是當(dāng)斯塔姆波利斯基政府掌權(quán)后，形勢就發(fā)生了很大變化。有俄僑回憶道：“保加利亞人總體上對我們是友善的，最初的時候我們感覺就像在家里一樣。但是好景不長，極左的斯塔姆波利斯基政府上臺后立刻與蘇聯(lián)建立了外交關(guān)系，接著又建立了友好關(guān)系。”[61]弗蘭格爾的部下維特科夫斯基也在回憶錄中寫道：“保加利亞民眾大部分對我們的態(tài)度一直很好，只是當(dāng)局使用各種指令在各地給我們造成十分困難的狀況。”[62]另外，蘇聯(lián)時期的檔案顯示：“根據(jù)《納伊條約》，保加利亞無權(quán)擁有包括警察在內(nèi)超過6 500人的武裝力量。1922年春，俄羅斯軍被安置到保加利亞，給斯塔姆波利斯基政府造成了威脅。反對派企圖利用俄羅斯軍顛覆斯塔姆波利斯基政府。”[63]俄僑由此成為保加利亞國內(nèi)兩派政治斗爭的工具。

　　結(jié)語 

　　雖然20世紀20年代歐洲大規(guī)模的難民潮出自俄國，但這種狀況并非俄羅斯一國一族造成的。眾所周知，一次大戰(zhàn)的硝煙，多國干涉的炮聲，民粹主義的蔓延……這些化學(xué)藥劑產(chǎn)生的劇烈反應(yīng)集中在了俄國，使俄國成了突破口，它的大爆炸又引起了整個世界的強烈震動。英、美、法、意、德、奧、日等國對俄國難民潮的形成自然負有不可推卸的責(zé)任。但是，當(dāng)難民潮形成后，不管是那些力挺鄧尼金和弗蘭格爾的，還是那些企圖倒俄的國家與政治集團，都在重新謀劃自己與蘇俄的關(guān)系，重新定位自己在國際事務(wù)中的角色。

　　“1918年11月11日，德國戰(zhàn)敗投降。協(xié)約國利用大戰(zhàn)結(jié)束之機，加緊對蘇俄進行干涉……準備派12至15個師到俄國南部，并同在烏克蘭的德軍一起進攻莫斯科。”[64]烏克蘭兵敗后，協(xié)約國發(fā)現(xiàn)自己無力扼殺蘇維埃政權(quán)，又改變策略，向白衛(wèi)軍提供資金與軍事裝備援助，企圖利用白衛(wèi)軍的力量推翻蘇維埃政權(quán)。當(dāng)白衛(wèi)軍節(jié)節(jié)失利時，首先與蘇俄開始貿(mào)易談判的是英國。緊接著美國十分害怕俄國市場被英國奪去，急忙下令撤軍；次年，美國共和黨代表即開始就承認蘇維埃政權(quán)的事宜與蘇俄討價還價[65]。法國是直接組織白衛(wèi)軍克里米亞大撤退的國家，并接納了大量俄國難民，隨后也改變了對蘇俄的態(tài)度。在保加利亞，俄僑直接被用來鎮(zhèn)壓該國的共產(chǎn)主義運動，俄國難民由此而成為一種政治籌碼、大國博弈的工具，或被當(dāng)作廉價勞動力，或被當(dāng)作他國的兵源，或被卷入當(dāng)?shù)氐恼味窢帯＝菘怂孤宸タ耸菍Υ韲y民最具人道主義的國家，但是慕尼黑會議之后，捷克斯洛伐克自身也成了籌碼和工具。

　　難民問題是困擾國際社會的一個重要問題。目前難民潮再次成為全球性的突出問題，成為和平發(fā)展這一世界主旋律的不和諧音符。戰(zhàn)亂和貧困是繼20世紀以來引發(fā)難民潮的兩大推手。從20世紀初的蘇俄，到21世紀的伊拉克、阿富汗、利比亞、敘利亞等國，皆是因為西方干預(yù)而引發(fā)戰(zhàn)亂，終使大批難民流亡國外。而那些干預(yù)他國內(nèi)政的歐洲國家，再次重復(fù)著近百年前自食其果的苦澀。發(fā)達國家對貧困地區(qū)援助計劃的承諾遲遲不能兌現(xiàn)，使得生計沒有著落的民眾不得不進入歐洲求生，無疑為愈演愈烈的難民潮起到了推波助瀾的作用。

　　在21世紀的今天，人類已經(jīng)有能力改變難民潮引發(fā)的局面。偏見和歧視、仇恨和戰(zhàn)爭，只會帶來災(zāi)難和痛苦。停止干預(yù)他國內(nèi)政，擔(dān)負起發(fā)達國家的責(zé)任，堅持走互利共贏、和平發(fā)展之路，才是解決當(dāng)今世界矛盾的根本之策，難民潮的悲劇才會不再重演。

　　〔本文獲河南省高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助〕

　　注釋： 

　　[1]20世紀共有四次大規(guī)模的俄僑浪潮。第一次浪潮（1918～1922），主要是十月革命和俄國內(nèi)戰(zhàn)引發(fā)的大規(guī)模人員外流，數(shù)量一般被認為在150～300萬人之間。第二次浪潮（1941～1944）主要是指在二戰(zhàn)期間，離開蘇聯(lián)國境的人員以及逃避遣返回國的人員，即“不歸者”（невозвращенцы）。有研究認為“不歸者”的數(shù)量不多于50～70萬人。第三次浪潮（1948～1989/1990）即冷戰(zhàn)期間的移民，人數(shù)約50萬。第四次浪潮（1990之后）是非政治因素的移民潮。主要是因為蘇聯(lián)解體，俄羅斯人為尋求更好的工作待遇和生活條件而移居國外。四次浪潮中，第一次浪潮的規(guī)模最大。詳見：Полян П.М.Эмиграция:кто и когда в XX веке покидал Россию.Россия и ее регионы в XX веке:территория-расселение-миграции / Под ред.О.Глезер и П.Поляна.М.，ОГИ，2005 C.493-519.

　　[2]Алексеев Н.На службе у империалистов.М.，1923.

　　[3]Белов В.А.Белое похмелье: русская эмиграция на распутии: опыт исследования психологии，настроений и бытовых условий Русской эмиграции в наше время.М.，1923.

　　[4]Постников С.П.Русские в Праге，1918-1928.Прага，1928.

　　[5]Калинин И.М.В стране братушек.М.，1923.

　　[6]Владимиров Л.Возвратите их на Родину! Жизнь врангелевцев в Галлиполи и Болгарии.М.，1924.

　　[7]Комин В.В.Крах российской контрреволюции за рубежом.Калинин，1977.

　　[8]Афанасьев А.Л.Полынь в чужих полях.М.，1984.

　　[9]Шкаренков Л.К.Агония белой эмиграции.2-е изд.М.，1986; 3-е изд.М.，1987.

　　[10]Шкаренков Л.К.Белая эмиграция: агония контрреволюции // Вопросы истории.1976.№ 5.; Тот же，Конец белой эмиграции // Вопросы истории.1979.№ 8.

　　[11]Назаров М.В.Миссия русской эмиграции. Ставрополь，1992.

　　[12]Michael Kellogg，The Russian roots of Nazism-white émigrés and the making of National Socialism，1917-1945.Cambridge University Press，2005；Wim Coudenys，“Russian Collaboration in Belgium during World War II: The case of Jurij L.Vojcehovskij”，Cahiers du Monde russe Vol.43，No.2/3，Apr.- Sep.，2002.

　　[13]Walter Laqueur，Black Hundred: The Rise of the Extreme Right in Russia，HarperPerennial，1994.

　　[14]Robert C.Williams，Culture in Exile: Russian Emigres in Germany，1884-1941. Cornell University Press，1972.。《流亡的白俄軍旅1920～1941》Paul Robinson，The White Russian Army in Exile 1920-1941.Oxford University Press，2002.

　　[15]Hassell James.E.，“Russian Refugees in France and the United States between the World Wars”，Transactions of the American Philosophical Society，New Series，Vol.81，No.7，1991.

　　[16]Multanen Elina，“British policy towards Russian refugees in the aftermath of the Bolshevik revolution.” Revolutionary Russia，Vol.12，No.l，June 1999.

　　[17]汪之成：《上海俄僑史》，上海三聯(lián)書店1993年版。

　　[18]李興耕等：《風(fēng)雨浮萍：俄國僑民在中國（1917～1945）》，中央編譯出版社1997年版。

　　[19]張建華：《俄國知識分子思想史導(dǎo)論》，商務(wù)印書館2008年版。

　　[20]張建華：《20世紀20年代北京的俄國僑民及其社會生活》，載《俄羅斯學(xué)刊》2014年第2期。

　　[21]在英語語境中，Russian是一個貫徹始終的稱謂，無論是沙俄時期、臨時政府、蘇聯(lián)還是現(xiàn)在的俄羅斯聯(lián)邦時期。

　　[22]Русский исход// Под ред.Е.М.Миронова.СПб.:Алетейя，2004，С.8.

　　[23]Бунин И.А.Миссия русской эмиграции.// Под серпом и молотом.Лондон（Канада）.1975.С.209-217.Цит.по: Назаров М.В.Миссия русской эмиграции.С.3.

　　[24]納扎洛夫在其《俄國僑民的使命》一書中提到：俄僑中有約四分之一是白衛(wèi)軍，他們在不同時期，從不同方向流亡海外……僅在弗蘭格爾組織實施的克里米亞撤退中，就有約15萬俄國軍民流亡海外。詳見Назаров М.В.Миссия русской эмиграции.С.21.

　　[25]No.80.Статья председателя Центрального Эвакуационного Комитета по делам пленных и беженцев А.В.Эйдука об отношении к русским беженцам и их желанию вернуться на Родину.Газета 《Правда》，29 января 1921г.，№ 18.//Русская военная эмиграция 20-40 годов.Документы и материалы.Т.1.Книга 1.//Под ред.И.И.Басик，М.，1998.С.319-321.

　　[26]Декрет ВЦИК，СНК РСФСР от 15.12.1921.http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1271.htm

　　[27]The Embassy of the U.S.S.R.“Announcements”，Washington Post，June 17，1934，p.B-5.

　　[28]Multanen Elina，“British policy towards Russian refugees in the aftermath of the Bolshevik revolution”，p.50.

　　[29]Ibid，pp.61-62.

　　[30]Ibid，pp.62-63.

　　[31]Ibid，p.53.

　　[32]Ibid.

　　[33]Ibid，p.63.

　　[34]Ibid.

　　[35]Ibid.，pp.64-65.

　　[36]Hassell James.E.，“Russian Refugees in France and the United States between the World Wars”，p.22.

　　[37]“Nansen Report”，Official Journal.Sept.4，1923.p.11. Quoted from Hassell James.E.，“Russian Refugees in France and the United States between the World Wars”，p.18.

　　[38]Tatiana Schaufuss，“The White Russian Refugees”，Annals of the American Academy of Political and Social Sciences No.203，May 1939.p.49.Quoted from Hassell James.E.，“Russian Refugees in France and the United States between the World Wars”，p.20.

　　[39]Hassell James.E.，“Russian Refugees in France and the United States between the World Wars”，p.23.

　　[40]Ibid，p.25.

　　[41]Ibid，p.23.

　　[42]Hassell James.E.，“Russian Refugees in France and the United States between the World Wars”，pp.23-24.

　　[43]Nansen International Office for Refugees，Report of the Governing Body for the Year Ending June 30th，1935，p.19.Quoted from Hassell James.E.，“Russian Refugees in France and the United States between the World Wars”，p.20.

　　[44]Ibid，p.23，and Dorothy Thompson，Refugees; Anarchy or Organization? New York，Random House，1938，p.39.Quoted from Hassell James.E.，“Russian Refugees in France and the United States between the World Wars”，p.20.

　　[45]No.59 Телеграмма Военного министерства Франции в свою военную миссию в Польше об оставлении Врангелем Крыма и о решении французского правительства взять на себя заботу об эвакуации русских беженцев.ЦХИДК Ф.1703.Оп.1.Д.464.Л.392，993.Подлинник.Перевод с французского // Русская военная эмиграция 20-40 годов.Документы и материалы.Т.1.Книга 1.// Под ред.И.И.Басик，М.，1998.С.249-251.

　　[46]今土耳其蓋利博盧的舊稱。弗蘭格爾部從克里米亞撤出后，一部分部隊官兵被安置在此。

　　[47]Витковский В.К.В борьбе за Россию （Воспоминания）.1963.С.28-29.Rare Book Collection，The Library of the University of North Carolina at Chapel Hill.（美國北卡羅來納大學(xué)教堂山圖書館稀有館藏圖書）。

　　[48]Постников С.П.Русские в Праге，1918-1928.Прага.1928.С.69-70

　　[49]Федоров Г.Путешествие без сентиментов（Крым，Галлиполи，Стамбул）.Воспоминания беженца.Л.；М.，1926.С.161-162

　　[50]Серапионова Е.П.Российские эмигранты в Чехословакии в межвоенные годы // Вопросы истории.1997.№5.С.127

　　[51]Постников С.П.Русские в Праге，1918-1928.Прага.1928.С.95

　　[52]Там же.

　　[53]Алексеев Н.А.Из Царыграда в Прагу.Русский юридический факультет // Пашуто В.Т.Русские историки-эмигранты в Европе.М.，1991.С.212

　　[54]Петр Щедровицкий，Русская Прага про историю.http://www.russ.ru/pole/Russkaya-Praga

　　[55]Там же.

　　[56]Алексеев Н.А.Из Царыграда в Прагу.Русский юридический факультет//Пашуто В.Т.Русские историки-эмигранты в Европе.С.212

　　[57]時稱“塞爾維亞、克羅地亞和斯洛文尼亞聯(lián)合王國”。

　　[58]Россия в изгнании.Судьбы российских эмигрантов за рубежом.//Под ред.Е.И.Пивовар.М: ИВИ РАН，1999.С.173，175.

　　[59]№275.Сводка о причинах разложения Русской армии，подготовленная контрразведывательной службой генерала П.Н.Врангеля.ЦА ФСБ РФ Ф.2 Оп.2.Д.583.Л.26-27. Копия.// Русская военная эмиграция 20-40 годов.Документы и материалы.Т.1.Книга 2.//Под ред.И.И.Басик，М.，1998.С.586-589.

　　[60]Paul Robinson，The White Russian Army in Exile 1920-1941. Oxford University Press，2002.pp.83-85.

　　[61]Каратеев М.Д.Белогвардейцы на Балканах: воспоминания белого офицера.Буэнос-Айрес，1977.С.33.

　　[62]Витковский В.К.В борьбе за Россию （Воспоминания）.1963.С.50.

　　[63]Русская военная эмиграция 20-40 годов.Документы и материалы.Т.2.//Под ред.И.И.Басик，М.，2001.С.450.

　　[64]徐天新：《評“十四國武裝干涉蘇俄”及其他》，載《歷史教學(xué)問題》2004年第3期。

　　[65]詳見邵鼎勛：《美日帝國主義在武裝干涉蘇維埃遠東時期的矛盾和斗爭》，載《歷史研究》1957年第8期。

　　（責(zé)任編輯 張昊琦）