久久精品一区二区,就操视频在线观看,99人中文字幕亚洲区,337p日本欧洲亚洲大

　　【內(nèi)容提要】烏茲別克斯坦2012年頒布的《競爭法》意在推動自由競爭市場機制的形成，由于采取了統(tǒng)一式的立法模式，該法將不正當競爭行為和濫用市場支配地位、協(xié)同行為、經(jīng)營者集中、行政壟斷等壟斷行為一并納入規(guī)制范疇，并構(gòu)建了以反壟斷與競爭執(zhí)法委員會為核心的一元化執(zhí)法機制。烏《競爭法》與其市場化改革目標更契合，但是從立法技術(shù)上來說其規(guī)則體系過于封閉并存在諸多邏輯沖突，規(guī)制理念較為陳舊，不利于現(xiàn)代市場體系的形成。

　　【關(guān)鍵詞】烏茲別克斯坦;競爭法;立法理念;

　　【作者簡介】馬幸榮，中國政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)博士生、伊犁師范學(xué)院法政學(xué)院教授。（北京100088）

　　隨著20世紀90年代的蘇聯(lián)解體，中亞五國相繼獨立。作為轉(zhuǎn)型國家的中亞五國，由于具體國情差異和選擇經(jīng)濟發(fā)展道路的不同，具體經(jīng)濟制度呈現(xiàn)出不同的特征。競爭法作為市場經(jīng)濟國家維護競爭自由的基本法，有“經(jīng)濟憲法”之美譽。獨立后的俄羅斯、中亞等國家為推進市場經(jīng)濟發(fā)展，紛紛制定本國的競爭法律制度。1990～1996年，中歐、東歐及原蘇聯(lián)的26個轉(zhuǎn)軌國家中就有22個國家制定并實施了競爭政策及相關(guān)法律制度[1]。在這一背景之下，烏茲別克斯坦于1992年制定了《限制壟斷行為法》，后又于1996年將該法修訂為《市場競爭和限制壟斷法》。在“漸進主義”的改革理念影響下[2]，當年的立法雖然確立了推進市場競爭機制建設(shè)的總體目標，但是在具體制度構(gòu)建方面仍未徹底擺脫計劃經(jīng)濟模式的殘余，政府對于市場仍保有大量的管制性權(quán)力。在經(jīng)歷了十幾年的市場化改革之后，此種管制性的競爭立法模式與不斷推進的自由市場改革之間的矛盾日益突出，烏茲別克斯坦于2011年對競爭立法進行了大幅度的修訂，制定了新的《烏茲別克斯坦共和國競爭法》，并于2012年正式實施。本文旨在回顧烏茲別克斯坦競爭法律制度的發(fā)展歷程，對新《競爭法》的制度進行介紹與評價。

　　一 烏茲別克斯坦競爭法律制度的發(fā)展歷程 

　　（一）競爭立法的經(jīng)濟背景 

　　烏茲別克斯坦的競爭立法始于其脫離原蘇聯(lián)獨立后進入的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的本質(zhì)是經(jīng)濟制度、經(jīng)濟體制或機制的轉(zhuǎn)變。西方國家大約在18世紀完成了從非市場經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的“第一次跳躍”，20世紀初完成了由市場經(jīng)濟向混合經(jīng)濟的“第二次跳躍”，可稱為先轉(zhuǎn)型國家；俄羅斯、部分東歐國家、中國等由于歷史原因而形成“第二梯隊”，稱為后轉(zhuǎn)型國家[3]。烏茲別克斯坦和中國、俄羅斯、哈薩克斯坦等一樣，都屬于后轉(zhuǎn)型國家。盡管各國由于歷史條件、經(jīng)濟發(fā)展程度有差異，政治制度有不同，導(dǎo)致法律制度的表現(xiàn)形式也不同，進而產(chǎn)生了立法模式的不同，然而基本發(fā)展階段的近似性以及市場對資源配置要求的相似性，導(dǎo)致其立法模式的選擇必然會出現(xiàn)一定的趨同性。比較俄羅斯、哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦等初期的限制競爭和反壟斷法律制度的設(shè)計，向西方國家及國際組織學(xué)習(xí)、借鑒、移植的跡象明顯[4]。比如在競爭法律制度中明文規(guī)定認定市場支配企業(yè)市場份額35%下限的做法，與經(jīng)合組織（OECD）擬定的《競爭法的基本框架》所推薦的市場份額標準及相關(guān)推定標準較為吻合[5]。

　　綜合大陸法系與英美法系的立法制度，各國在競爭立法模式的選擇上可以歸納為三種類型：分立式立法、統(tǒng)一式立法和混合式立法。這三種立法模式的優(yōu)劣，很難評說。分立式立法模式的代表有德國、日本、韓國等，混合式立法模式美國、英國是典型代表。統(tǒng)一式立法模式的代表有俄羅斯、南非、保加利亞、哈薩克斯坦等國，烏茲別克斯坦也屬于此類的典型。“統(tǒng)一式立法有兩個特點：立法國家多屬轉(zhuǎn)型國家；立法時間相對較晚。”“改革過程中由于市場規(guī)則的不健全出現(xiàn)的財產(chǎn)積聚和經(jīng)營行為弱約束，需要立法對國內(nèi)突出的壟斷現(xiàn)象和不正當競爭行為及時規(guī)范。”[6]

　　（二）烏茲別克斯坦競爭法律制度的確立 

　　烏茲別克斯坦獨立后，在總統(tǒng)卡里莫夫發(fā)展模式的理論指導(dǎo)下，沒有盲從俄羅斯的經(jīng)濟改革，采取激進式的“休克療法”，而是選擇了被稱為“烏茲別克斯坦模式”的經(jīng)濟改革和轉(zhuǎn)軌道路，即漸進式的分階段向市場經(jīng)濟過渡的模式。為此,卡里莫夫總統(tǒng)為共和國制定了“國家建設(shè)和經(jīng)濟改革必須始終遵循的五項原則”，法治原則是其中一項，使“烏茲別克斯坦模式”呈現(xiàn)出了自身的特點[7]。為了保證順利實施經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和深化經(jīng)濟改革，烏茲別克斯坦于20世紀90年代中期先后頒布了《限制壟斷行為法》（后被《市場競爭與限制壟斷法》取代）、《所有制法》、《企業(yè)法》等400多種法律法規(guī)和12部法典[8]。烏茲別克斯坦競爭法律制度的構(gòu)建，一方面效仿同為原蘇聯(lián)成員俄羅斯的相關(guān)法律制度，另一方面還積極接受經(jīng)合組織的建議，并將與歐盟競爭法的接軌納入考量范圍，堅持強調(diào)保持穩(wěn)定和國家控制的方針，力圖在競爭法律制度構(gòu)建上實現(xiàn)一種平衡。

　　（三）烏茲別克斯坦競爭法的演進 

　　烏茲別克斯坦?jié)u進式經(jīng)濟改革是在強調(diào)保證國家宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定的大前提下進行的，這一模式“在操作的政策層面上不斷得以強化,與市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求不相吻合,從而使烏經(jīng)濟改革進入 21 世紀后,出現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展沉穩(wěn)有余而活力不足的滯后局面。”[9]盡管烏茲別克斯坦推進改革已經(jīng)取得了長足進步，所有商業(yè)活動的基本框架已經(jīng)建立，但是其“尚未形成自由市場競爭的基本條件，受到原蘇聯(lián)體制的影響，烏茲別克斯坦對于經(jīng)濟活動的嚴格規(guī)制雖然已經(jīng)減少，但是自由市場競爭僅在為數(shù)不多的領(lǐng)域存在，如在小微企業(yè)和合資企業(yè)領(lǐng)域。”[10]烏茲別克斯坦改革的難點為在計劃經(jīng)濟體制下，政府行為造成的企業(yè)特權(quán)過多，使大多數(shù)國有企業(yè)具有了準國家機構(gòu)性質(zhì)的壟斷權(quán)力。這種高度管制的“市場經(jīng)濟”模式在進入21世紀之后日益暴露出其在新的挑戰(zhàn)和變化的環(huán)境面前缺乏彈性之缺陷[11]。

　　在這種經(jīng)濟局面下，烏茲別克斯坦積極推進私有化、打破壟斷，力圖為改革破局，政府試圖通過對國有企業(yè)進行私有化改造，使這些企業(yè)與政府部門完全脫鉤，并對具有行業(yè)壟斷性質(zhì)的企業(yè)進行分解，培育企業(yè)的市場競爭能力。新《競爭法》正是在這一背景下孕育產(chǎn)生的。在宣布該法生效的同時廢止了1996年的《市場競爭與限制壟斷法》和相關(guān)配套行政法規(guī)。同時，為了配合新法的實施，2012年11月13日，烏茲別克斯坦總統(tǒng)卡里莫夫簽發(fā)總統(tǒng)令，決定合并原國有資產(chǎn)管理委員會與反壟斷和發(fā)展競爭委員會，組建國家私有化、反壟斷和發(fā)展競爭委員會，以加快國家私有化進程，擴大私有財產(chǎn)規(guī)模，提高反壟斷工作效率，創(chuàng)造充分的競爭環(huán)境。

　　二《競爭法》的規(guī)制對象 

　　由于采取了統(tǒng)合立法的模式，烏《競爭法》的規(guī)制對象總體上涵蓋了壟斷行為和狹義的不正當競爭行為，具體包括以下幾類。

　　（一）濫用市場支配地位 

　　一般認為，市場支配地位，或者說壟斷勢力（Market Power）是指企業(yè)在相關(guān)市場上控制價格或者排除競爭的能力[12]。與中國法律相仿，烏茲別克斯坦對市場支配地位同樣采取了行為主義的規(guī)制模式，即并不禁止經(jīng)營者獲取市場地位，而只是對可能造成排除、限制競爭結(jié)果出現(xiàn)的濫用市場地位的行為進行規(guī)制。不過，在市場支配地位的主體認定方面，烏《競爭法》將市場支配地位的主體限定為單個經(jīng)營者，即只將達到特定市場份額標準的獨占視為擁有支配地位，雖然該法第5條規(guī)定擁有關(guān)聯(lián)關(guān)系的多個經(jīng)營者可被視為一個單獨的主體，但卻未將市場支配地位的認定擴展至多個不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系經(jīng)營者占據(jù)較大市場份額的寡占情形[13]。

　　在市場支配地位的認定標準方面，烏《競爭法》采用了以市場份額推定企業(yè)是否具有市場支配地位的模式，其具有以下特色：一是將市場份額與證明責(zé)任相聯(lián)系，即市場份額超過50%（含50%）的企業(yè)負有證明自己不具有市場支配地位的責(zé)任；二是當企業(yè)的市場份額在35%至50%之間時，證明其是否具有市場支配地位的責(zé)任在國家反壟斷機構(gòu)，國家反壟斷機構(gòu)根據(jù)企業(yè)在市場中的固定市場份額是否一年以上，其他競爭者擁有的相對市場份額，新競爭者進入該市場的機會，特定市場的界定標準等來具體推定；三是規(guī)定企業(yè)市場份額低于35%時不能認定其具有市場支配地位[14]。

　　在具體的行為方式方面，從多數(shù)國家和地區(qū)的立法來看，多未對濫用市場支配地位行為進行定義，而是采用列舉的方式，并設(shè)置一個兜底性條款，以確保立法擁有足夠的彈性解決未來出現(xiàn)的新型糾紛。但烏《競爭法》第10條只列舉了故意制造商品短缺影響市場、設(shè)定壟斷高價或低價、搭售或者附加不合理的交易條件、差別待遇、拒絕交易、設(shè)立市場進入障礙等七種濫用市場支配地位的壟斷行為，并沒有設(shè)置兜底性條款，這種設(shè)計將不利于解決市場變化中出現(xiàn)的新情況。

　　（二）限制競爭協(xié)議 

　　限制競爭的協(xié)議（壟斷協(xié)議）是指兩個或兩個以上的行為人以協(xié)議、決議或其他聯(lián)合方式實施的限制競爭行為[15]。新《競爭法》列舉了應(yīng)予禁止的11種壟斷協(xié)議：（1）確立或維持固定價格、收費、折扣、額外費用、附加費用或利潤；（2）人為操縱價格漲落，為真正市場價格的確立制造障礙；（3）確立對生產(chǎn)、市場和資本投資的控制；（4）對商品生產(chǎn)量采取協(xié)調(diào)行為，人為改變商品供應(yīng)量；（5）向合同相對方強加與合同標的無關(guān)的條件，包括對金融財產(chǎn)及其他財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)的出讓的不合理要求，旨在限制競爭；（6）提高、降低或維持拍賣、證券交易和其他招投標價格；（7）在合同中列入歧視性條款；（8）以地域原則、銷售或購買的數(shù)量、產(chǎn)品的分類、買方或賣方的數(shù)量、范圍及消費者為依據(jù)，對市場進行劃分；（9）對市場進入的限制，或者對市場中作為特定商品銷售者的其他企業(yè)或這些企業(yè)的購買者、消費者進行排除；（10）關(guān)于非競爭性企業(yè)間的協(xié)議（協(xié)同行為），當其中一個企業(yè)擁有優(yōu)勢地位，且協(xié)議的其他當事人是該企業(yè)的供應(yīng)商或經(jīng)銷商時，若該協(xié)議（協(xié)同行為）將導(dǎo)致或可能導(dǎo)致限制競爭，則其應(yīng)被禁止并宣布為全部或部分無效，它包括下列情形：對特定地域范圍內(nèi)的買方或賣方的商品轉(zhuǎn)售的獨立決策進行限制，設(shè)置商品的轉(zhuǎn)售價格；（11）禁止企業(yè)銷售競爭者生產(chǎn)的商品，該禁令不適用于經(jīng)營者基于商標、商號或其他專屬性知識產(chǎn)權(quán)實施的銷售限制。

　　與中國《反壟斷法》相比，烏茲別克斯坦的《競爭法》并未嚴格區(qū)分橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議，而是將兩種類型的壟斷協(xié)議放在同一個條文中加以禁止[16]。考慮到橫向壟斷協(xié)議為存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間從事的協(xié)調(diào)一致行為，而縱向壟斷協(xié)議的實施主體則為不存在直接競爭關(guān)系的上下游經(jīng)營者，這種“大雜燴”式的列舉不免會產(chǎn)生條文體系內(nèi)部的邏輯沖突，并可能會導(dǎo)致法律適用上的混亂。此外，更為嚴重的一個問題是新《競爭法》并未規(guī)定壟斷協(xié)議的豁免機制，單純從立法文本來看，烏茲別克斯坦立法者似乎傾向于在壟斷協(xié)議認定方面適用根本違法原則[17]。即只要經(jīng)營者從事了新《競爭法》第11條所列舉的行為，則可以直接推定構(gòu)成限制競爭的壟斷協(xié)議，不管此種協(xié)議或協(xié)同行為是否能夠提高經(jīng)濟效率或增進消費者福利。立法中豁免機制的缺位在經(jīng)營者的協(xié)同行為是出于提高生產(chǎn)效率或緩解不景氣經(jīng)濟局面等正當性事由時[18]，會使執(zhí)法者或司法機關(guān)陷入兩難局面：一方面，反壟斷實踐和理論一般認為此類行為并不應(yīng)當視為壟斷協(xié)議[19]，對其規(guī)制的正當性不足；另一方面，不對此種行為進行規(guī)制則明顯有悖于法治國家的基本原則。

　　（三）行政性壟斷 

　　經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家所面臨的一個普遍問題，即受到傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟思維的影響，政府常濫用行政權(quán)力從事排除、限制競爭的行為。與中國《反壟斷法》相似，烏茲別克斯坦的新《競爭法》同樣對行政壟斷加以規(guī)制。新《競爭法》規(guī)制的行政壟斷行為可分為兩大類，第一類是政府和公權(quán)力機關(guān)所實施的排除、限制競爭行為，包括：（1）對企業(yè)施加限制和對企業(yè)商品生產(chǎn)設(shè)置禁令的行為；（2）指示企業(yè)與特定消費者優(yōu)先訂立合同或提供商品的行為；（3）向特定經(jīng)營者提供不合理的特權(quán)或優(yōu)惠，使其在商品或金融市場獲取優(yōu)勢地位；（4）獲取經(jīng)營者股票（股份）行為；（5）干預(yù)經(jīng)營者的經(jīng)濟活動，限制競爭的行為；（6）將自身職能交予經(jīng)營者實施的行為；（7）對經(jīng)營者施加歧視條件或給予優(yōu)惠條件的行為。第二類是政府、公權(quán)力機關(guān)和行業(yè)協(xié)會實施的排除、限制競爭的協(xié)同行為，包括：（1）提高、降低、固定價格或收費；（2）依據(jù)地域原則，銷售或購買的數(shù)量，產(chǎn)品的分類，買方、賣方或消費者的階層、范圍或數(shù)量，對市場進行分割；（3）對企業(yè)市場準入設(shè)限或者將企業(yè)排除出市場。

　　相比于中國的《反壟斷法》，烏茲別克斯坦的《競爭法》雖然也側(cè)重于防止政府或公權(quán)力機關(guān)實施差別性待遇、強制交易等典型的排除限制競爭行為，但值得注意的是，《競爭法》還單獨對政府和公權(quán)力機關(guān)介入企業(yè)經(jīng)營活動予以規(guī)制，如禁止獲取股權(quán)，禁止將自身職能交予企業(yè)實施。此種立法模式在某種程度上表明，烏茲別克斯坦經(jīng)濟體制中政企不分的現(xiàn)象較為嚴重，政府參與企業(yè)的經(jīng)營活動較多。同時，將行業(yè)協(xié)會的限制競爭行為納入行政壟斷的范疇，表明烏茲別克斯坦的行業(yè)協(xié)會具有“準行政機關(guān)”的職能，在現(xiàn)代市場體系“政府—社會中間層—市場”的框架中其更偏重于代行政府的行政權(quán)力，而難以發(fā)揮社會中間層應(yīng)具有的通過行業(yè)自律以調(diào)和政府與市場雙重失靈之職能[20]。

　　（四）經(jīng)營者集中 

　　作為一種預(yù)防性措施，對經(jīng)營者集中的規(guī)制意在防止可能損害競爭機制的市場力量之形成[21]，烏《競爭法》對于經(jīng)營者集中同樣施加了嚴格的程序性控制。《競爭法》第16條規(guī)定，競爭執(zhí)法機關(guān)對下列兩種類型的經(jīng)營者集中進行預(yù)先審核：經(jīng)營者并購和創(chuàng)設(shè)關(guān)聯(lián)企業(yè)（包括收購股權(quán)和人事安排形成的關(guān)聯(lián)企業(yè)）。在經(jīng)營者集中的預(yù)先審核申報標準方面，《競爭法》采取了絕對標準（資產(chǎn)規(guī)模或銷售收入）與相對標準（市場份額）相結(jié)合的方式：當參與集中的經(jīng)營者合并資產(chǎn)規(guī)模或銷售收入超過上年度月最低工資標準10 000倍，或者參與集中的任一經(jīng)營者具有市場支配地位時，應(yīng)就集中行為向競爭執(zhí)法機關(guān)申報預(yù)先核準（金融市場中經(jīng)營者集中的申報標準由烏茲別克斯坦內(nèi)閣另行規(guī)定）。同時，針對不同手段實施的集中行為，《競爭法》還設(shè)定了具體的申報標準。如對于通過收購股權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)利以組建關(guān)聯(lián)企業(yè)的行為，當收購的股權(quán)比例超過目標企業(yè)注冊資本35%（股份公司）或50%（有限或補充責(zé)任公司）以上時應(yīng)申請預(yù)先核準，且對于強化控股權(quán)的行為——將持股比例從35%（股份公司）或50%（有限或補充責(zé)任公司）提升至50%到75%及以上（股份公司）或2/3以上（有限或補充責(zé)任公司）——均需向競爭執(zhí)法機關(guān)申請預(yù)先審核[22]。此外，對于通過人事安排實施的集中行為，當同一個自然人擔(dān)任董事會成員或高管的兩家以上企業(yè)的資產(chǎn)總額、銷售收入或市場份額符合申報標準的，同樣應(yīng)申請預(yù)先審核[23]。

　　在審核程序方面，經(jīng)營者或關(guān)聯(lián)組織應(yīng)先向競爭執(zhí)法機關(guān)提出請求同意的申請，同時還要報送預(yù)先審核申請表、相關(guān)企業(yè)及自然人的信息、交易方的經(jīng)營活動信息、最近兩年的財務(wù)會計報告等文件。競爭執(zhí)法機關(guān)在收到必要文件之時起10日內(nèi)向申請人發(fā)出書面審核決定。如果競爭執(zhí)法機構(gòu)認為該集中有可能限制競爭時，可以延長審查期限，但一般不超過一個月。在審核標準方面，若競爭執(zhí)法機關(guān)認為該集中會導(dǎo)致限制競爭結(jié)果的市場力量出現(xiàn)或申請文件含有虛假信息時，可以拒絕給予交易的預(yù)先許可。不過，若經(jīng)營者證明該集中行為能夠使消費者獲得收益，則競爭執(zhí)法機構(gòu)可對其給予預(yù)先許可。此外，競爭執(zhí)法機關(guān)可以在發(fā)布預(yù)先許可時向經(jīng)營者附加特殊要求以維持競爭秩序，對于違法的經(jīng)營者集中，競爭執(zhí)法機關(guān)可向法院申請強制拆分。

　　與中國《反壟斷法》相比，烏《競爭法》的一個顯著特征即是申報標準更加具體明確，其有助于增強反壟斷執(zhí)法行為的可預(yù)期性。不過，此種立法模式可能存在的一個隱患是立法的穩(wěn)定性與不斷變化的經(jīng)濟局勢之間存在沖突。中國立法者之所以授權(quán)國務(wù)院制定經(jīng)營者集中的申報標準，固然與立法過程中的不同意見有關(guān)，立法穩(wěn)定性與經(jīng)濟局勢變遷之間的矛盾亦是重要的一個考量因素[24]。

　　（五）其他不正當競爭行為 

　　由于采取了統(tǒng)一式立法，烏《競爭法》除對排除、限制競爭的壟斷行為予以規(guī)制之外，亦對不正當競爭行為進行規(guī)制。該法第13條列舉了六種不正當競爭行為：發(fā)布錯誤、不準確或不完整信息，損害他人合法權(quán)益；非法使用智力成果等手段，對他人績效產(chǎn)生消極影響；混淆商品生產(chǎn)特征和質(zhì)量，誤導(dǎo)消費者；虛假廣告宣傳；濫用商業(yè)信息和秘密；為新企業(yè)的商品和服務(wù)設(shè)置市場進入障礙。值得注意的是，烏《競爭法》并未在列舉條款之外創(chuàng)設(shè)不正當競爭行為的一般條款，此種封閉式的列舉無疑會使法典在未來適用的過程中產(chǎn)生法律漏洞，損害立法的普遍適用效力[25]。

　　此外，烏《競爭法》第14條對招投標和拍賣活動中的排除限制競爭行為進行規(guī)制，第15條對證券市場中的虛假陳述、價格操縱及其他限制競爭行為予以規(guī)制。不過從體系融貫性角度而言，招投標與拍賣中出現(xiàn)的串通行為無疑會對競爭機制產(chǎn)生破壞作用，對其規(guī)制當為競爭法的應(yīng)有之義，但將證券市場中的虛假陳述、價格操縱等行為置于競爭法規(guī)制的范疇確有值得商榷之處，一方面擾亂證券市場交易秩序所侵害的投資者利益與破壞競爭秩序所侵害的競爭對手與消費者合法權(quán)益畢竟存在諸多差異，另一方面，證券交易的專業(yè)性意味著由競爭執(zhí)法機關(guān)對證券市場進行規(guī)制將會不可避免的遭遇專業(yè)知識上的屏障。

　　三 競爭執(zhí)法機制與法律責(zé)任 

　　（一）競爭執(zhí)法機制 

　　與中國多頭執(zhí)法的模式不同，烏《競爭法》規(guī)定，反壟斷與競爭執(zhí)法委員會（包括地方分支機構(gòu)）負責(zé)所有的競爭執(zhí)法活動。該委員會的前身是成立于1992年隸屬于財政部的反壟斷與價格政策署，1996年該機構(gòu)的名稱變更為反壟斷與競爭促進委員會，雖然隸屬于財政部，不過該委員會首次獲得了法人資格，職權(quán)也進一步擴大。2000年，按照烏茲別克斯坦總統(tǒng)令，反壟斷與競爭促進委員會從財政部分離，成為國家委員會（中央政府組成部門）。2012年該委員會與國有資產(chǎn)管理委員會合并，組建了國家私有化、反壟斷和競爭執(zhí)法委員會，職權(quán)進一步擴大。

　　烏茲別克斯坦反壟斷與競爭執(zhí)法委員會的組織結(jié)構(gòu)為：（1）地方分支機構(gòu)，負責(zé)地方層面競爭法律制度和競爭政策的落實；（2）反壟斷機構(gòu)執(zhí)法策略與活動規(guī)制協(xié)調(diào)署，負責(zé)協(xié)調(diào)相關(guān)立法、執(zhí)法及信息傳遞工作；（3）競爭立法合規(guī)監(jiān)管署，負責(zé)競爭法的合規(guī)監(jiān)管，對違法行為進行審查并下達處理決定，啟動反壟斷調(diào)查，并在必要時向法院提起訴訟；（4）商品市場分析與反壟斷規(guī)制署，主要負責(zé)對經(jīng)營者集中等企業(yè)行為的監(jiān)管，國有企業(yè)私有化改革，監(jiān)督自然壟斷企業(yè)之間的交易行為；（5）建筑領(lǐng)域資金往來經(jīng)濟改革監(jiān)管署，負責(zé)對建筑和建材生產(chǎn)領(lǐng)域的資金往來進行監(jiān)督；（6）新聞中心和反壟斷政策改進中心，負責(zé)提供相關(guān)資料，為相關(guān)研究提供導(dǎo)向，進行反壟斷工作人員培訓(xùn)和再教育[26]。

　　根據(jù)烏《競爭法》的規(guī)定，反壟斷與競爭執(zhí)法委員會的主要職權(quán)包括：制定商品和金融市場競爭規(guī)則；制定標準并認定企業(yè)是否具有市場支配地位；對具有市場支配地位的經(jīng)營者進行國家登記；對市場競爭行為進行監(jiān)督，公告競爭違法行為信息，對競爭違法行為進行處罰；對經(jīng)營者、國家機關(guān)、權(quán)力機關(guān)及公職人員行為進行合規(guī)審查，下達有拘束力的命令，消除違法競爭行為，還可要求相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；就違反競爭法的案件向法院起訴并參與案件審理；將違反競爭法、涉嫌犯罪的案件通知管轄機關(guān)立案并移交證據(jù)材料；就有關(guān)許可、關(guān)稅、配額、稅款利益、長期優(yōu)惠貸款、國家資助等的設(shè)置、調(diào)整和取消向有關(guān)主管機關(guān)提出建議；對競爭法的適用進行解釋。不過，需要指出的是，反壟斷與競爭執(zhí)法委員會的下述執(zhí)法活動需要通過提起訴訟的方式實現(xiàn)：認定政府部門、公權(quán)力機關(guān)、地方行業(yè)協(xié)會違反競爭法的行為無效或部分無效；請求修改或終止違反競爭法的交易行為（合同）；請求認定違反競爭法的交易行為（合同）無效或部分無效；請求沒收因違反競爭法行為所產(chǎn)生的收入（利潤）；請求認定違反競爭法的（招投標、證券交易）交易行為（合同）無效；請求強制拆分；請求強制執(zhí)行對違反競爭法行為所給予的行政處罰。

　　在執(zhí)法過程中，反壟斷與競爭執(zhí)法委員會有權(quán)按照規(guī)定的方式獲取相關(guān)文件、資料，有權(quán)到經(jīng)營者的營業(yè)場所對其競爭行為進行檢查，審查競爭違法行為，確定競爭狀態(tài)。政府機關(guān)、公權(quán)力機關(guān)及其公職人員應(yīng)當按照競爭執(zhí)法機關(guān)的要求，以法定的方式向競爭執(zhí)法機關(guān)提供必要的信息。競爭執(zhí)法機關(guān)不得泄露在執(zhí)法過程中所獲取的商業(yè)秘密等信息，競爭執(zhí)法機關(guān)應(yīng)對其工作人員泄露商業(yè)秘密所造成的損害按照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　（二）法律責(zé)任 

　　烏《競爭法》規(guī)定政府機關(guān)、公權(quán)力組織以及經(jīng)營者應(yīng)對違反競爭法的行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任，同時競爭執(zhí)法機關(guān)可以責(zé)令限期停止競爭違法行為，并處以罰款。責(zé)任承擔(dān)主體包括實施違反競爭法行為的自然人或法人以及他們的代理人，與違法行為相關(guān)的證人、專家、專業(yè)技術(shù)人員、翻譯以及其他利害關(guān)系人。在罰款的金額方面，烏《競爭法》并未采取絕對數(shù)額的方式，而是以最低工資標準作為罰款金額的計算基礎(chǔ)，如該法第27條第1項規(guī)定：對于違法實施導(dǎo)致或可能導(dǎo)致限制競爭結(jié)果出現(xiàn)的協(xié)同行為和交易行為以及濫用市場支配地位行為的法人組織，處以違法期間收入1%～2%的罰款，最高不超過最低工資標準的100倍。此種與違法收入和最低工資標準相匹配的罰款模式在一定程度上可以確保罰款金額能夠與經(jīng)濟增長幅度相匹配，使罰款在較長時間內(nèi)保持威懾力，從而避免絕對金額式罰款的僵化。

　　在罰款的執(zhí)行方面，行政罰款一般由法院執(zhí)行，當違法的政府機關(guān)、地方權(quán)力機關(guān)以及經(jīng)營者自愿繳納罰款時，可以由競爭執(zhí)法機關(guān)執(zhí)行。違法的政府機關(guān)、地方權(quán)力機關(guān)以及經(jīng)營者應(yīng)當在收到處罰決定后30日內(nèi)支付罰款。法人組織或自然人繳納罰款導(dǎo)致其經(jīng)營狀況或生活水平嚴重惡化的，競爭執(zhí)法機關(guān)可以允許緩交或分期繳納罰款。超過上年度賬面資產(chǎn)總額25%的罰款，應(yīng)當允許緩交或在6個月之內(nèi)按月分期繳納。繳納罰款并不豁免違法經(jīng)營者履行競爭執(zhí)法機構(gòu)依據(jù)競爭法下達的其他決定和指令，法人組織或自然人自愿向競爭執(zhí)法機構(gòu)披露自身的競爭違法行為的，應(yīng)當減少罰款數(shù)額。

　　四 對烏《競爭法》的評價 

　　總體而言，烏茲別克斯坦的新《競爭法》與該國加快市場化改革之政策目標相契合，但是立法技術(shù)和規(guī)制理念方面的落后可能會對該政策目標的實現(xiàn)產(chǎn)生負面影響。

　　（一）契合市場化改革目標 

　　總體來說，相較于此前的《市場競爭和限制壟斷法》，烏茲別克斯坦的新《競爭法》在立法理念上更側(cè)重于通過對壟斷行為的規(guī)制培養(yǎng)開放的市場體系，如對于自然壟斷主體的行為規(guī)制從1996年立法中的例外適用轉(zhuǎn)變?yōu)?012年立法中的常態(tài)適用[27]，將關(guān)聯(lián)企業(yè)視為單一主體以對擁有過于強大市場力量的主體進行更加嚴格的規(guī)制（《競爭法》第5條），對經(jīng)營者集中通過股權(quán)收購增強控制權(quán)的行為進行分階段規(guī)制以預(yù)防市場支配地位的形成（《競爭法》第17條）等，這些變化無疑值得肯定。

　　此外，相比于1996年的《市場競爭與限制壟斷法》，新的《競爭法》一方面擴張了適用范圍，如在立法宗旨中規(guī)定“本法的目的是為了調(diào)整產(chǎn)品和金融市場中的競爭關(guān)系”，明確將金融市場納入了監(jiān)管的范圍，監(jiān)管的重點由原來的“產(chǎn)品市場的競爭行為”擴展至“金融市場的競爭行為”。這種調(diào)整范圍的擴張表明烏茲別克斯坦力圖改變現(xiàn)有多個領(lǐng)域內(nèi)的以政府替代市場的經(jīng)濟運作模式，推動競爭機制在更大范圍內(nèi)發(fā)揮主導(dǎo)性作用；另一方面，新法在立法技術(shù)水平上獲得了一定的進步，如基于體系無矛盾的法教義學(xué)理念“要求政府的規(guī)定和命令與本法的規(guī)定一致”，“修改或廢除與本法規(guī)定不一致的政府決定和命令”，意味著以新法為中心的升級版競爭法律體系建構(gòu)的完成。再如，考慮到競爭法的較高專業(yè)性，新法專門規(guī)定了“基本概念”（第3條）和“特別概念”（第5至9條），增加了“產(chǎn)品市場”、“協(xié)同行為”、“金融市場”、“市場支配地位”等概念，立法的“技術(shù)含量”明顯提高，使新法對相關(guān)違法行為的界定更加科學(xué)、規(guī)范和有效。而在法律責(zé)任方面，新法進一步強化了競爭執(zhí)法機關(guān)和相關(guān)公權(quán)力機關(guān)的法律責(zé)任，提升了法律實施的時效性。可以說，和1996年的立法相比，新法更符合烏茲別克斯坦本國國情，也更具有針對性，與其推進市場化改革的整體目標更為契合。

　　（二）立法技術(shù)有待提升 

　　理論上而言，任何國家的制定法體系都不可能達到使所有的法律關(guān)系和重要的法律事實均可在體系內(nèi)部得到妥當?shù)陌仓茫孕纬煞忾]圓滿的內(nèi)部無矛盾的法律體系這一理想化目標[28]。但是保持成文法體系內(nèi)部的融貫性和面對外部世界的開放性仍然是立法應(yīng)不斷貼近的目標。令人遺憾的是，烏《競爭法》中頻繁出現(xiàn)的規(guī)則體系之邏輯沖突和過于封閉的體系安排表明其立法技術(shù)仍存在諸多有待提升之處。

　　在規(guī)則的邏輯沖突方面，采取類型化的方式來列舉擬規(guī)制的行為對象，作為制定法中溝通抽象價值與具體社會生活的有效立法技術(shù)，如烏《競爭法》第10條對濫用市場支配地位行為的列舉，第11條對壟斷協(xié)議行為手段的列舉，均是通過類型化列舉來為社會主體提供具體的行為指引。類型化列舉應(yīng)以被列舉的事物或行為具有共同特征為前提[29]，否則將會在條文內(nèi)部以及規(guī)則體系安排方面產(chǎn)生邏輯上的矛盾，然而烏《競爭法》中的類型化法條常將不同種類之行為納入其中。

　　在體系安排的封閉性方面，類型化列舉總是具有因體系過于封閉以至于喪失對未來多變現(xiàn)實的適用彈性之缺陷，對于該問題的有效解決路徑是在類型化列舉之外創(chuàng)設(shè)抽象的一般條款，以確保在維持法律體系穩(wěn)定的前提下賦予其足夠的適用彈性[30]。如中國《反壟斷法》中頻繁采用的兜底條款設(shè)計在某種程度上正是發(fā)揮了一般條款的作用，可以使反壟斷執(zhí)法機構(gòu)能夠?qū)ξ磥沓霈F(xiàn)的新的壟斷行為予以規(guī)制，從而避免了制定法適用中的過于僵化。但烏《競爭法》中并未采取兜底條款之法條設(shè)計（烏《競爭法》第10條、第11條），同時亦未在類型化列舉之外創(chuàng)設(shè)一般條款，這不可避免地會造成規(guī)則體系的過于封閉。

　　（三）規(guī)制理念較為落后 

　　反壟斷法以推動市場的競爭性為目標，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論假定，人們在競爭性的市場上自由地交換產(chǎn)品和服務(wù)，對他們的利益最有利，社會總體上會更富裕[31]，或者說競爭可以提高產(chǎn)量降低價格。微觀經(jīng)濟學(xué)認為完全競爭市場應(yīng)具備以下條件：（1）同種商品由大量較小的銷售者供應(yīng)或購買者需要，其中無人能以其行為對價格施加可感受到的影響；（2）能自由進入市場，并且沒有其他限制價格和資源流動的障礙；（3）所有的市場參與者都完全了解相關(guān)因素[32]。壟斷對于競爭機制的破壞在于壟斷者能夠通過改變其出售產(chǎn)品的數(shù)量來改變產(chǎn)品的市場銷售價格，從而攫取超額的壟斷利潤，亦即取得價格上的完全支配力，這種支配力在宏觀領(lǐng)域會造成競爭的失衡和效率的下降。正是在這種經(jīng)濟學(xué)理論的影響下，反壟斷法中的“結(jié)構(gòu)—行為—績效”范式（S-C-P）應(yīng)運而生。該范式主張，高集中度并存在著很高市場壁壘的市場結(jié)構(gòu)預(yù)示著市場上的企業(yè)會從事某些類型的壟斷行為，這種行為會導(dǎo)致產(chǎn)出減少，價格提升，相應(yīng)的，反壟斷法應(yīng)該通過對結(jié)構(gòu)的調(diào)整來改善績效，其代表了反壟斷法上的“結(jié)構(gòu)主義”極端[33]。

　　這種傳統(tǒng)的規(guī)制范式在20世紀70年代之后遭遇到芝加哥學(xué)派的嚴厲抨擊，波斯納指出，壟斷排斥競爭這一點是毋庸置疑的，但是從經(jīng)濟效率的角度而言，這種對競爭的排斥是否必然造成效率的下降或者社會成本的上升，仍存有一定的爭議。波斯納進而認為，效率應(yīng)當是反托拉斯（反壟斷）的終極目標，而競爭只是中間目標，在壟斷可以增進效率時就應(yīng)當容忍壟斷，甚至鼓勵壟斷[34]。盡管芝加哥學(xué)派并未完全駁倒S-C-P范式，但改變了S-C-P范式過于強調(diào)市場結(jié)構(gòu)之僵化的評價模式，市場結(jié)構(gòu)仍然重要，但已不再是決定市場績效的充分必要因素，行為獲得了相當大的獨立的重要性[35]。簡言之，反壟斷法的規(guī)制標準喪失了極端結(jié)構(gòu)主義模式下的簡單明確，而是要對市場結(jié)構(gòu)、行為方式、消費者福利、市場進入障礙、產(chǎn)品可替代性等多種因素進行綜合性評價，反壟斷豁免進而成為調(diào)和結(jié)構(gòu)主義之僵化評價模式以容納更多評價因素的有效路徑。

　　由是觀之，烏《競爭法》的規(guī)制理念更接近于傳統(tǒng)的嚴格S-C-P范式，過于簡單化的審查標準與反壟斷豁免機制的欠缺即為明證。如烏《競爭法》第11條對于壟斷協(xié)議的規(guī)制僅列明了壟斷協(xié)議的行為方式，但并未提供豁免事由。該條列舉的行為方式的反競爭效果較為明顯，如固定價格、分割市場、限定轉(zhuǎn)售價格等，然而即便將這些行為方式推定為本身違法也并不意味著可以完全排斥相反考量的因素的介入，畢竟正如霍溫坎普所言，本身違法與合理原則之間并不存在涇渭分明之界分，而只有度的區(qū)別，本身違法只是通過大量司法實踐的積累而直接推定特定行為方式具有明顯反競爭效果，并不能完全排斥其他考量因素的介入[36]，烏《競爭法》豁免機制的欠缺將導(dǎo)致此種綜合考量難以開展。

　　誠然，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家意圖構(gòu)建高效市場機制的愿望可以理解，但對于壟斷的嚴格規(guī)制并不應(yīng)當異化為對壟斷力量的仇視，畢竟就特定地域或行業(yè)市場而言，究竟是由一個或數(shù)個寡頭還是由諸多小企業(yè)開展競爭更有效率需要進行個別化分析[37]。與之類似，固定價格的壟斷協(xié)議究竟是破壞市場的價格形成機制抑或為特定行業(yè)所必需（如保險費率）也須具體判斷[38]，同樣，壟斷高價或壟斷低價均有其存在的合理原因[39]。可以說，烏《競爭法》簡單明確的規(guī)制標準與豁免機制的欠缺在某種程度上表明了其規(guī)制理念的落后，即仍停留在壟斷與競爭效率毫不兼容的非此即彼之二元判斷層面上，從長遠角度來看，此種理念并不利于構(gòu)建高效的市場機制。

　　五 烏茲別克斯坦競爭立法對于中國的借鑒意義 

　　烏茲別克斯坦作為經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家漸進式改革的代表，其在經(jīng)濟改革中對競爭法律制度的重視及不斷的修訂調(diào)適，使競爭法律制度在經(jīng)濟改革中發(fā)揮著獨特的作用，對于中國具有借鑒意義。

　　（一）重視競爭法律制度在推進經(jīng)濟改革中的作用，競爭法律制度的發(fā)展要積極適應(yīng)國家經(jīng)濟改革的要求 

　　經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家在推進市場化的經(jīng)濟改革中，采用競爭政策、產(chǎn)業(yè)政策等多種手段進行資源配置，促進社會經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展，而競爭政策或競爭法律制度在此中處于一個什么樣的地位，對一國經(jīng)濟改革發(fā)展的影響巨大。烏茲別克斯坦競爭法修訂發(fā)展的過程是和該國經(jīng)濟改革的階段性目標同步的，1996年和2012年的競爭法勾勒出了國家經(jīng)濟改革的軌跡，積極適應(yīng)國家經(jīng)濟改革的要求，體現(xiàn)了其在國家經(jīng)濟改革中的獨特地位。中國《反壟斷法》的制定對經(jīng)濟改革的回應(yīng)是不夠的，也注定了其作用有限；《反壟斷法》的修訂也應(yīng)提上議事日程，如何體現(xiàn)和回應(yīng)我國經(jīng)濟改革階段性的目標和任務(wù)，如何認識和確立其在經(jīng)濟改革中的地位，是中國在修法中亟待回答的問題。

　　（二）以強化行政壟斷的監(jiān)管為突破口，進一步明確行政壟斷違法行為主體的法律責(zé)任 

　　對于從計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的國家來說，舊體制的慣性和政府之手的干預(yù)成為改革的主要阻力，因此，對行政壟斷的監(jiān)管成為反壟斷法執(zhí)行中的難點，俄羅斯、烏克蘭、烏茲別克斯坦等轉(zhuǎn)型國家都以強化行政壟斷的監(jiān)管為突破口，力求達到“綱舉目張”之效果。烏茲別克斯坦競爭法除了明確規(guī)定哪些為行政壟斷的違法行為外，還明確規(guī)定了各級行政機關(guān)和行政官員違法行為的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。中國的《反壟斷法》沒有提及刑事責(zé)任，也沒有規(guī)定行政機關(guān)的責(zé)任，更談不上“行政人員和官員”要承擔(dān)法律責(zé)任，過低的違法成本很難保證對行政壟斷的有效監(jiān)管。對行政壟斷的有效監(jiān)管，在現(xiàn)行法律下是一個難以破解的難題。要破解此難題，必須在反壟斷法修訂時構(gòu)建刑事、民事、行政責(zé)任合一的法律責(zé)任體系，加大對行政機關(guān)、行政人員和官員違法責(zé)任的追究力度，通過提高違法成本強化對行政壟斷的監(jiān)管，破除改革的阻力。

　　（三）建立一個統(tǒng)一、高效、權(quán)威的反壟斷執(zhí)法體制，處理好反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)系 

　　競爭法的立法固然重要，但是建立一個統(tǒng)一、高效、權(quán)威的反壟斷執(zhí)法體制更為重要。烏茲別克斯坦的經(jīng)驗告訴我們，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家面臨艱巨的反壟斷的任務(wù)，必須配套建立獨立的、有權(quán)威的國家和地方二級執(zhí)法機構(gòu)，并明確其專門職權(quán)和執(zhí)法程序，才能將相關(guān)法律制度落到實處。同時，要通過適用除外和適用豁免制度及相關(guān)立法的方式，處理好反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)之間的關(guān)系。中國的反壟斷法頒布后，沒有明確建立一個統(tǒng)一的、獨立的、國家和地方層面協(xié)調(diào)一致的執(zhí)法機構(gòu)，出現(xiàn)多頭執(zhí)法而備受詬病。中國比較典型的電力、電信、郵政、鐵路等管制型產(chǎn)業(yè)反壟斷監(jiān)管的問題也比較突出。我國反壟斷法今后如果不能設(shè)置統(tǒng)一、獨立的反壟斷法執(zhí)法機構(gòu)，處理好反壟斷法和行業(yè)監(jiān)管法、反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)之間的關(guān)系，依然將難有大的作為。

　　注釋： 

　　[1]郭連成、刁秀華：《轉(zhuǎn)軌國家的競爭政策與立法研究—以俄羅斯為例》，載《財經(jīng)問題研究》2007年第4期。

　　[2]參見〔俄〕伊爾納扎羅夫：《哈薩克斯坦和烏茲別克斯坦獨立以來的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略：悖論和前景》，載《俄羅斯研究》2009年第4期。

　　[3]參見〔俄〕A.布茲加林、B.拉達耶夫：《俄羅斯過渡時期經(jīng)濟學(xué)》，佟剛譯，中國經(jīng)濟出版社1999年版，第42頁。

　　[4]參見黃曉權(quán)、夏明：《論俄羅斯反壟斷法及其特點》，載《湖南醫(yī)科大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2004年第1期。

　　[5]經(jīng)濟合作組織在其《競爭法的基本框架》第五部分規(guī)定：“只有當一個廠商在一特定市場中的份額超過35%時，才能被認為是處于支配地位的。根據(jù)一個市場中的經(jīng)濟形勢，一個占有35%以上市場份額的廠商既可以被判定為支配廠商，亦可以被判定為非支配廠商。這類市場形勢包括，該廠商的市場份額、與其競爭廠商的市場份額、它們擴大自己市場份額的能力以及新廠商進入該市場的可能性。”參見時建中：《反壟斷法——法典釋評與學(xué)理探源》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第209頁。

　　[6]劉繼峰：《競爭法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第80頁。

　　[7]這五項原則為：一是經(jīng)濟應(yīng)該完全非意識形態(tài)化; 二是國家是主要的改革者; 三是法律至高無上，主宰所有生活領(lǐng)域; 四是實施強有力的社會政策; 五是分階段轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟。實踐中的“烏茲別克斯坦模式”有兩大特點: 一是強調(diào)保持穩(wěn)定,二是強調(diào)國家調(diào)控。參見秦放鳴：《對烏茲別克斯坦經(jīng)濟改革模式及經(jīng)濟發(fā)展的再思考》，載《俄羅斯中亞東歐市場》2006年第3期。

　　[8]參見依馬木阿吉·艾比布拉、阿布來提·麥麥提：《試論烏茲別克斯坦經(jīng)濟轉(zhuǎn)型模式選擇》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報》2014年第5期。

　　[9]秦放鳴：《對烏茲別克斯坦經(jīng)濟改革模式及經(jīng)濟發(fā)展的再思考》。

　　[10]See Pradeep S.Mehta,Competition Regimes in the World: A Civil Society Report,CUTS International,2006,pp.183-187

　　[11]參見伊爾納扎羅夫：《哈薩克斯坦和烏茲別克斯坦獨立以來的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略：悖論和前景》。

　　[12]參見王曉曄：《〈中華人民共和國反壟斷法〉評析》，載《法學(xué)研究》2008年第4期。

　　[13]在市場份額被兩個或兩個以上的數(shù)量不多的經(jīng)營者所瓜分時，即形成寡占或寡頭壟斷的市場格局，這種情形下寡占的經(jīng)營者之間通常可以通過合作性策略來操縱市場價格，這種合作性策略通常并不具備壟斷協(xié)議所要求的含意，因而多有學(xué)者指出應(yīng)對寡占的情形單獨規(guī)制，參見〔美〕赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策—競爭法律及其實踐》，法律出版社2009年版，第170～177頁。。與之相比，中國《反壟斷法》將市場支配地位的認定擴展至寡占的情形《中華人民共和國反壟斷法》第十九條。

　　[14]《烏茲別克斯坦競爭法》第10條。

　　[15]孔祥俊：《反壟斷法原理》，中國法制出版社2001年版，第298頁。

　　[16]考慮到橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的主體并不相同，中國《反壟斷法》第十三條和第十四條分別對兩種壟斷協(xié)議進行規(guī)制。

　　[17]根本違法或者本身違法原則是指不管壟斷協(xié)議在什么情況下訂立，也不管壟斷協(xié)議的成員是誰，一概視為違法。參見王曉曄：《〈中華人民共和國反壟斷法〉評析》。

　　[18]中國《反壟斷法》第十五條創(chuàng)設(shè)了壟斷協(xié)議的豁免機制，其主要是從利益衡量的角度認為，當某些協(xié)同行為所帶來的經(jīng)濟效果要大于其所對競爭限制所造成的損害時，這些行為應(yīng)予豁免反壟斷審查。

　　[19]如歐盟委員會發(fā)布的壟斷協(xié)議適用指南指出，經(jīng)營者通過公開程序就產(chǎn)品質(zhì)量、合同條款等制定統(tǒng)一的行業(yè)標準，若此種行業(yè)標準化對于競爭機制的影響不大時，不被視為應(yīng)受規(guī)制的壟斷協(xié)議。

　　[20]關(guān)于行業(yè)協(xié)會作為社會中間層的定位及相應(yīng)職能，參見魯籬：《行業(yè)協(xié)會社會責(zé)任與行業(yè)自治的沖突與平衡》，載《政法論壇》2008年第2期；汪莉：《行業(yè)協(xié)會自治權(quán)性質(zhì)探析》，載《政法論壇》2010年第4期。

　　[21]參見孔祥俊：《反壟斷法原理》，第593頁。

　　[22]《烏茲別克斯坦競爭法》第17條。

　　[23]《烏茲別克斯坦競爭法》第19條。

　　[24]參見王曉曄：《<中華人民共和國反壟斷法>評析》。

　　[25]恩吉施指出，一般條款的真正意義在于立法技術(shù)領(lǐng)域，由于其很大的普適性，一般條款可能使一大組事實構(gòu)成無漏洞的和有適應(yīng)能力的承受一個法律結(jié)果。參見〔德〕卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，法律出版社2013年版，第153頁。

　　[26]See Pradeep S. Mehta,Competition Regimes in the World: A Civil Society Report,CUTS International,2006,pp.184-185.

　　[27]《市場競爭和限制壟斷法》（1996）第4條規(guī)定，對于國家直接規(guī)制的自然壟斷主體……本法僅在不影響其特殊功能發(fā)揮的情形下方可適用。而《競爭法》（2012）第3條規(guī)定，對于自然壟斷主體實施的履行特定政策功能之外的行為，應(yīng)受到本法的調(diào)整。

　　[28]參見〔德〕卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館2004年版，第330頁。

　　[29]參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第474～475頁。

　　[30]參見〔德〕卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，第152～153頁。

　　[31]〔美〕赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策——競爭法律及其實踐》，法律出版社2009年版，第3頁。

　　[32]〔奧〕A.哈耶克：《個人主義與經(jīng)濟秩序》，賈湛、文躍然等譯，北京經(jīng)濟學(xué)院出版社1989年版，第89～90頁。

　　[33]〔美〕赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策——競爭法律及其實踐》，第46頁。

　　[34]〔美〕理查德·A.波斯納：《反托拉斯法》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第29～32頁。

　　[35]〔美〕赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策——競爭法律及其實踐》，第50頁。

　　[36]參見〔美〕赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策——競爭法律及其實踐》，第278～279頁。

　　[37]波斯納指出對壟斷的敵視可總體上歸結(jié)為一種平民主義觀點，該觀點認為由小企業(yè)開展競爭更符合經(jīng)濟效率，但是這種觀點在很多情形下只是一種頑固的不具有太多理性基礎(chǔ)的主觀臆斷。參見〔美〕理查德·A.波斯納：《反托拉斯法》，第25～29頁。

　　[38]風(fēng)險的同質(zhì)化會導(dǎo)致保險行業(yè)的費率往往是統(tǒng)一的，過多的價格競爭反而會導(dǎo)致探底競爭進而損害保險市場的發(fā)展，參見〔美〕肯尼斯·S.亞伯拉罕：《美國保險法原理與實務(wù)》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第31～32頁。

　　[39]有學(xué)者指出，對于自由競爭市場條件下獲取壟斷地位的經(jīng)營者，壟斷高價或壟斷利潤可以被視為對其的激勵。參見〔美〕W·基普·維斯庫斯、小約瑟夫·E·哈林頓等：《反壟斷與管制經(jīng)濟學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第94～95頁。

　　（責(zé)任編輯 向祖文）