久久精品一区二区,就操视频在线观看,99人中文字幕亚洲区,337p日本欧洲亚洲大

　　【內容提要】蘇聯(lián)解體以來(lái)，顏色革命逐漸成為沖擊轉型國家既有政治格局的主要因素，而青年政治組織成為這一波政治沖擊中的主要挑戰型力量。顏色革命式的政治沖擊并非在每一個(gè)國家都能成功挑戰現政權，這是因為當事國家針對青年政治組織采取了不同的治理方式。因此，國家對于青年政治組織的治理成為遏制顏色革命局勢惡化的關(guān)鍵因素。本文應用案例比較和過(guò)程分析的方法，選取三個(gè)典型國家作為比較案例（格魯吉亞、俄羅斯和烏克蘭），發(fā)現國家對于青年政治組織的治理主要基于擴大參與或抑制動(dòng)員兩種邏輯。不同的治理邏輯導致國家遏制顏色革命沖擊的結果大為不同。同時(shí)，隨著(zhù)轉型國家自身政治環(huán)境的變化，國家既有的有效治理邏輯也遭遇挑戰。

　　【關(guān)鍵詞】青年政治組織;顏色革命;轉型國家;政治參與;政治動(dòng)員;

　　【作者簡(jiǎn)介】宋博，清華大學(xué)社會(huì )科學(xué)學(xué)院國際關(guān)系學(xué)系博士生。

　　一 問(wèn)題的提出和文獻回顧 

　　蘇聯(lián)解體以來(lái)，顏色革命一度成為轉型國家面臨的主要政治挑戰。在70年代以來(lái)亨廷頓所稱(chēng)的第三波民主浪潮逐漸蔓延的背景下，原蘇東集團地域上形成了一系列獨立的國家，這些國家在獨立伊始便放棄了既有的蘇式體制并確立了向西方政治經(jīng)濟體制靠擾的轉型國家發(fā)展道路。民主轉型過(guò)程并不是一帆風(fēng)順的，拉美、東南亞和非洲的很多國家出現了轉型不成功、民主體制反而崩潰的案例。具體到原蘇東國家，民主轉型過(guò)程中經(jīng)常出現的一種挫折現象就是顏色革命[1]。原蘇東國家在轉型過(guò)程中面臨諸多困難，政府在轉型進(jìn)程中政策應用失當又累積了大量的社會(huì )矛盾，導致轉型進(jìn)程中國家主導的認可度逐漸降低，社會(huì )大眾因此對國家當局失去信心，民間期望與政府實(shí)踐之間的鴻溝逐漸加大，民眾進(jìn)而期望能夠通過(guò)政府更迭加快實(shí)現國家的發(fā)展。同時(shí)，西方國家與這些轉型國家在轉型速度和方向等方面分歧逐漸加深，它們之間的雙邊關(guān)系也因國家利益不同而屢起摩擦，轉而支持這些國家的反對派，期望通過(guò)政府更迭來(lái)“糾正”這些國家偏離西方期望的發(fā)展道路。在西方國家的支持下，轉型國家內部的反對派集合普通民眾的民主訴求，屢屢采取非暴力手段向執政當局發(fā)起挑戰，并最終實(shí)現了政權更迭，反對派得以上臺執政。上述發(fā)生在原蘇東地區的政治動(dòng)蕩過(guò)程普遍被認為是顏色革命的典型進(jìn)程。

　　原蘇東國家是顏色革命政治沖擊的重災區（見(jiàn)表1）。蘇聯(lián)解體后獨立的15個(gè)國家當中，僅有波羅的海三國沒(méi)有受到顏色革命的沖擊。2000年至2014年間，該地區幾乎每隔1～2年就有一次顏色革命式的重大政治動(dòng)蕩，這些國家要么遭受顏色革命沖擊（俄羅斯、白俄羅斯和除吉爾吉斯斯坦外的中亞國家），要么顏色革命在其境內已經(jīng)取得成功（格魯吉亞、吉爾吉斯斯坦和烏克蘭），給這一地區的政治穩定和經(jīng)濟發(fā)展帶來(lái)了巨大挑戰。如何抑制顏色革命的沖擊，為本國的經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展保持一個(gè)穩定的政治環(huán)境，便成為這些轉型國家的重要政治課題。

　　學(xué)術(shù)界在梳理顏色革命生成機制的過(guò)程當中，逐漸發(fā)現青年政治組織是顏色革命的重要推手。有學(xué)者在2000年塞爾維亞發(fā)生的顏色革命運動(dòng)中，發(fā)現當地的青年政治組織“反擊”（Отпор）在一定的時(shí)間節點(diǎn)上成為這場(chǎng)革命最積極的推動(dòng)力量[2]。而具有一線(xiàn)處置經(jīng)驗的政府官員也承認治理青少年和民間組織是削弱顏色革命式政治沖擊的關(guān)鍵所在[3]。圍繞青年政治組織和顏色革命的關(guān)系，學(xué)者形成了幾類(lèi)不同的觀(guān)點(diǎn)：

　　第一類(lèi)學(xué)者從政治社會(huì )學(xué)的角度出發(fā)，認為青年群體本身具有的認知特性和高參與度決定了青年政治組織在顏色革命進(jìn)程中起更為決定性的作用[4]。隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )社會(huì )的興起，青年群體比其他大眾群體更加依賴(lài)網(wǎng)絡(luò )社會(huì )維度開(kāi)展政治活動(dòng)，青年組織天然的反傳統性使得傳統政治組織很容易成為其攻擊的目標[5]。第二類(lèi)學(xué)者從青年認知與國家轉型關(guān)系角度出發(fā)，發(fā)現社會(huì )的劇烈變化和國家轉型的不完善，造成了青年群體的認同危機[6]，青年群體與國家價(jià)值觀(guān)的背離構成了青年政治組織廣泛參與顏色革命活動(dòng)的動(dòng)力[7]。第三類(lèi)學(xué)者則從社會(huì )分層的角度出發(fā)，發(fā)現推動(dòng)俄羅斯顏色革命浪潮的過(guò)程當中，中產(chǎn)階級的崛起和青年政治活動(dòng)的加強具有相關(guān)性，這主要源于俄羅斯中產(chǎn)階級產(chǎn)生的特殊性，其核心階層相比西方其他民主國家更為年輕，且內部的年輕群體因為難以穩定保持中產(chǎn)階級地位而更加焦慮[8]。因此它作為一個(gè)混合了職業(yè)背景、卻對于現實(shí)社會(huì )頗多不滿(mǎn)的“雜亂空間”，充分利用其掌握的先進(jìn)通訊技術(shù)手段，發(fā)揮其獨特的創(chuàng )新優(yōu)勢開(kāi)始“構建”顏色革命[9]。第四類(lèi)學(xué)者從國際社會(huì )規制的角度出發(fā)，發(fā)現原蘇東地區的顏色革命沖擊背后，是各個(gè)相鄰國家的青年政治組織互相影響和互相滲透[10]，當事國家對于青年政治組織需求的漠視，增強了青年政治組織國際化的影響力[11]。還有一類(lèi)學(xué)者把青年政治組織得以在顏色革命的背景下發(fā)展壯大歸結為外部勢力的扶持和培育[12]，認為顏色革命是國際權力政治博弈的一種具象，而青年政治組織是這種博弈格局中的工具[13]。

　　上述觀(guān)點(diǎn)均對青年政治組織和顏色革命的關(guān)系進(jìn)行了深入的解釋?zhuān)且廊淮嬖谝欢ǖ木窒扌浴@一地區的國家進(jìn)行橫向比較，可以發(fā)現，即使在青年群體的社會(huì )分層較為相似、政治轉型均不完善的前提下，顏色革命的沖擊并非在每個(gè)國家均取得成功；對遭遇數次顏色革命沖擊的同一國家進(jìn)行縱向比較，還可以發(fā)現，青年政治組織的活躍程度并非與國際政治干涉和鄰國青年政治組織援助成明顯的相關(guān)關(guān)系。可見(jiàn)，前面的分析均在無(wú)意中忽略了轉型國家自身的作用。作為國際政治領(lǐng)域傳統的行為體，相比群體意識認知和社會(huì )階層變化等被動(dòng)性因素，國家具有面臨挑戰時(shí)的主動(dòng)性，而且國家對內掌握內政治理工具，對外掌握外交政策工具，與外部勢力相比顯然是影響本國政治環(huán)境更重要的行為體。因此，本文認為，國家自身針對青年政治組織采取何種治理邏輯，是影響其抵御顏色革命政治沖擊的重要變量。

　　二 治理的目標和前提：青年政治組織緣起和顏色革命觸發(fā)機制 

　　原蘇東地區的青年政治組織歷史極為久遠，有俄國學(xué)者甚至認為俄國幾乎每隔25年就會(huì )有一股青年政治運動(dòng)浪潮作為整個(gè)社會(huì )政治生活變化的前兆[14]。蘇聯(lián)解體后，原蘇東國家的青年群體均經(jīng)歷了從依靠地下亞文化凝聚的團體整合蛻變?yōu)橐哉卧V求為主的青年政治組織的過(guò)程。以俄羅斯為例，在蘇聯(lián)解體前，俄羅斯除了官方的共青團組織外，基本沒(méi)有青年政治組織的蹤跡，但是在蘇聯(lián)解體的過(guò)程當中，蘇聯(lián)涌現了大量亞文化的、反傳統的青年群體，例如以搖滾、后現代藝術(shù)和體育為主的青年社團。從1990年至1996年，在蘇聯(lián)政治走向混亂和俄羅斯走向獨立的過(guò)程中，這些亞文化社團逐漸整合為松散的青年政治團體。這一時(shí)期的青年政治團體非常弱小，不僅政治號召力很差（一般只有5～30人），而且主要的政治訴求只是為團體的小領(lǐng)導者爭取到一定的選票或增強其在民主運動(dòng)中的話(huà)語(yǔ)權。因此這一時(shí)期的青年政治組織更類(lèi)似一種政治俱樂(lè )部或政治沙龍的形式。1996年前后，俄羅斯政府出臺了多項鼓勵青年政治組織發(fā)展的法律和規劃，例如著(zhù)名的“俄羅斯青年規劃”（программа “Молодежь России”）便在此時(shí)得到批準，俄羅斯青年組織開(kāi)始進(jìn)入一個(gè)發(fā)展的快車(chē)道。此時(shí)的青年政治組織主要是并入主流政黨麾下，例如“青年久加諾夫”“青年亞夫林斯基”運動(dòng)等。但是從1996年至2003年間，這種黨內附庸性質(zhì)的青年政治組織沒(méi)有任何“組織”的架構，甚至其名義運行時(shí)段也僅限于選戰期間，它更像是單純的政黨拉票工具[15]。在2000～2001年之間，隨著(zhù)南聯(lián)盟的政局動(dòng)蕩，西方的外部援助開(kāi)始涉足原蘇東地區；而隨著(zhù)民主派政黨的不斷失利和執政黨的腐敗加劇，該地區青年人的自主政治訴求也開(kāi)始覺(jué)醒，青年政治組織在2004年前后才真正作為一種現實(shí)的政治組織開(kāi)始走上舞臺。

　　在2000年的南斯拉夫聯(lián)盟總統選舉中，爆發(fā)了一場(chǎng)具備顏色革命雛形性質(zhì)的政治沖擊：反對派領(lǐng)導人不承認總統選舉結果的合法性，在屢次沖擊政權機關(guān)和占領(lǐng)政府大樓后，時(shí)任當選總統米洛舍維奇被迫辭職，反對派得以執政。自那以后每一場(chǎng)顏色革命中，青年政治組織均是最為活躍的政治行為體，并在一定的時(shí)間節點(diǎn)上成為顏色革命的中堅推動(dòng)力量。學(xué)者們發(fā)現，兩者在短時(shí)間內就達成如此緊密的聯(lián)系，這主要與顏色革命四個(gè)主要的觸發(fā)步驟有關(guān)[16]：

　　1.建立降低政府可信度和排斥其合法性的意識形態(tài)共識。主要受眾對象就是青年群體，因為在轉型國家當中，缺乏資源和經(jīng)驗的青年人本身最易成為社會(huì )轉型的受害者，青年群體本身具有的對傳統威權的叛逆心理與其受害地位的結合，很容易產(chǎn)生反對執政當局的共識。

　　2.在選舉節點(diǎn)采取抗議行動(dòng)。僅從原蘇聯(lián)地區來(lái)看，截至目前爆發(fā)的顏色革命均與國家政權選舉活動(dòng)高度相關(guān)（見(jiàn)表1，只有最近的烏克蘭“邁丹廣場(chǎng)革命”是例外，它是因為烏克蘭與歐盟一體化協(xié)定問(wèn)題引起的）。顏色革命與選舉活動(dòng)高度相關(guān)主要有三個(gè)方面的原因：首先，轉型國家本身選舉存在諸多不規范甚至反民主的地方，極易成為反對派指責的議題；其次，2000年以后轉型國家社會(huì )各界對于經(jīng)濟與改革政策等重大問(wèn)題基本達成共識，反對派很難提出超越執政當局的長(cháng)期施政綱領(lǐng)吸引選民，所以只能抓住選舉程序和結果這個(gè)議題；最后，選舉時(shí)期也是當地民眾政治關(guān)注度最高的時(shí)期，反對派在這一時(shí)期作政治動(dòng)員成本最低。

　　3.推出政治口號并實(shí)施癱瘓當局執政能力的行動(dòng)。只有占領(lǐng)執政當局的機關(guān)或交通要道，才能降低其管理效率和可信度，讓更多的民眾相信反對派對當局的指責的正確性。因此，“占領(lǐng)”是顏色革命開(kāi)始階段升級局勢最有效的實(shí)際行動(dòng)，是其成功的充分必要條件（見(jiàn)表1）。為了實(shí)現“占領(lǐng)”的戰術(shù)目標，反對派必須動(dòng)員更多具備行動(dòng)能力的年輕人加入到行動(dòng)中，這是青年與其他群體相比最重要的優(yōu)勢。梳理反對派的政治口號或組織名稱(chēng)即可發(fā)現，大部分口號也是迎合了青年人反抗權威、不愿接受束縛的心理。

　　4.議會(huì )內外的反對派實(shí)現合流并控制權力機構。這是顏色革命成功，即政權更迭的關(guān)鍵所在。顏色革命獲得西方支持的前提是其非暴力特性和維護民主體制的合法性，無(wú)論反對派在街頭抗議中如何占優(yōu)勢，都無(wú)法采取暴力奪取政權的形式確立自己的勝利。因此，街頭反對派需要通過(guò)某種途徑與議會(huì )內部的反對派實(shí)現合流，最終控制轉型國家的議會(huì )，實(shí)現顏色革命成果的合法化。實(shí)際上，所有最終成功實(shí)現政權更迭的顏色革命都是最終在這一步驟上取得了成功。主要實(shí)現途徑是街頭反對派占領(lǐng)議會(huì )大樓，驅趕支持政府的議會(huì )黨團。

　　表1 原蘇聯(lián)國家顏色革命沖擊一覽表 

　　*為青年政治組織或青年運動(dòng)名稱(chēng)

　　#非正常控制是指反對派并非通過(guò)選舉合法席位途徑實(shí)現控制議會(huì )的目標，或者在爭取議會(huì )席位的過(guò)程中采取了非法手段。因此，青年政治組織是國家治理的主要目標，而且主要是應用在顏色革命沖擊背景下：只有在顏色革命沖擊下，青年政治組織才會(huì )以一種現實(shí)政治組織的形態(tài)出現，與觸發(fā)顏色革命的機制相結合，給予該國政治穩定重大挑戰。那么國家采取的治理方式是否一樣？哪一種治理方式可以有效地規制青年政治組織？

　　三 兩種治理方式——抑制動(dòng)員和擴大參與 

　　對于轉型國家執政當局來(lái)說(shuō)，治理國內青年政治組織，使其不成為助推顏色革命惡化蔓延的關(guān)鍵力量，主要存在兩種治理方式：抑制動(dòng)員和擴大參與。

　　政治動(dòng)員和政治參與是兩個(gè)恰好相反的政治過(guò)程。在這兩個(gè)過(guò)程中主要的行為體是政治組織和群眾，政治動(dòng)員主要指政治組織凝聚動(dòng)員群眾參與到其政治活動(dòng)中的過(guò)程，政治參與則主要指群眾主動(dòng)參與到政治組織，通過(guò)其影響國家政治進(jìn)程以尋求實(shí)現自身訴求和保障自己利益的過(guò)程[17]。青年政治組織與傳統政黨相比，在這兩個(gè)過(guò)程中都具有明顯優(yōu)勢。

　　青年政治組織的政治動(dòng)員能力遠強于傳統政黨。首先，青年政治組織的組織結構更適合當代年輕人追求不受權威束縛的集體活動(dòng)偏好。大部分青年政治組織的管理結構都接近網(wǎng)絡(luò )化或扁平化，很少保持一個(gè)長(cháng)期固定的領(lǐng)導核心。以俄羅斯的青年政治組織為例，親政府的“納什”（Наши）最高層只有一個(gè)常設的7人政治委員會(huì )，并未明確設立最高的領(lǐng)導者。而反政府的“防御”組織（Оборона）在聯(lián)邦層面不設領(lǐng)導機關(guān)，各個(gè)地區分部保持一種平等協(xié)調的關(guān)系，總部只有若干事務(wù)協(xié)調人員。其次，青年政治組織的動(dòng)員方式也遠比傳統政黨豐富多彩，俄烏等國青年組織的機關(guān)官網(wǎng)均很粗糙或沒(méi)有官網(wǎng)，也沒(méi)有自己控制的媒體（如報紙、電臺等），但是幾乎所有的青年組織都把社交網(wǎng)絡(luò )平臺作為其發(fā)布活動(dòng)信息和擴大影響力的主要陣地，在各個(gè)主流社交網(wǎng)絡(luò )平臺上（如В Контакте,Twitter，Facebook等）青年政治組織的官方賬號總是最活躍的。這些青年組織除了組織傳統的游行示威請愿活動(dòng)外，還舉辦環(huán)保、關(guān)愛(ài)老幼弱勢群體、藝術(shù)展覽、娛樂(lè )晚會(huì )等豐富多彩的活動(dòng)，充分滿(mǎn)足了年輕人追求時(shí)尚新奇的心理。

　　在政治參與過(guò)程中，青年政治組織比傳統政黨具備更多的靈活性?xún)?yōu)勢。首先，無(wú)論本質(zhì)上屬于親政府還是反政府立場(chǎng)，青年政治組織一般不會(huì )像傳統政黨那樣明確將某種政治意識形態(tài)確立為政綱，而是將保障維護青少年權益、擴大青少年參政議政途徑和為國家社會(huì )培養合格優(yōu)秀的青年人才作為其綱領(lǐng)的主要目標。這種中性化的綱領(lǐng)更易吸引各個(gè)階層的青年參與。其次，與很多傳統政黨附屬的青年組織相比，獨立的青年組織刻意淡化其與主流政黨的關(guān)系，免去了青年參與其活動(dòng)可能會(huì )被傳統政黨綁定的后顧之憂(yōu)。

　　顯然，轉型國家如何控制青年政治組織上述兩個(gè)能力，就成為治理青年政治組織的關(guān)鍵。針對現有青年組織，任何一個(gè)執政當局都希望能夠盡量增強親政府青年組織的動(dòng)員能力，并削弱反政府一方的政治動(dòng)員能力；同時(shí)，執政當局也會(huì )尋求擴大一定的政治參與，讓青年對參與反政府的活動(dòng)失去興趣，或者擴大更多青年以外的階層進(jìn)入到政治參與當中，削弱青年政治組織的整體影響力。將上述治理路徑進(jìn)行歸納，本文認為轉型國家存在兩種治理方式：抑制動(dòng)員和擴大參與，下面通過(guò)案例分析檢驗轉型國家治理青年政治組織的兩種治理邏輯的效果和使用條件。

　　四 案例比較和過(guò)程分析 

　　本文擬采取案例比較分析的方法，選擇格魯吉亞、烏克蘭和俄羅斯三個(gè)國家，因為這三個(gè)國家同屬于原蘇聯(lián)加盟共和國，可以排除政治體制、文化背景和轉型環(huán)境等干擾變量。同時(shí)本文也不選擇中亞國家作為案例，因為吉爾吉斯斯坦、烏茲別克斯坦等中亞國家的所謂顏色革命與民族或族群沖突高度相關(guān)，其青年組織也與宗教組織聯(lián)系密切。而格魯吉亞和俄羅斯國內的民族分布與政治組織呈現明顯的非相關(guān)性，而2014年之前的烏克蘭國內政局雖然有明顯的地域差異和民族矛盾，但是主流政黨和青年政治組織均具備全國性，親政府和反政府的爭議焦點(diǎn)圍繞與俄羅斯還是歐盟開(kāi)展一體化展開(kāi)，與民族問(wèn)題關(guān)聯(lián)并不密切。在上述案例中，本文還將應用過(guò)程分析的方法，針對同一個(gè)國家出現的不同的顏色革命沖擊結果，去分析時(shí)間因素驅使下國家治理方式是否發(fā)生演進(jìn)，這種演進(jìn)是否真正適應了政治挑戰。

　　（一）“玫瑰革命”前夕的格魯吉亞（2000～2003）：缺乏抑制動(dòng)員和擴展參與的意愿 

　　2000年謝瓦爾德納澤成功贏(yíng)得第二個(gè)總統任期的選舉，僅僅4年后，在其總統任期尚余一年的背景下，格魯吉亞因議會(huì )選舉舞弊事件爆發(fā)了激烈的反政府示威活動(dòng)，最終導致謝氏在2003年11月下臺。在這場(chǎng)被稱(chēng)為“玫瑰革命”的顏色革命風(fēng)暴中，克馬拉（Кмара,意為“受夠了”）青年政治組織起到了非常顯著(zhù)的作用，在謝氏政權倒臺的當夜，首都第比利斯爆發(fā)了10萬(wàn)人的慶祝游行，絕大部分為該組織所動(dòng)員。而在長(cháng)達一年的抗議活動(dòng)中，該組織是唯一自始至終堅持的反對派，并在占領(lǐng)議會(huì )大廈的最終行動(dòng)中起到了關(guān)鍵作用。

　　青年政治組織得以推動(dòng)“玫瑰革命”成功，與這一階段的格魯吉亞當局缺乏治理青年政治組織的明確意愿有直接關(guān)系。謝氏政權極其缺乏抑制青年政治組織動(dòng)員的意愿。首先，當時(shí)的格魯吉亞政府沒(méi)有主管青年事務(wù)的部門(mén)，更缺乏發(fā)展青年事業(yè)的政治綱領(lǐng)，因此很難對青年政治組織產(chǎn)生關(guān)注。其次，謝瓦爾德納澤本人雖然曾經(jīng)長(cháng)期擔任格魯吉亞安全部門(mén)首腦，但是其主要倚靠的助手、時(shí)任格安全部部長(cháng)的努克扎爾·薩扎亞突然自殺，導致格安全系統與謝本人之間產(chǎn)生隔閡，自此之后謝“便失去了對國內態(tài)勢的感知能力”[18]。最后，當時(shí)的謝氏政權自認為是獨聯(lián)體地區構建民主社會(huì )最規范的國家，格美關(guān)系和格歐關(guān)系發(fā)展態(tài)勢也不錯，格還成功推動(dòng)了“巴庫-第比利斯-杰伊漢”石油管道合作協(xié)議的簽署，因此當局認為美國等西方國家會(huì )支持自己，主動(dòng)放棄了對所有反對派的抑制策略，任由反對派主導媒體對謝氏政權展開(kāi)長(cháng)達一年的抨擊。

　　同時(shí)，格政府也缺乏擴展政治參與的意愿。謝氏政權在2000年上臺時(shí)屬于多黨派聯(lián)合執政性質(zhì)，但是短短兩年間，因為多個(gè)政治經(jīng)濟議題的分歧以及腐敗問(wèn)題的嚴重，執政聯(lián)盟中的多個(gè)黨派紛紛退出執政聯(lián)盟（例如日瓦尼領(lǐng)導的影響最大的“國民運動(dòng)”），甚至謝自己的基本支持盤(pán)——“為了新的格魯吉亞”也近乎分崩離析，只剩阿扎爾自治區的阿巴希澤和首都的一些官僚還支持他。在這種嚴峻形勢下，謝氏政權依然拒絕與任何反對派進(jìn)行對話(huà)、開(kāi)展談判或者開(kāi)放政府職務(wù)以贏(yíng)得反對派支持。在不聽(tīng)取任何青年訴求的前提下，格政府對克馬拉等反政府青年組織強行打壓，引起輿論強烈不滿(mǎn)。

　　恰在這一時(shí)期，缺乏格政府關(guān)注的青年政治組織得到了西方國家的支持，原本立場(chǎng)中立的首都大學(xué)生組織獲得了美國的援助，開(kāi)展了非暴力抗議活動(dòng)的培訓，迅速轉向反政府立場(chǎng)。而“克馬拉”則得到索羅斯的巨額資金援助，從原本名不見(jiàn)經(jīng)傳迅速轉變?yōu)楦裼绊懥ψ畲蟮那嗄暾谓M織。顯然，在格魯吉亞案例中，政府對青年政治組織治理的缺位是導致顏色革命局勢迅速惡化的主要因素。

　　（二）橙色革命前夕的烏克蘭（2003～2005）：抑制動(dòng)員未成功，擴展參與缺乏意愿 

　　塞爾維亞和格魯吉亞在顏色革命成功后向烏克蘭派出了很多街頭抗議專(zhuān)家，在這些專(zhuān)家的指導下，烏克蘭也建立了反政府青年組織——“博拉”（Пора），它在“橙色革命”風(fēng)暴中宣稱(chēng)自己是一個(gè)非政治性的臨時(shí)組織。實(shí)際上該組織的架構一點(diǎn)都不“臨時(shí)”，其主要領(lǐng)導成員共同工作的經(jīng)歷可以追溯到1990年迫使時(shí)任總理維塔利·馬索爾（Виталий Масол）下臺的抗議活動(dòng)。而骨干成員來(lái)自2000～2002年間“無(wú)庫奇馬的烏克蘭”青年抗議運動(dòng)，可見(jiàn)其抗議執政當局的歷史傳統和斗爭經(jīng)驗均非常豐富。該組織成立于2004年3月，即橙色革命的醞釀階段，而在反對派基本掌控大局的2005年12月又低調地自行解散，因為它發(fā)現塞爾維亞和格魯吉亞的青年政治組織在顏色革命成功后極易陷入政治紛爭，削弱其骨干成員的政治影響力。“博拉”組織成立伊始就以監督選舉為主要的政治動(dòng)員訴求，2004年年初先是針對一場(chǎng)市長(cháng)選舉展開(kāi)抗議活動(dòng)，然后就迅速在媒體的協(xié)助下開(kāi)始全國范圍的反政府運動(dòng)。

　　政府雖然有抑制青年政治組織政治動(dòng)員的行動(dòng)，但是基本沒(méi)有成功。這是因為當時(shí)的烏國安全系統不愿意把自己的行政資源完全押到?jīng)_突對立的任何一方去，而是選擇了行政中立。整個(gè)“橙色革命”期間，負責控制街頭抗議的主力警察部隊來(lái)自亞努科維奇自己的票倉——盧甘斯克和頓涅茨克的“金雕”特種部隊。更重要的是，政府只選擇采取簡(jiǎn)單鎮壓的方式，而“博拉”組織政治動(dòng)員的核心訴求是質(zhì)疑選舉制度，政府并沒(méi)有圍繞這一核心問(wèn)題設計任何解決方案。與抑制動(dòng)員相比，當時(shí)的烏克蘭政府連采取擴展政治參與的意愿都沒(méi)有。這是因為，當時(shí)庫奇馬政府的主要政治任務(wù)是遏制以共產(chǎn)黨為主的左翼反對派。左翼反對派當時(shí)掌握大部分合法注冊的青年政治組織，是可以與親西方反政府青年政治組織抗衡的有生力量，烏克蘭當局卻出于意識形態(tài)的擔憂(yōu)不愿意給予這些組織成長(cháng)發(fā)展的空間，所以在“橙色革命”風(fēng)暴中沒(méi)有一個(gè)親政府青年政治組織可以擠壓反政府青年組織的政治空間。

　　（三）顏色革命威脅下的俄羅斯（2004～2008）：抑制動(dòng)員和擴展參與均取得成功 

　　幾乎在烏克蘭遭受“橙色革命”沖擊的同時(shí)，塞爾維亞和格魯吉亞的青年政治組織也開(kāi)始給予俄羅斯反對派以技術(shù)支持。與其他獨聯(lián)體國家不同，俄羅斯國內青年政治組織較為強大，在俄羅斯獨立后基本可以分為親西方的右翼青年組織和共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的左翼青年組織，而顏色革命在俄羅斯周邊國家的相繼成功迅速重構了俄羅斯國內的反政府組織。2005年年初，一個(gè)新的反政府青年政治組織“防御”（Оборона）誕生了。它整合了極右翼、親西方自由派和民主派（例如“亞博盧”集團、團結黨、“公正俄羅斯”等）等政治主張的青年政治骨干，并獲得了俄羅斯右翼政黨的支持。同時(shí)，為跳出俄羅斯當時(shí)日漸衰弱的左右對峙格局，該組織刻意淡化自身的親西方和右翼色彩，例如特地給該組織賦予一個(gè)民族主義色彩濃厚的名稱(chēng)——“防御”，以適應當時(shí)俄國民族主義思潮逐漸增強的趨勢。同時(shí)，它的組織架構又是充分適應顏色革命運動(dòng)特色的：實(shí)施網(wǎng)絡(luò )化管理，在聯(lián)邦層面不設領(lǐng)導機關(guān)，各個(gè)地區分部保持絕對的自主性，進(jìn)行具體組織活動(dòng)由各地區的協(xié)調委員會(huì )或協(xié)調專(zhuān)員負責，可以最大限度地動(dòng)員地方力量。并對突發(fā)政治事件進(jìn)行快速反應。為了提高自己的政治動(dòng)員能力，該組織同烏克蘭“博拉”一樣，將政治訴求目標限定于反對政府管制（獨裁）、反對腐敗、保護公民權益和環(huán)境四大中性議題上，將其組織的政治活動(dòng)與這些當時(shí)俄國社會(huì )高度關(guān)注的社會(huì )議題予以有效結合。

　　該組織成立后很快就成為推動(dòng)顏色革命沖擊的主要力量。成立伊始，它就組織了規模浩大的“受夠了普京”的抗議活動(dòng)，此后又多次組織街頭抗議和其他政治活動(dòng)。2006～2007年該組織的影響力達到了頂峰，這兩年中該組織幾乎每個(gè)月都組織抗議活動(dòng)，抗議的目標除了俄羅斯執政當局和議會(huì )選舉外，還延伸到白俄羅斯的總統大選和俄對格魯吉亞的制裁等領(lǐng)域。2007年3月它與跨黨派的反對派運動(dòng)“另一個(gè)俄羅斯”（Другая Россия）合作，組織了震撼全俄的“異議行軍”抗議運動(dòng)。

　　俄羅斯政府也注意到青年政治組織在推動(dòng)顏色革命局勢惡化方面的特殊作用，它吸取了烏克蘭的教訓，在青年政治組織治理方面取得了成功。在抑制反政府青年組織政治動(dòng)員方面，除了動(dòng)用法律手段和強力部門(mén)予以限制和取締等傳統手段外，俄政府還把資金控制作為治理的重點(diǎn)。俄羅斯稅務(wù)部門(mén)多次對“防御”等組織的資金來(lái)往情況進(jìn)行檢查，并限制其接受?chē)赓Y助。對于部分無(wú)法厘清惡意與否的資助款項，俄政府還采取控制其落地賬戶(hù)的形式予以監控。俄政府也注重積極通過(guò)擴展其他青年政治組織的政治參與來(lái)擠壓反對派生存的空間。在烏克蘭遭受“橙色革命”沖擊的2004年11月，俄政府迅速著(zhù)手整合已有的左翼和民族主義青年政治組織，構建全新的反顏色革命組織——“納什”。該組織是在俄總統辦公廳的主導下，通過(guò)改造既有的青年組織“共同前進(jìn)”（Идушие вместе）而來(lái)。該組織更像是對反政府青年組織的“逆向仿制”：它的組織架構也不采取傳統青年政治組織的科層制，而采取一個(gè)集群化的體系，即內部按功能不同分為不同的項目獨立實(shí)施，如以街頭抗議為主的“鋼鐵”（Сталь），以青年交流為主的“謝里格爾”（Селигер）論壇，以培訓和職業(yè)發(fā)展為主的“新教育”（Новое Образование）等。雖然該組織的全國層面的5人聯(lián)合領(lǐng)導小組中有2人來(lái)自親政府的政黨和機構[19]，但是組織本身的政黨派系色彩卻被刻意淡化了，主要突出的是年輕化的吸引力，組織的主要領(lǐng)導骨干都是70后和80后。“納什”組織設定其主要使命是建立愛(ài)國主義的新秩序，因此也把民族主義視為其政治號召力的源泉。這一時(shí)期俄羅斯政府的治理基本取得了成功，2007年以后，以“納什”組織為首的親政府青年政治組織影響力不斷擴大。它的首次重大政治行動(dòng)是2007年12月俄羅斯議會(huì )選舉，正是“納什”組織的大規模造勢活動(dòng)，才保障了“統一俄羅斯”黨從反政府派手中贏(yíng)得了青年階層的選票，鞏固了政權黨的地位。在選舉期間其組織的聲勢浩大的游行活動(dòng)，也壓倒了反政府的抗議示威，使得反對派復制顏色革命模式的企圖遭到了挫折。2008年以后，俄羅斯的反政府青年運動(dòng)組織很難有力量再單獨開(kāi)展抗議活動(dòng)，逐步回歸到傳統反對派政黨的控制之下。

　　（四）“白絲帶革命”威脅下的俄羅斯（2010～2013）：抑制動(dòng)員的失敗和擴展參與的成功 

　　2009年，俄前內務(wù)部官員阿·德莫夫斯基（Алексей Дымовский）創(chuàng )建了“白絲帶運動(dòng)”，旨在提高執法部門(mén)的透明度。但是這一運動(dòng)很快擴展為一個(gè)新的反政府運動(dòng)——“反腐敗運動(dòng)”。這一運動(dòng)伴隨著(zhù)2011年年底議會(huì )選戰的白熱化而蛻變?yōu)榧ち业姆凑棺h運動(dòng)，直至2013年年底方才平息。這一時(shí)期隨著(zhù)俄羅斯經(jīng)濟的發(fā)展，選舉和民生等傳統焦點(diǎn)問(wèn)題逐漸被移出社會(huì )關(guān)注的重心，而腐敗問(wèn)題則成為焦點(diǎn)。社會(huì )焦點(diǎn)問(wèn)題的轉移重新構建了政府與反政府對峙的格局。

　　反政府的青年組織在這一時(shí)期幾乎全面瓦解，“防御”等組織在2011年均毫無(wú)聲息地退出歷史舞臺。網(wǎng)絡(luò )的發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò )反對派成為反政府的主流力量。俄羅斯知名博客作家納瓦利內（А.А.Навальный）建立了以反腐敗為核心的РосПил網(wǎng)站，該網(wǎng)站與另外幾個(gè)主張公民權益的網(wǎng)站共同構成俄羅斯新一輪抗議運動(dòng)的主體。由于網(wǎng)絡(luò )反腐運動(dòng)的影響逐漸增大，2011年俄國社會(huì )逐漸形成了一個(gè)以反腐敗為主要訴求的抗議運動(dòng)，并將白絲帶引入其中成為其象征標志。這一過(guò)程中雖然參與主體依然是年輕人，但是有組織架構的青年政治組織幾乎消失了蹤影，青年人的動(dòng)員是依賴(lài)網(wǎng)絡(luò )結合熱點(diǎn)的社會(huì )議題完成的。直到2013年，“防御”等前反政府組織的骨干成員才在圣彼得堡成立了一個(gè)很小的地區性政治組織“春天”（Весна），但是依然無(wú)法重新掌握青年抗議運動(dòng)的主動(dòng)權。

　　親政府的青年組織雖然在2008年就建立起自己的優(yōu)勢，但是很快他們就發(fā)現，“街頭”的優(yōu)勢已經(jīng)失去了意義。首先，作為擠壓反對派政治空間的工具，親政府組織失去了存在的意義，其主打街頭對抗的派別“鋼鐵”迅速失去年輕人的青睞，被迫成為首先解散的親政府青年組織。而余下的青年組織則發(fā)生了政府不愿意看到的消極變化：組織的官僚化，活動(dòng)吸引力大幅下降，青年運動(dòng)意識形態(tài)的極端民族主義化。這三個(gè)趨勢是相互影響生成的。由于整個(gè)青年運動(dòng)缺乏競爭的壓力，其組織系統逐漸官僚化；而對年輕人的吸引力也大幅下降，尤其是很多年輕人開(kāi)始將參加“納什”組織作為獲得公務(wù)員職位的途徑；而為了抵消這種變化，很多青年組織只能過(guò)分強調民族主義甚至種族主義思想，使得整個(gè)組織開(kāi)始受到極端民族主義甚至極右思潮的影響。

　　正是看到“納什”等組織不僅無(wú)法繼續適應其歷史使命，而且有演化為不受控制的極端民族主義組織的危險，俄政府開(kāi)始調整對于青年政治組織的治理政策。首先對親政府的青年政治組織進(jìn)行升級換代，以“納什”為代表的一大批青年政治組織迅速被低調解散，其骨干成員調入政權黨系統中的青年黨務(wù)機構和政府青年工作機構。一批較為年輕的“納什”骨干成員則在政府的支持下成立了一個(gè)更為開(kāi)放和輕型架構的青年組織“網(wǎng)絡(luò )”（Сеть），該組織與“納什”相比，強調自己不再定位于青年政治組織，而是與青年開(kāi)展對話(huà)的中介途徑。其主要的動(dòng)員力放置在關(guān)愛(ài)家庭、保護環(huán)境和維護傳統等非政治性議題方面。它的主要活動(dòng)也不再是傳統青年組織的游行示威抗議等，而是著(zhù)力于組織各種涂鴉、娛樂(lè )活動(dòng)和藝術(shù)品鑒。其次俄政府通過(guò)擴大政治參與性，提高傳統政黨對于青年人的吸引力，削弱網(wǎng)絡(luò )反政府運動(dòng)的動(dòng)員能力。俄羅斯政府在這一階段再次放開(kāi)了地方選舉的民主程序，并重點(diǎn)加大了對于青年人參與投票的宣傳工作。由于反對派在正式選舉中缺乏有吸引力的政治綱領(lǐng)，參與投票的年輕人反而成為政權黨的支持者。但是，俄政府在抑制反對派動(dòng)員方面卻遭到了失敗，與五年前的“橙色革命”沖擊相比，這一次的反對派的主體來(lái)自受過(guò)高等教育、有良好收入水平的新興中產(chǎn)階級。反對派很少獲得國外的資金支持，而國內的資金募集一般通過(guò)網(wǎng)絡(luò )捐助的形式進(jìn)行，俄羅斯政府實(shí)施的資金管控無(wú)法在抑制反對派動(dòng)員方面起到作用。

　　（五）“歐洲邁丹革命”下的烏克蘭（2010～2014）：治理青年政治組織的新難題 

　　2013年年底，新的“歐盟-烏克蘭聯(lián)系國協(xié)定”能否簽署關(guān)系到烏克蘭未來(lái)是否堅持發(fā)展與歐盟一體化的道路，圍繞這一問(wèn)題烏克蘭社會(huì )爆發(fā)了激烈的政治沖突，最終反對派成功沖擊議會(huì )大樓，亞努科維奇政府下臺。這一系列迅速變化的政治事件也凸顯了國家治理青年政治組織的新問(wèn)題。

　　2010年，亞努科維奇終于擊敗“橙色集團”當選總統。經(jīng)歷過(guò)“橙色革命”的亞努科維奇政府非常重視青年政治組織的治理工作，作為典型的親俄派，亞氏政府也廣泛參考了俄羅斯的治理經(jīng)驗。烏克蘭政權黨重新清理了自己的青年黨務(wù)機構，使其成為一個(gè)獨立的青年政治組織“青年地區運動(dòng)”（Молодые регионы）。該組織在2010年改組后，在烏克蘭迅速取得了廣泛影響力，而反對派的青年組織則一直分散依附在各個(gè)反對派政黨內部，無(wú)法與其抗衡。

　　烏政府的政策變化并不能有效應對烏克蘭政治的新變化。首先，烏克蘭和俄羅斯一樣，在2011年獨立的反對派青年組織基本消失殆盡，其骨干力量均加入烏克蘭的三大政黨：“祖國黨”（Батькившина），“打擊黨”（Удар），“自由黨”（Свобода）。其中，“祖國黨”和“自由黨”均在這一時(shí)期進(jìn)行了年輕化改造，使其政黨綱領(lǐng)更貼近烏克蘭年輕人的訴求，“自由黨”還建立了較為有效的青年黨務(wù)機構。反對派的這一結構調整可以將自己的傳統政黨優(yōu)勢和青年街頭力量結合起來(lái)，使抗議活動(dòng)更為有效地推動(dòng)。而烏克蘭的亞努科維奇政府卻擔心讓“青年地區運動(dòng)”組織與政權黨“地區黨”充分結合會(huì )破壞其在青年群體的優(yōu)勢影響力，刻意尋求保持“青年地區運動(dòng)”的政治獨立性，使得2010～2013年的很長(cháng)一段時(shí)間里，該組織只操持了一些反對地方暴力犯罪和保護網(wǎng)絡(luò )環(huán)境等不痛不癢的議題，在重大問(wèn)題（特別是一體化議題）上主動(dòng)放棄了話(huà)語(yǔ)權。此外，“青年地區運動(dòng)”組織的優(yōu)勢地位使得亞氏政府出現了誤判，認為可以賦予該組織更多的培養下一代執政精英的任務(wù)。因此該組織的領(lǐng)導層并不是由最富有經(jīng)驗的青年運動(dòng)專(zhuān)家來(lái)?yè)危怯梢恍┕杨^和政權高官的近親來(lái)?yè)危@在很大程度上影響了該組織的政治動(dòng)員能力。

　　烏政府對于親政府青年組織的盲目樂(lè )觀(guān)也影響了擴展參與的政策設計，實(shí)際上當時(shí)烏克蘭所有親政府的青年組織只在東部和南部地區控制了青年事務(wù)的話(huà)語(yǔ)權，而在西部地區，大量的反政府青年骨干力量蟄伏在烏克蘭反對黨、地方大學(xué)學(xué)生會(huì )和歐盟援助的青年非政府組織當中[20]，親政府的青年組織只是形式上實(shí)現了對這一地區的覆蓋，烏克蘭政府也沒(méi)有意愿針對這一地區設計吸引青年人參與政治生活的政策，而恰恰就是該地區的青年對于烏克蘭加入歐盟的政策非常關(guān)心。該地區的青年既然無(wú)法得到有效的擴展參與途徑以討論烏克蘭的歐盟政策，便被反對黨派所吸收，成為各大反對黨的中堅力量。

　　結論 

　　通過(guò)上述五個(gè)案例的比較分析我們可以得出以下兩個(gè)結論：國家治理青年政治組織可以從兩種方式著(zhù)手——抑制反政府青年組織的政治動(dòng)員和擴大支持自己的青年群體的政治參與。

　　1.從政策設計角度看，抑制動(dòng)員又可以分為以執法機構為核心的傳統型政策和以金融財政核查為核心的非傳統政策。顯然，非傳統政策能夠更好地幫助政府抑制反政府力量短時(shí)間內的擴張。

　　2.擴大參與則可以在兩個(gè)政策層面進(jìn)行：構建親政府青年政治組織和擴大青年對政治的參與度。構建親政府青年政治組織可以解決國家治理過(guò)程中的諸多難題：親政府的青年政治組織可以組織對抗性的街頭行動(dòng)抑制反政府組織擅長(cháng)的街頭運動(dòng)，也可以通過(guò)自身的壯大發(fā)展使得反政府青年政治組織因缺乏吸引力而難以為繼。但是，構建親政府青年組織畢竟需要政權夯實(shí)一個(gè)范圍較大的青年支持群體，這需要一個(gè)較長(cháng)時(shí)間。在短時(shí)間內，如果政府圍繞青年關(guān)心的問(wèn)題認真與青年展開(kāi)溝通，制定有說(shuō)服力的政綱，同時(shí)在青年群體中間擴大宣傳，則也能削弱反對派對青年的影響力。

　　上述案例說(shuō)明，轉型國家綜合采取上述兩種方式，并以堅強的實(shí)施意志作為政策設計的保障，則可以遏制顏色革命類(lèi)型的政治沖擊。

　　而通過(guò)上述案例的過(guò)程分析，我們還可以得到另外兩個(gè)結論：

　　雖然國家可以通過(guò)上述兩種方式遏制反對派的政治沖擊，但是國家一直堅持這種邏輯并不能高枕無(wú)憂(yōu)。2011年以來(lái)，俄羅斯和烏克蘭均明顯地出現了獨立青年政治組織衰落消失的現象，隨之這兩個(gè)國家培養親政府青年組織的政策基本失效。這個(gè)問(wèn)題的深層原因還是和它們的轉型國家性質(zhì)有關(guān)。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯等國以西方民主制度為藍本設計了本國的基本政治制度，但是實(shí)際執行中卻陷入了漫長(cháng)的轉型過(guò)程。正是由于轉型過(guò)程中這些國家的政黨政治生態(tài)先天發(fā)育不良，才給予其他政治實(shí)體更多的運動(dòng)空間，青年政治組織便是其中之一。由于這些國家獨立后都不約而同地走上了威權政治的道路，民眾空守完整的西方式政體，卻無(wú)法像西方民眾那樣享有多元化的訴求渠道，于是善于組織街頭運動(dòng)、能夠向政府有效施加壓力的青年政治組織便得到了各種利益集團的青睞，成為改變這些國家政治走向的核心力量。

　　1.轉型國家的民主化進(jìn)程縱使緩慢但不會(huì )停止。這些國家經(jīng)過(guò)20多年的獨立政治實(shí)踐，逐漸培育出了較為成熟嚴密的政黨體系，相比既缺乏完整政治綱領(lǐng)，受眾面又限于單一的青年政治組織，傳統型政黨經(jīng)過(guò)多年的歷練完善了自己的動(dòng)員能力，重新回到了政治生活的舞臺中心，這也是為何大部分有影響力的青年政治組織在2011年以后紛紛重新回到傳統政黨內部，成為其青年黨務(wù)的一部分。在這種政治生態(tài)變遷的前提下，國家治理青年政治組織的方式如果依然保持不變，則必然遭受失敗。

　　2.青年政治組織發(fā)展的另外一個(gè)趨勢，則是更加向非傳統領(lǐng)域靠近，發(fā)揮自己掌握信息技術(shù)的優(yōu)勢，演化為虛擬政治力量。2011年以后的俄羅斯反對派重構已經(jīng)顯示出這一趨勢，而國家如何化解這種虛擬政治力量的挑戰，尚需重構新的治理思路。

　　青年政治問(wèn)題是包括中國在內的任何一個(gè)大國都不可忽視的問(wèn)題，隨著(zhù)經(jīng)濟和社會(huì )的發(fā)展，中國也面臨著(zhù)青年政治組織治理的課題。本文的研究說(shuō)明，一個(gè)國家在制定治理政策時(shí)，既要根據現存政治生態(tài)選擇合適的治理方式，也要關(guān)注執行治理方式的政治背景變化，保持動(dòng)態(tài)調整的主動(dòng)性，才能實(shí)現國家政治生態(tài)的穩定發(fā)展。

　　*感謝匿名審稿專(zhuān)家對本文提出的寶貴意見(jiàn)并進(jìn)行了相應修改，文責自負。

　　注釋?zhuān)?/strong> 

　　[1]因為新聞媒體在報道發(fā)生此類(lèi)革命時(shí)普遍用反對派所推崇的某種標志性顏色來(lái)指代，所以此類(lèi)發(fā)生在原蘇東地區的系列政治動(dòng)蕩被大眾簡(jiǎn)稱(chēng)為“顏色革命”。

　　[2]Джон Л.Техника государственного переворота//Оранжевые сети.От Белграда до Бишкека,M.:Алетейя,Санкт-Петебург,2008.С.30.

　　[3]俄羅斯聯(lián)邦安全會(huì )議秘書(shū)帕特魯舍夫把俄遏制顏色革命的解決之道歸結為青少年、民間組織和共同價(jià)值觀(guān)的重新構建，見(jiàn)Интервью Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации Н.П.Патрушева "Комсомольской правде".http://www.scrf.gov.ru/

　　[4]Stephen White & Ian McAllister:“Rethinking the ‘Coloured Revolutions'”,Journal of Communist Studies and Transition Politics,Volume 25,Issue 2-3,2009.

　　[5]Ореховская Н.Е,Cущность и место "цветных революций" в ряду революций//Историческая и социально-образовательная мысль,№2,2012.

　　[6]Марков С.“Оранжевая революция”-пример революции глобального сообщества XXI века//Под ред.Погребинский.М.Б.“Оранжевая Революция” Украинская Версия,M.:Европа,Москва,2005.С.73.

　　[7]Блинова М.С.Адаптация молодежи Юга России к условиям современного трансформирующегося общества//Молодежь юга России:положение,проблемы,перспективыM.:СКНЦ ВШ,Ростов-на-Дону,2005.С.11-17.

　　[8]Институт Социологии РАН:Средний класс в современной россии:10 лет спустя,Аналитический доклад,Москва.2014.http://www.isras.ru/analytical_report_sredny_klass_10_let_spustya.html

　　[9]Бондаренко С.В.Особенности символико-смысловых взаимодействий в рамках молодежной субкультуры мобильной коммуникации//Молодежь юга России:положение,проблемы,перспективы M.:СКНЦ ВШ,Ростов-на-Дону,2005.С.36-38.

　　[10]Нарочницкая Н.Ирония-великое оружие…//Оранжевые сети.От Белграда до Бишкека,M.:Алетейя,Санкт-Петебург,2008.С.199-200.

　　[11]Николоз Метревели,Молодежная политика и государство Грузия.http://www. georgiamonitor.org/news/254/1308/

　　[12]潘英明、徐紅林：《非政府組織與獨聯(lián)體國家的“顏色革命”》，載《文教資料》2007年1月號上旬刊。

　　[13]羅英杰：《獨聯(lián)體國家青年政治組織的政治行為淺析——以俄羅斯和烏克蘭為例》，載《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》2014年第6期。

　　[14]Кожаринов М.,Кордонский М.Синтез молодежных движений //Русский журнал.4 апреля 2007 г.

　　[15]Давыдов А.В.,Коряковцева О.А.Молодежные организации и движения в Ρоссии:история и современность//PolitBook,№3,2014

　　[16]俄羅斯學(xué)者一直高度關(guān)注顏色革命，他們對其主要觸發(fā)和運行機制進(jìn)行了總結，主要見(jiàn)以下兩本論文集：Оранжевые сети.От Белграда до Бишкека,Алетейя,Санкт-Петебург,2008;Оранжевая Революция:Украинская Версия,Европа,Москва,2005.

　　[17]〔美〕查爾斯·蒂利：《社會(huì )運動(dòng)1768～2004》，上海人民出版社2009年版，第25頁(yè)。

　　[18]Алексей Мухранов，Эпоха Шеварднадзе.http://www.travelgeorgia.ru/184

　　[19]一般1人來(lái)自政權黨——“統一俄羅斯”黨，1人來(lái)自俄羅斯國家青年事務(wù)委員會(huì )。

　　[20]UNICEF Ukraine Country Office:“Youth Policy Review” Final Report.http://www. youthpolicy.org/,2015-03-26

　　（責任編輯: 陸齊華）