久久精品一区二区,就操视频在线观看,99人中文字幕亚洲区,337p日本欧洲亚洲大

　　【內容提要】在俄羅斯帝國大規模擴張的背景之下，俄國孤立主義與其說(shuō)是一個(gè)外交傳統或者一項對外戰略，不如說(shuō)是一種意識形態(tài)，其基礎是堅持與歐洲迥異的獨特發(fā)展道路。孤立主義并非使俄羅斯置身于歐洲事務(wù)之外，相反它決定了俄羅斯參與并主導歐洲國際體系的執著(zhù)追求，也決定了它與歐洲國際體系長(cháng)久地處于對抗性的緊張之中。孤立主義的特殊條件和歷史經(jīng)驗，尤其是蘇聯(lián)的歷史經(jīng)驗，塑造了俄羅斯精英自給自足的“俄羅斯島”心理，并深刻影響了俄羅斯對自己的認識以及對外部世界的看法。蘇聯(lián)解體之后，俄羅斯融入歐洲的進(jìn)程無(wú)果而終，孤立主義情緒不斷加強。但在當今全球化背景下，孤立主義是一條行不通的發(fā)展道路。

　　【關(guān)鍵詞】孤立主義;俄羅斯;意識形態(tài);歷史心理;“俄羅斯島”;

　　【作者簡(jiǎn)介】張昊琦，中國社會(huì )科學(xué)院俄羅斯東歐中亞研究所副研究員。

　　對于長(cháng)久以來(lái)俄羅斯與外部世界的關(guān)系，普京早已了然于胸。2002年5月28日，他在羅馬參加北約—俄羅斯理事會(huì )特別峰會(huì )時(shí)表示：“我國的問(wèn)題是，在很長(cháng)的一段歷史時(shí)期內，一直是俄羅斯為一方，幾乎世界所有其他國家為另一方。我們從與世界的對抗中沒(méi)有得到任何好處，我國絕大多數公民對此一清二楚。俄羅斯正在重返文明國家的大家庭。”[1]對于普京這番真誠坦率的表白，時(shí)任北約秘書(shū)長(cháng)羅伯遜在多年之后仍然記憶猶新，覺(jué)得這是“一位俄羅斯領(lǐng)導人對多年失敗的非同尋常的反思”[2]。

　　2013年年底烏克蘭危機爆發(fā)之后，西方國家嚴厲的經(jīng)濟制裁以及國內高漲的民族主義，使俄羅斯面臨“孤立”和“自我孤立”的雙重迫壓。2014年11月23日，普京在接受塔斯社專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)表示：“我們深知‘鐵幕'對我們的危害。一些歷史時(shí)期內，某些國家試圖自我封閉，遠離世界，它們?yōu)榇烁冻隽烁甙捍鷥r(jià)，走向衰落和崩潰。我們絕不會(huì )走上這條路，而且沒(méi)人能在我們周?chē)鷺?shù)起圍墻。”[3] 普京在這里重提蘇聯(lián)在冷戰期間的孤立歷史，至少說(shuō)明，即使在最為嚴峻的情勢下，歷史的教訓依然在給俄羅斯領(lǐng)導人發(fā)出警醒。

　　對俄羅斯來(lái)說(shuō)，“孤立”與“自我孤立”不僅是歷史問(wèn)題，也是現實(shí)問(wèn)題，更是一個(gè)關(guān)涉政策、戰略乃至國家發(fā)展道路的問(wèn)題。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯開(kāi)始“融入”西方世界的進(jìn)程，但這種進(jìn)程一開(kāi)始就磕磕絆絆，始終不能順暢地推進(jìn)。俄羅斯與西方之間的結構性矛盾，西方對俄羅斯一貫的猜疑，以及在冷戰結束后繼續施加的逼壓之勢，固然是重要的外部原因，但是俄羅斯本身所固有的孤立主義傾向以及由此而生發(fā)的反西方情緒，卻是“融入”失敗的內在根源，俄羅斯對外在壓力的激烈回應始終都能從孤立主義傾向中找到原因。

　　孤立主義在俄羅斯自有其淵源，但它經(jīng)常隱沒(méi)在起伏的歷史中，為持續不斷的大規模擴張所遮掩。這一印象與美國的孤立主義截然相反：美國早期的大規模擴張往往被其孤立主義政策所掩蓋[4]。俄國的孤立主義隱而不彰，緣自于這樣一種印象，即俄國從歐洲邊陲的一個(gè)小公國不斷膨脹，最終發(fā)展成為橫跨歐亞兩洲的龐大帝國，這種進(jìn)取的態(tài)勢似與“退縮”的孤立主義毫無(wú)相干。從表面上來(lái)看，孤立主義似乎是俄國式的“韜光養晦”，有如俄國在克里米亞戰爭失敗后，俄國外交大臣哥爾恰科夫自嘲式的表示：“俄國不生氣，它在積聚力量。”[5] 但是從地理環(huán)境、歷史宿緣以及民族心理來(lái)看，孤立主義在這個(gè)民族和國家身上有著(zhù)深厚的基礎。它所賦予俄國的，絕不僅僅是數個(gè)世紀以來(lái)與歐洲強國所進(jìn)行的爭奪；它在俄羅斯民族身上培植的精神基因，造成了俄羅斯與歐洲之間的長(cháng)久隔膜和疏離。

　　一 擴張背景下的孤立主義 

　　俄國孤立主義（русский изоляционизм,Russian Isolationism）這一概念散見(jiàn)于各種學(xué)術(shù)著(zhù)述特別是政論文章中，少有系統的論述。與這個(gè)主題相關(guān)且更為常見(jiàn)的探討一般是在三個(gè)方面展開(kāi)的。一是1054年西方基督教會(huì )分裂后，自奉為正宗的東正教呈現出獨特的氣質(zhì)，其彌賽亞意識在精神結構上使俄羅斯迥異于歐洲，對其后俄羅斯民族性格及外在行為的塑造產(chǎn)生了深遠的影響。二是在19世紀關(guān)于俄羅斯發(fā)展道路的東西之爭中，反對西化傾向、主張走“獨特道路”的斯拉夫派被視為孤立主義的代言者。第三個(gè)方面即是在十月革命后的蘇聯(lián)，布爾什維克的革命意識形態(tài)使它外在于現行的國際體系，并且與之進(jìn)行了數十年的對抗；蘇聯(lián)所構建經(jīng)營(yíng)的政治和經(jīng)濟體系是在相對封閉和孤立的狀態(tài)下運行的。

　　普京執政的第二個(gè)任期中，隨著(zhù)俄羅斯與西方的關(guān)系漸趨緊張，俄羅斯國內的反西方情緒日漸強烈，有關(guān)孤立主義問(wèn)題的探討雖時(shí)有出現，但大多是作為其他問(wèn)題的子問(wèn)題，特別是在俄歐關(guān)系、俄美關(guān)系以及俄羅斯的對外政策或戰略方面有所涉及。2014年3月，隨著(zhù)俄羅斯將克里米亞納入自己的版圖，西方對俄制裁不斷加強，有關(guān)西方國家“孤立”俄羅斯與俄“自我孤立”的政策性討論開(kāi)始增多。

　　孤立主義概念需要在歷史情境中加以具體分析。在探討俄國孤立主義的時(shí)候，我們可以將美國的孤立主義作為一個(gè)參照，這是因為，在談及孤立主義時(shí)，人們往往首先想到美國的孤立主義。無(wú)論作為外交傳統、對外戰略還是外交政策，孤立主義在美國的外交史和外交思想史中都有著(zhù)顯著(zhù)的位置。華盛頓著(zhù)名的“告別演說(shuō)”被認為是申明了美國孤立主義的內核：加強對外貿易關(guān)系的同時(shí)，避免政治上的聯(lián)系，尤其避免卷入歐洲政治；無(wú)須與外界的任何部分訂立永久的同盟以承擔外部義務(wù)；利用遠隔重洋的地理優(yōu)勢保持中立，根據國家利益選擇和平和戰爭[6]。此后的門(mén)羅主義則進(jìn)一步確認了這一孤立主義和與世隔絕的傳統。但是，關(guān)于美國孤立主義的爭論歷來(lái)較大。例如，美國學(xué)者曾指出，將二戰前后的美國外交政策劃分為孤立主義和國際主義是一種歪曲；如果將孤立主義定義為不介入國外事務(wù)，那么美國歷史上從未有過(guò)孤立主義，即使是定義為不介入歐洲政治事務(wù)，仍然是夸大事實(shí)[7]。對于美國孤立主義的內涵，美國學(xué)界有“政策說(shuō)”、“原則說(shuō)”、“觀(guān)念說(shuō)”和“態(tài)度說(shuō)”等幾種具有代表性的觀(guān)點(diǎn)；中國學(xué)界主要傾向于前兩種，在界定概念時(shí)強調它有別于東方式的閉關(guān)鎖國政策、孤立主義外交的積極主動(dòng)性以及地域上的歐洲指向性[8]。

　　與美國孤立主義相比，俄國孤立主義更為復雜，其面相更為模糊。如果從對外政策的角度來(lái)看，那么俄羅斯帝國期間從來(lái)就沒(méi)有實(shí)行過(guò)孤立主義的外交政策。俄國真正踏上歐洲政治舞臺是在18世紀，在此之前的基輔羅斯遠非一個(gè)近代意義上的國家，某種程度上可以說(shuō)是由若干城市和地區組成的“貴族共和國”[9]。擺脫蒙古桎梏的莫斯科國家致力于“聚集國土”，其活動(dòng)主要還是在基輔羅斯的歷史版圖范圍內，以及向東方向的擴張。從彼得大帝時(shí)期開(kāi)始，俄羅斯開(kāi)始進(jìn)入歐洲國際體系，逐漸成為歐洲政治舞臺上的一個(gè)重要角色，而且奉行的是進(jìn)取型、外向型、以武力為主要手段的擴張政策。因此，用以衡量美國孤立主義外交政策中的那些所謂不干涉、不結盟、對他國爭端保持中立的標準根本不適合于揭示俄羅斯的孤立主義。十月革命后蘇聯(lián)作為社會(huì )主義國家曾經(jīng)短暫地實(shí)行過(guò)“革命外交”，更多時(shí)候則是奉行所謂的“國際主義外交”以及權力政治，它雖然處于外界主要是資本主義世界的“孤立”之下，但還是積極努力地打破封鎖。冷戰期間，以蘇聯(lián)和美國為首的兩大集團在政治、經(jīng)濟、軍事和意識形態(tài)等領(lǐng)域進(jìn)行全面的僵硬對抗，蘇聯(lián)除了控制自己的陣營(yíng)外，還積極地向第三世界擴大自己的影響力。蘇聯(lián)的擴張態(tài)勢實(shí)際上超越了俄羅斯的任何一個(gè)歷史時(shí)期。因此，分析美國孤立主義政策的框架顯然不適用于蘇聯(lián)。

　　俄國孤立主義也有別于東方國家，例如中國和日本歷史上的閉關(guān)鎖國。中國和日本都長(cháng)時(shí)期地實(shí)行閉關(guān)鎖國政策，在本國與外國之間構筑起一道堅實(shí)的高墻，嚴格限制與外界的經(jīng)濟、貿易、文化和科學(xué)技術(shù)方面的交流與聯(lián)系，政治上更是如此。這是真正的與世隔絕，國家上下都不與外界接觸，不了解外面的世界，更不明了世界大勢。俄國也有這樣的時(shí)期，特別是在蒙古桎梏之下，基本上脫離了與歐洲的聯(lián)系，俄國因此錯過(guò)了歐洲所經(jīng)歷的文藝復興和宗教改革。彼得大帝之前或者15世紀之前的俄羅斯被一些史家如戈魯賓斯基、米留科夫視為蒙昧世界[10]，被另外一些思想家視為“寂靜”和“沉思”的時(shí)代[11]；他們試圖從這數個(gè)世紀中尋找決定俄羅斯歷史發(fā)展軌道的時(shí)刻，確定那些使俄羅斯偏離歐洲的因素。例如，格·費多托夫將俄羅斯不幸的根源歸咎于選擇“既無(wú)思想、也無(wú)詩(shī)意”的斯拉夫語(yǔ)作為教會(huì )語(yǔ)言，沒(méi)有采用可與拉丁文并駕齊驅的希臘文，導致俄羅斯長(cháng)期孤立自守，等它發(fā)現西方思想時(shí)可惜為時(shí)已晚[12]。但即便如此，俄羅斯一旦進(jìn)入國際體系，就立刻加快了與外界之間的聯(lián)系，西方的政治和文化風(fēng)雨浸潤到俄國的上流社會(huì )。雖然彼得大帝時(shí)期一度實(shí)行貿易保護政策，但在大多數時(shí)期，俄羅斯帝國與外界的經(jīng)濟交流依然是活躍的。帝國的擴張主義政策與東方式的閉關(guān)鎖國似乎根本無(wú)緣。

　　俄國的孤立主義主要在其意識形態(tài)和心理結構。在這一點(diǎn)上它與美國的孤立主義有相通之處。早期移居美洲大陸的清教徒，其使命“不是要將自己孤立于其他世界之外，他們認為自己是在傳播歐洲文明”[13]，因此在美洲的擴張是他們的“天定命運”。而在美國建國之時(shí)，漢密爾頓提出，“以深思熟慮和自由選擇來(lái)建立一個(gè)良好的政府”，擺脫“永遠注定靠機遇和強力來(lái)決定”的情況，從而為全人類(lèi)作出榜樣；如果美國“選錯自己將要扮演的角色，那就應當認為是全人類(lèi)的不幸”[14]。相對于美國的使命感而言，俄國的使命感更為久遠。自君士坦丁堡陷落之后，俄國便自奉為“第三羅馬”，是賡續正教的唯一使者。因此，“俄羅斯的思想界感到，俄羅斯是神選的，是富有神性的”，它“注定負有某種偉大的使命，是一個(gè)不同于世界上任何國家的特殊國家”[15]。丹尼列夫斯基以文明為歷史研究單位，重新構建世界歷史體系，把以東正教為基礎的俄羅斯文明界定為既不屬于西方也不屬于東方的獨特文明體系，強調俄羅斯與歐洲的對立以及俄羅斯的政治獨立性[16]，這為后來(lái)俄羅斯思想的發(fā)展和論爭開(kāi)啟了大門(mén)。帝俄時(shí)期俄羅斯文化建立在東正教的基礎上，蘇聯(lián)時(shí)期布爾什維克構建了新型的蘇聯(lián)文化，蘇聯(lián)解體后俄羅斯幾經(jīng)彷徨，重新回歸俄羅斯的傳統。對本位文化的堅持，是俄羅斯執著(zhù)于“特殊性”的基礎。

　　俄羅斯自我意識的“特殊性”，決定了它與西方世界在精神氣質(zhì)上格格不入，論者常從俄羅斯的精神結構來(lái)分析其行為根源，而孤立主義也應該從這方面去探尋。烏克蘭危機爆發(fā)后，保加利亞學(xué)者伊萬(wàn)·克拉斯捷夫在接受德國之聲廣播電臺采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)：“倘若用一句話(huà)來(lái)概括俄羅斯的政策，那就是孤立主義。并非地緣政治意義上的，而是文化和心理上的。這與蘇聯(lián)時(shí)代的體現有所不同。當時(shí)，它采取的措施是主動(dòng)興建柏林墻，如今，俄羅斯人的做法令其他人想用墻把它圍起來(lái)的地步。”[17]

　　俄國孤立主義源于意識形態(tài)和文化心理結構，但有著(zhù)堅實(shí)的政治和經(jīng)濟基礎。在政治上，俄羅斯自成體系，絕對主義傳統影響深厚；當絕對主義在歐洲國家相繼退出歷史舞臺，而俄國卻將其一直延續到20世紀初。俄羅斯既沒(méi)有依附于其他國家，也很少受到其他國家的影響。即使是深具歷史影響的法國大革命，俄羅斯也有足夠的免疫力，并且在19世紀上半葉作為君主制國家成為歐洲正統秩序的維護者。十月革命后的蘇聯(lián)開(kāi)創(chuàng )了一個(gè)新的政治制度，以獨特的政治意識形態(tài)傲然于世。其次，俄羅斯在經(jīng)濟上可以自給自足，豐富的資源使其在與外界相對隔離的情況下仍然可以自我維持。自給自足在前現代的傳統社會(huì )較為常見(jiàn)，雖然俄羅斯經(jīng)濟與西方國家相比較為落后，卻可以自成體系。這種情況在蘇聯(lián)時(shí)期尤為突出，對外經(jīng)濟聯(lián)系主要局限在經(jīng)互會(huì )這個(gè)相對封閉的系統中。

　　二 從“俄國特殊論”到“新保守主義” 

　　俄羅斯是一個(gè)意識形態(tài)的民族和國家。它首先意味著(zhù)意識形態(tài)對俄羅斯來(lái)說(shuō)必不可少，是除武力外整合這個(gè)帝國的核心手段。俄羅斯哲學(xué)家巴納林在考察俄羅斯民族的特點(diǎn)和民族心理時(shí)曾指出，“歐亞大陸上俄羅斯民族動(dòng)力最初的源頭”就是將“異質(zhì)性的民族社會(huì )文化熔煉成‘思想'”，“俄羅斯民族不是自然意義上的含義，而是一個(gè)用‘思想'聯(lián)接和組織起來(lái)的整體。‘思想'的陷落——不管是東正教思想還是共產(chǎn)主義思想——都會(huì )使這個(gè)超民族體分裂和肢解。”[18] 因此，當新俄羅斯以憲法的形式摒棄國家意識形態(tài)時(shí)，就注定了它在不久后會(huì )重新走上尋找新意識形態(tài)之路。20世紀90年代中期至21世紀初俄羅斯對“民族思想”的探求便是這種回歸。其次，意識形態(tài)是俄羅斯成為俄羅斯，從而區別于其他民族和國家的核心元素。不論是“第三羅馬”理論、烏瓦洛夫“三原則”，還是共產(chǎn)主義思想，都是這個(gè)意識形態(tài)鏈上的一環(huán)，它們都是俄羅斯的靈魂所在，體現了這個(gè)國家和民族的精神氣質(zhì)，展示了俄羅斯與其他民族和國家的“特殊”之處。正如萊格沃爾德所言，俄羅斯像美國一樣，“始終代表了一種信念”；因此他將“特殊論”作為貫穿沙俄帝國、蘇聯(lián)和新俄羅斯這三個(gè)俄羅斯的主線(xiàn)[19]。

　　“俄羅斯特殊論”是19世紀中期西方派與斯拉夫派關(guān)于俄國歷史發(fā)展道路進(jìn)行論戰時(shí)的中心主題。它既是一個(gè)關(guān)于歷史事實(shí)的問(wèn)題，也是一個(gè)表明價(jià)值取向的問(wèn)題。斯拉夫派認為，俄國具有不同于西歐的獨特的文明和價(jià)值觀(guān)，而且俄國的文化和價(jià)值代表著(zhù)更高層次的文明。因此，俄國應該堅守自己的文明，走自己獨特的發(fā)展道路。斯拉夫派與西方派在論戰中涉及俄國特殊論的各個(gè)方面，尤其是從歷史中對俄國獨特的發(fā)展軌跡進(jìn)行追溯，試圖從歷史中尋找依據，為國家的現實(shí)與未來(lái)發(fā)展之路提供參照。對于俄國的歷史進(jìn)程是否與西歐國家一致，從斯拉夫派與西方派的論爭開(kāi)始一直到現在都沒(méi)有定論。這一方面是由于觀(guān)點(diǎn)不同的雙方，其史觀(guān)有很大的差異；另一方面，也是由于看待問(wèn)題的視角有所不同。盡管雙方幾乎在所有問(wèn)題上都有分歧，但都認為俄國歷史不同于西方的歷史[20]。俄國國家學(xué)派的代表人物契切林認為，國家是俄國歷史的動(dòng)力，國家在俄國歷史中的作用是由自然條件的特殊性決定的，因此俄國歷史與西歐截然不同，西方占統治地位的是法律原則，而俄國則是權力原則。契切林的思想不僅影響到當時(shí)與后來(lái)的歷史學(xué)家，如卡維林、格拉諾夫斯基、波戈金、索洛維約夫、克柳切夫斯基、米留科夫等，也影響了像別爾嘉耶夫這樣的哲學(xué)家。

　　“俄國特殊論”的實(shí)質(zhì)在于，既然俄羅斯發(fā)展的歷史軌跡不同于西方，那么它就應該遵循自己的獨特道路，完全可以獨自經(jīng)營(yíng)，不必仰仗西方的歷史經(jīng)驗。這種論調在后來(lái)布爾什維克的革命中，以另一種形式得以延續，并且獲得了巨大的成功。

　　19世紀與20世紀之交的俄羅斯帝國，在國內外多重危機逼臨時(shí)搖搖欲墜，其發(fā)展方向令人關(guān)注。馬克思主義者雖然已經(jīng)在構想未來(lái)可能的社會(huì )主義發(fā)展道路，但是并未成型。1894年恩格斯寫(xiě)作《〈論俄國的社會(huì )問(wèn)題〉跋》[21]，認為俄國的社會(huì )發(fā)展可能經(jīng)歷世界歷史的一般途徑，即走向資本主義發(fā)展的道路，由資本主義社會(huì )走向共產(chǎn)主義社會(huì )；也有可能經(jīng)歷特殊途徑，即以農民公社為有利條件，走向共產(chǎn)主義社會(huì )。但是對于俄國社會(huì )發(fā)展究竟會(huì )如何選擇，他不敢斷然下結論，認為經(jīng)歷一般途徑和特殊途徑具有很大的不確定性。

　　馬克思主義的革命理論本是一種普世理論，但在俄羅斯這里觸及了“特殊論”。馬克思和恩格斯基于俄國的社會(huì )現實(shí)，預言俄國可能首先爆發(fā)革命并取得成功。列寧的“一國革命論”落實(shí)了馬恩的預言，證明俄羅斯的社會(huì )主義革命在資本主義的汪洋大海中是可以成功的。十月革命勝利后，布爾什維克繼續推進(jìn)革命，以使俄國社會(huì )主義革命的火花燎原于西歐的資本主義世界；但是在改變外部世界的抱負嚴重受挫之后，布爾什維克不得不收縮陣線(xiàn)，在俄羅斯帝國的廢墟上打造根據地，為以后繼續改變世界奠定基礎。這樣，對布爾什維克來(lái)說(shuō)，“一國建成社會(huì )主義”不是可能與否的問(wèn)題，而是必須實(shí)現的問(wèn)題。

　　“一國建成社會(huì )主義”理論對當代俄羅斯政治精英的影響至為巨大。雖然蘇聯(lián)在歷經(jīng)七十年的風(fēng)雨后轟然崩塌，但當初蘇聯(lián)在資本主義世界的包圍中獨自經(jīng)營(yíng)，不僅得以生存，而且獲得了輝煌成就。普京當政后雖然對蘇聯(lián)時(shí)期人民所付出的慘重代價(jià)持批判態(tài)度，但是蘇聯(lián)時(shí)期的成功經(jīng)驗使得他對俄羅斯的重新崛起深具信心。與帝俄時(shí)期截然不同，蘇聯(lián)不僅在政治上驕然獨立，經(jīng)濟上也自成體系。這段國家建設的歷史既在當時(shí)予人以強烈印象，也給后世留下了深刻的記憶。20世紀30年代，當西方國家身歷經(jīng)濟危機、深陷蕭條境地時(shí)，在蘇聯(lián)這個(gè)封閉政治經(jīng)濟體中，重工業(yè)化和農業(yè)集體化的改造正在突飛猛進(jìn)，經(jīng)濟的迅速增長(cháng)與西方恰成對比，一枝獨秀式地呈現出繁榮景象。西方一些具有雄厚影響力的社會(huì )經(jīng)濟人士，紛紛前往蘇聯(lián)取經(jīng)，結果“計劃”一詞成為西方政界最為時(shí)髦的名詞[22]。二戰之后，蘇聯(lián)這個(gè)孤獨的大國已經(jīng)越出了當初它所固守的陣線(xiàn)，在東歐地區打造出自己的廣闊陣地。在一段時(shí)間里，蘇聯(lián)的發(fā)展態(tài)勢依然迅猛。20世紀50年代末，蘇聯(lián)的經(jīng)濟增長(cháng)率一度超過(guò)美國，無(wú)論是蘇聯(lián)的敵人還是蘇聯(lián)的朋友都預計蘇聯(lián)的經(jīng)濟成就將會(huì )超過(guò)西方。伊薩克·多伊奇在1960年寫(xiě)道：“斯大林的孤立主義、保護主義和鐵幕”，本來(lái)是“使蘇聯(lián)人民免受西方更高的效率和更高的生活水平?jīng)_擊的”，然而資本主義已日暮途窮，在10年內蘇聯(lián)集團將生產(chǎn)“世界工業(yè)產(chǎn)量”的一半，并且將與資本主義國家站在同一個(gè)水平線(xiàn)上競爭[23]。

　　蘇聯(lián)時(shí)期，孤立主義以蘇聯(lián)自動(dòng)脫離西方國際體系為起點(diǎn)，最終通過(guò)與以美國為首的西方陣營(yíng)的冷戰得到加固。冷戰是共產(chǎn)主義與資本主義兩大意識形態(tài)的爭鋒，但在某些論者的筆下，蘇聯(lián)的社會(huì )主義早已植入了俄羅斯傳統思想的骨髓，社會(huì )主義的皮相之下仍然是“第三羅馬”的本質(zhì)。因此，從蘇聯(lián)的歷史經(jīng)驗來(lái)看，俄國孤立主義的特色不在于它拒絕與外界的政治和經(jīng)濟聯(lián)系，遺世獨立，而在于它以自己的理念改造整個(gè)世界，當這種努力不能付諸實(shí)施時(shí)，它就在“自己的”地盤(pán)上獨行其是地打造“獨特發(fā)展道路”，并且以此與西方世界相抗衡。19世紀的斯拉夫主義者試圖徹底地回歸傳統，退縮到米爾和村社的世界中，——他們是歷史的理想主義者。20世紀初的歐亞主義者是一群歷史的現實(shí)主義者，他們企望在帝國崩潰之后重建一個(gè)“歐亞帝國”，歷史只是他們論證現實(shí)、構建政治宏圖的工具。但是，不論是斯拉夫主義者，還是歐亞主義者，他們的“規劃”都只是一種理想。只有在布爾什維克執掌了政權后，歐亞主義理想在一定程度上才得以實(shí)質(zhì)性的實(shí)現。作為共產(chǎn)主義的一項革命性理念，顛覆現行的國際體系、實(shí)現無(wú)產(chǎn)階級的國際大同始終是布爾什維克的目標。在沒(méi)有力量改變現狀時(shí)，與現行國際體系對抗的孤立主義便是合乎邏輯的結果。

　　蘇聯(lián)之后的新俄羅斯開(kāi)啟了史無(wú)前例的社會(huì )大轉型，這意味著(zhù)俄當局摒棄了“俄羅斯特殊論”，以西方價(jià)值觀(guān)為普世的旨歸，竭力融入西方世界。但是蘇聯(lián)解體賦予俄羅斯社會(huì )的，不僅是對社會(huì )動(dòng)蕩、災難的“歷史記憶”，而且還有對整個(gè)俄羅斯民族所施加的精神創(chuàng )傷。這種記憶和創(chuàng )傷隨著(zhù)普京的上臺，加快了傳統的回歸，使俄羅斯重新從傳統中尋找托身之處。同歷史上的意識形態(tài)一樣，普京著(zhù)力塑造的意識形態(tài)，其功能不外乎兩個(gè)方面：對內整合俄羅斯社會(huì )，確立國家認同；對外回應指責和挑戰。在普京執政的十余年里，其意識形態(tài)以綱領(lǐng)宣傳的形式依次呈現為“俄羅斯新思想”、“主權民主”、“新保守主義”。“俄羅斯新思想”以《千年之交的俄羅斯》為依托，可以說(shuō)是普京向剛剛經(jīng)歷了轉型動(dòng)蕩的俄羅斯人所做的“傳統啟蒙”，意在重新喚醒俄羅斯人的愛(ài)國和強國情感，因此愛(ài)國主義成為普京所有意識形態(tài)的基礎。“主權民主”的提出意在回應外界對俄羅斯國內專(zhuān)制趨勢不斷得到加強的批評，同時(shí)也是為了防范“顏色革命”在俄羅斯爆發(fā)的可能性。而“新保守主義”的提出，則是在2011～2012年普京參選新一屆總統職位并引發(fā)大量俄羅斯街頭示威抗議的背景之下，因此它是為了回應廣大民眾要求系統性改革的要求，同時(shí)如何以新的方式解決新俄羅斯獨立以來(lái)一直沒(méi)有確立的認同問(wèn)題。“新保守主義”重申政治社會(huì )穩定的重要性，以及傳統價(jià)值的作用，并且以“精英國有化”的口號，一方面滿(mǎn)足民眾的期待，一方面加強對精英的控制；同時(shí)試圖通過(guò)歐亞聯(lián)盟的構建，確立“俄羅斯世界”的邊界。

　　就其意識形態(tài)綱領(lǐng)內容來(lái)看，“新保守主義”是對此前的“新思想”和“主權民主”的綜合，并無(wú)多少新鮮的內容，但是它越來(lái)越反映俄羅斯走向孤立主義的趨勢。在因蘇聯(lián)解體而缺失國家意識形態(tài)的情況下，俄羅斯構建新的國家認同，除了訴諸傳統的正面樹(shù)立外，更多的是通過(guò)塑造對立面來(lái)確認。因此一些學(xué)者認為，新保守主義的“典型特征是其否定性”，即否定西方現代政治、社會(huì )和文化模式，“正面的倡導性主張卻模糊不清”[24]。美國學(xué)者理查德·哈斯曾說(shuō)，俄羅斯除了訴諸民族情感外，提不出任何令人感興趣的東西[25]。而地緣政治學(xué)家羅伯特·卡普蘭類(lèi)似的話(huà)則是：“普京和梅德韋杰夫并沒(méi)有令人振奮的思想和任何形式的意識形態(tài)可以提供。實(shí)際上，他們所擁有的，上帝施與他們的，就是地理。”[26] 事實(shí)上，由愛(ài)國主義和民族主義共同培植的反西方主義一直是普京意識形態(tài)的重要內容，而且與傳統的反西方主義相比，在基調上有了很大的變化。如果說(shuō)傳統的反西方主義更多的是從文明的意義上而言，宣示西方文明已經(jīng)腐朽，開(kāi)始衰落，而俄羅斯則是生命力旺盛的文明，它將取西方文明而代之；那么當代反西方主義的意識形態(tài)色彩更加強烈，敵我觀(guān)念相當濃厚。而且當代的反西方主義不僅僅停留在思想層面，而是逐漸進(jìn)入政策層面。在“近鄰國家”發(fā)生顏色革命后，隨著(zhù)最高領(lǐng)導人激烈講話(huà)的發(fā)表、意識形態(tài)語(yǔ)言的確立、媒體的全力傳播、青年組織“納什”的創(chuàng )建，反西方主義如火如荼地擴展開(kāi)來(lái)。2007年普京的慕尼黑講話(huà)將這一次反西方主義推向高潮。

　　普京2008年卸任總統一職，梅德韋杰夫成為名義上的國家領(lǐng)導人，其自由主義者形象很大程度上消弭了反西方主義運動(dòng)的鋒芒。俄美關(guān)系的“重啟”、青年組織“納什”活動(dòng)的停止、“全面現代化”綱領(lǐng)的推出、在重大國際問(wèn)題上給予西方的配合，基本上中止了俄羅斯的反西方運動(dòng)。但是，2011年12月國家杜馬選舉后民眾抗議政府活動(dòng)的發(fā)生，使得俄政府認定西方勢力是反對派的幕后支持者，新一輪反西方運動(dòng)重新展開(kāi)。從俄羅斯驅逐美國國際開(kāi)發(fā)署、通過(guò)新的非政府組織法、以《季馬·雅科夫列夫法案》強烈回應美國出臺的《馬格尼茨基法案》、精英國有化、取消海外避稅區等情況來(lái)看，俄采取了與西方進(jìn)行僵硬政治對抗的政策，“為從國際社會(huì )抽身創(chuàng )造了條件”；而2013年年底爆發(fā)的烏克蘭危機，尤其是2014年俄羅斯將克里米亞納入版圖，成為“催化劑”，在俄羅斯與西方之間豎起了圍墻[27]。“無(wú)論烏克蘭事態(tài)如何發(fā)展，建立在不平等（俄羅斯只是充當幫手）和彼此客套基礎之上的戰略伙伴模式已無(wú)法恢復”[28]。雖然普京和其他領(lǐng)導人一再強調，俄羅斯不會(huì )“自我孤立”，外界也無(wú)法“孤立”俄羅斯，但莫斯科高等經(jīng)濟學(xué)院教授伊·尼古拉耶夫在《俄羅斯島》一文中總結說(shuō)：俄羅斯處于孤立狀態(tài)；俄羅斯正在積極地自我孤立；俄羅斯當局奉行的對外政策導致孤立與自我孤立，引發(fā)經(jīng)濟危機和衰退[29]。

　　從“俄國特殊論”到“新保守主義”，其中都孕育著(zhù)孤立主義的種子，而且只要條件適宜，它就會(huì )萌芽成長(cháng)。基辛格說(shuō)，俄羅斯“一旦遭遇挫敗，則憤憤不平、怨天尤人”[30]。從歷史上看，俄羅斯每當經(jīng)歷挫敗之時(shí)，其孤立主義傾向就越發(fā)明顯。西里爾·布萊克認為，俄羅斯幾百年來(lái)的對外交往史，就是一部它從國際體系的邊緣走向舞臺中心的歷史[31]。其實(shí)，也包含了從中心滑落到邊緣的歷史，包括戈爾恰科夫所說(shuō)的“養精蓄銳”的孤立主義歷史。

　　三 “俄羅斯島”：孤立主義的心理隱喻 

　　在俄羅斯帝國擴張的原因中，自身的不安全感被認為是最基本的也是最重要的心理因素。這種不安全感歷來(lái)為從政治家到學(xué)者的各種論者所述及。在他們看來(lái)，俄羅斯民族的不安全感主要來(lái)自于兩方面，一者，歐亞大陸在歷史上曾經(jīng)是游牧民族的馳騁之地，異族的入侵，尤其是蒙古桎梏給俄羅斯民族心理留下了濃重的陰影；二者，俄羅斯民族立基的東歐平原地理結構單一，缺乏天然障礙，為外來(lái)入侵者提供了自然的便利。基于這種不安全感的心理，擴張到“自然的疆界”即成為俄羅斯帝國的內在驅動(dòng)力。

　　然而，一種俄羅斯式的悖論[32]在此依然可以展開(kāi)，即在俄羅斯的極化心理結構中，與不安全感相對應，安全感也是一極。同不安全感一樣，安全感的心理首先也來(lái)自地理：遼闊無(wú)垠的領(lǐng)土使俄國擁有戰略縱深，彌補了缺少障礙、易受攻擊的缺陷。這種地理上的優(yōu)勢使得“它幾乎是根本無(wú)法征服的——這里為任何善于利用它的人提供了一個(gè)無(wú)懈可擊的堅強的陣地”[33]，這種優(yōu)勢通過(guò)歷次戰爭，尤其是拿破侖戰爭和第二次世界大戰得到了驗證。即使是最強大的外敵，這個(gè)巨大的空間也會(huì )使其產(chǎn)生迷茫和無(wú)力感；希特勒在進(jìn)攻蘇聯(lián)的前夕曾說(shuō)：“我覺(jué)得自己好像正推開(kāi)一扇門(mén)，里面一片漆黑，以前從未見(jiàn)過(guò)，一點(diǎn)都不知道門(mén)后會(huì )出現什么。”[34] 雖然俄羅斯的安全環(huán)境遠遜于置身大洋之間、令歐洲強國鞭長(cháng)莫及的美國，但是相對于歐洲大陸來(lái)說(shuō)，它的側翼大國位置使它進(jìn)可攻，退可守，從而擁有主動(dòng)的地位。這也是數百年來(lái)歐洲對俄羅斯雖然輕蔑但又忌憚的一個(gè)重要原因。此外，遼闊的國土賦予俄羅斯以豐富的自然資源，雖然環(huán)境條件惡劣，經(jīng)濟發(fā)展遠遠落后于西歐，但傳統的生產(chǎn)生活方式依然可以保證俄羅斯擁有“自給自足”的能力。這種自給自足的社會(huì )模式通過(guò)斯拉夫派的想象和構建，鐫刻在俄羅斯民族的記憶中，并且在后世不斷得到強化。

　　如果說(shuō)不安全感是俄國擴張主義的心理動(dòng)因，那么安全感則可以說(shuō)是俄國孤立主義的精神支柱。在俄羅斯的歷史軌跡中，擴張主義和孤立主義交互為用，在與此相應的心理結構中，不安全感和安全感則相互交織。這個(gè)矛盾的統一體，在具有強烈隱喻意義的“俄羅斯島”中得到了精致的表達。

　　“島”具有安全與風(fēng)險并存的雙重隱喻意義。島首先因為與其他大陸遠隔，遺世獨立，安然自處，因此也就意味著(zhù)風(fēng)雨不侵，不受外來(lái)干擾。美國位于美洲大陸，遠離矛盾重重、紛爭不斷的歐洲，其安全優(yōu)越的地理位置對國家發(fā)展的重要意義自不待言。雖然俄羅斯不能與美國相比，它置身于“最具權力潛質(zhì)”的歐亞大陸，更確切地說(shuō)是麥金德所謂的“心臟地帶”，但它一直是歐洲的“邊緣”，由于蒙古人的統治而與歐洲疏離，直到18世紀才正式踏上歐洲的政治舞臺。這種疏離感在俄羅斯西方派的代表人物恰達耶夫那里尤其沉痛：“如果我們沒(méi)有從白令海峽一直綿延至奧德河，人們也許就不會(huì )注意到我們。”[35] 恰達耶夫所指的主要是精神上相對于歐洲的邊緣化，它連同地理上的邊緣化，使俄羅斯很容易被理解為一個(gè)介于亞洲和歐洲之間、介于抽象與具體之間的大陸島。

　　蘇聯(lián)解體后，俄羅斯哲學(xué)家、地緣政治學(xué)家齊姆布爾斯基（В.Л.Цымбурский）超越“西方派”和“斯拉夫派”的框架，提出了“俄羅斯島”（остров Россия）的構想[36]。在他看來(lái)，俄羅斯帝國三個(gè)世紀的歷史是對俄羅斯文明真正認同的歪曲。俄羅斯18世紀的文明選擇決定了此后的帝國政治，那種“劫持歐洲”，即俄羅斯將自己視為歐洲一部分的認知，既是虛假的，又是不可避免的；俄羅斯不斷地以政治和武力等方式涉入歐洲，但同時(shí)又在遠離歐洲[37]。在20世紀末，俄羅斯似乎意識到不能有效地維持“帝國統治”，它自動(dòng)地卸下了控制“緩沖區”的重負，退縮至17世紀莫斯科國家的邊界。因此，俄羅斯不再是一個(gè)歐洲強國，它離開(kāi)了勃列日涅夫首提的所謂“歐洲大廈”；俄羅斯不再控制所謂歐亞世界或“心臟地帶”的空間，也就意味著(zhù)不再是歐亞強國和大陸帝國。帝國的崩潰正是由于深刻的孤立主義追求的結果。他認為，俄羅斯在地緣政治意義上其實(shí)是一個(gè)“島”，是一個(gè)獨特的文明，由烏克蘭、波羅的海地區和外高加索地區等具有中間認同的地帶將其與西方、阿拉伯世界和中國等隔離開(kāi)來(lái)；今天的俄羅斯不完全處于亞洲和歐洲之間，它是一個(gè)面向太平洋和北冰洋、四周都是“緩沖區”的大平臺。這些“緩沖區”有時(shí)偏向俄羅斯，有時(shí)倒向其他的文明中心。因此齊姆布爾斯基主張以“俄羅斯島”為指向，重構帝國崩潰后俄羅斯的地緣政治。他指斥自由主義派向往的“自由帝國”和歐亞主義者夢(mèng)想的“歐亞帝國”皆為虛幻，都是將俄羅斯引入歧途的烏托邦，認為應該回到“俄羅斯島”，回到“自給自足”的民族國家（национальное государствоавтаркия）[38]，即以俄羅斯族及其文化為中心的政治空間。對于他來(lái)說(shuō)，在后蘇聯(lián)“虛幻的”“帝國”中折射出來(lái)的，與其說(shuō)是對大國實(shí)力的追懷，不如說(shuō)是面對無(wú)上帝世界、世俗化世界和合理世界的恐懼[39]。

　　齊姆布爾斯基從來(lái)沒(méi)有受到俄羅斯當局的青睞，也沒(méi)有被反對派，無(wú)論是自由派還是愛(ài)國派，引為同人。但是他被譽(yù)為“俄羅斯的列奧·斯特勞斯”，提出了俄羅斯對外思維的新模式，創(chuàng )立了一個(gè)有影響力的學(xué)派[40]。“俄羅斯島”模式深刻體現了俄羅斯孤立主義的歷史心理，“俄羅斯島”一詞自上世紀90年代初即開(kāi)始流行[41]，成為這個(gè)孤獨大國的代名詞。與此同時(shí)，俄羅斯上層精英，包括齊姆布爾斯基所批判的自由主義者和歐亞主義者，同樣展示其孤立主義心理，而蘇聯(lián)時(shí)期的歷史經(jīng)驗則為其提供了某種支撐，“安全島”論及其生發(fā)的“機會(huì )論”，以及“大突擊戰略”便是其體現。

　　“安全島”論是2008年國際金融危機蔓延至俄羅斯前，俄副總理兼財政部長(cháng)庫德林提出來(lái)的。2007年底始發(fā)于美國的金融危機在2008年已經(jīng)在世界上蔓延，俄羅斯的上層精英在判斷，它是否會(huì )沖擊俄羅斯并帶來(lái)嚴重影響，但是基本上都持正面的看法。在2008年初的達沃斯論壇上，庫德林表示，盡管俄羅斯未必能成為世界經(jīng)濟的穩定器，但俄羅斯是穩定的“安全島”（остров стабильности），是國際投資者的理想去處[42]。在6月的圣彼得堡經(jīng)濟論壇上，俄總統梅德韋杰夫宣稱(chēng)，將莫斯科打造成世界金融中心的計劃即將推出，盧布將成為地區性的儲備貨幣之一[43]。其后不久，普京總理也認為，全球金融危機會(huì )改變世界經(jīng)濟力量的分布，這對俄羅斯來(lái)說(shuō)是一個(gè)機會(huì )[44]。一時(shí)間，“機會(huì )論”在俄羅斯甚囂塵上，政府高官如總統助理德沃爾科維奇、副總理茹科夫等在危機初期都有此類(lèi)表示。2008年10月，當“烏拉爾”牌石油價(jià)格由7月份創(chuàng )紀錄的每桶139美元急跌至89美元時(shí)，俄政府仍然充斥著(zhù)一派樂(lè )觀(guān)情緒，繼續協(xié)調被庫德林稱(chēng)為“幻想”的所謂“普京計劃”[45]。

　　面對即將蔓延至俄羅斯的金融危機，俄精英圈中唯有蓋達爾作出了準確的判斷。2008年1月，他接連撰文分析美國經(jīng)濟衰退與資本市場(chǎng)上能源價(jià)格的關(guān)系，并指出俄羅斯可能面臨的巨大沖擊[46]。蓋達爾的判斷是基于他對蘇聯(lián)解體的政治經(jīng)濟學(xué)分析。他曾指出，蘇聯(lián)經(jīng)濟表面上是封閉的，但是在20世紀60～70年代它與世界的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，實(shí)際上已經(jīng)深深地融入了國際貿易體系，尤其是石油和糧食開(kāi)始依賴(lài)國際市場(chǎng)的行情變化[47]。因此，當時(shí)的蘇聯(lián)已經(jīng)不是30年代的蘇聯(lián)，2008年的俄羅斯更不是安全孤島。可以說(shuō)，孤立主義的經(jīng)濟基礎在當代俄羅斯早已不復存在。

　　與“安全島”和“機會(huì )論”相較，以動(dòng)員模式為核心的“大突擊戰略”更具有濃重的蘇聯(lián)色彩，顯示了斯大林主義的思維仍然真切地扎根在當代俄羅斯的政界、知識界以及社會(huì )中。2012年9月成立的“伊茲博爾斯克俱樂(lè )部”（Изборский клуб）[48]顯示了孤立主義在俄羅斯精英中的頑強存在。這個(gè)俱樂(lè )部集聚了政界和知識界的二十多位“強國派”、“愛(ài)國派”人士，以傳統的“愛(ài)國主義”為旗幟，以反自由主義為底色，以團結社會(huì )上的“紅”、“白”保守力量為己任，以影響高層決策、實(shí)施自己的方案為目標。最為引人注目的是它的方案具有強烈的“斯大林化”色彩。2012年10月，俱樂(lè )部推出了第一份關(guān)于“大突擊戰略”的報告[49]，認為蘇聯(lián)崩潰后俄羅斯已錯失歷史機遇，落后于自由主義西方，俄羅斯的千年文明已經(jīng)處于存亡之秋，因此需要重操動(dòng)員模式，實(shí)現大突擊式發(fā)展，集中資源維護主權，保全民族。報告認為蘇聯(lián)20世紀30年代的突擊式發(fā)展在當代俄羅斯具有強烈的現實(shí)意義，大突擊戰略不僅要在經(jīng)濟上實(shí)行國家主導的“自上而下”的社會(huì )動(dòng)員模式，而且在政治上要加強精英的純潔性，嚴防外部力量的干涉和內部“第五縱隊”的破壞，利用帝俄和蘇聯(lián)的傳統彌補各種力量的價(jià)值觀(guān)差異，整合俄羅斯社會(huì )。這些保守精英從普京的政策性變化中看到了突擊式發(fā)展的影子，認為2012年5月的總統令是突擊式發(fā)展的開(kāi)端。由于俱樂(lè )部主席是《明日報》總編亞歷山大·普羅漢諾夫，所以批評者將俱樂(lè )部的理念稱(chēng)為“普羅漢諾夫主義”，比喻為表皮是粉色、內里是紅色的“小洋蘿卜”[50]。在自由主義者看來(lái)，這些理念荒誕不經(jīng)，但是草擬這份報告的人在俄羅斯較有影響力，除了像杜金、杰利亞金這樣的學(xué)者外，還有總統顧問(wèn)格拉濟耶夫。俄強硬派的副總理羅戈津也支持并參加俱樂(lè )部的活動(dòng)。可以看出，這個(gè)俱樂(lè )部代表了俄羅斯一批精英的思想。

　　“安全島論”和“機會(huì )論”是相對樂(lè )觀(guān)的孤立主義，而“大突擊理論”則是相對悲觀(guān)的孤立主義。前者基于安全感，后者則基于傳統的不安全感。但是，它們的共同之點(diǎn)在于，蘇聯(lián)時(shí)期孤立主義的歷史經(jīng)驗為其提供了心理支點(diǎn)。盡管蘇聯(lián)已經(jīng)是一個(gè)逐漸遠去的帝國，但是拆除帝國的心理結構還需要漫長(cháng)的時(shí)間。普京當政后大量啟用蘇聯(lián)時(shí)期的政治符號，一定程度上迎合了“后帝國綜合征”普遍存在的俄羅斯社會(huì )；而俄羅斯社會(huì )對蘇聯(lián)的心理親近感妨礙了深刻的反思。齊姆布爾斯基曾說(shuō)過(guò)，蘇聯(lián)解體后俄羅斯所建立的“民主政權”不過(guò)是一個(gè)“蘇聯(lián)遺產(chǎn)回收公司”[51]。

　　結語(yǔ) 

　　幾經(jīng)輪回之后，俄羅斯重新面臨選擇。這些選擇其實(shí)都與孤立主義相關(guān)。

　　其一，是傳統的西方派和斯拉夫派的新版本，是融入主義、孤立主義還是半融入主義。融入主義意味著(zhù)徹底的西化，以西方的價(jià)值理念為歸依。這條路始終不通，往往以驟風(fēng)暴雨的激進(jìn)方式開(kāi)始，最后歸于消停；俄羅斯強大深厚的傳統是其致命的牽制性力量。純粹的孤立主義也并非俄羅斯的夙愿，不論其內在的民族精神和國家性格，還是外在的國際環(huán)境以及時(shí)代的發(fā)展潮流，都不允許俄羅斯徹底走上孤立主義之路。半融入主義是一條理想化的道路，即堅持俄羅斯本民族的傳統，同時(shí)吸收適合于俄羅斯發(fā)展的西方觀(guān)念和制度。但矛盾之處在于，俄羅斯本民族的傳統與西方價(jià)值并不兼容，曾經(jīng)風(fēng)行的“第三條道路”在俄羅斯也只是口號而已。

　　其二，是帝國還是民族國家。蘇聯(lián)作為一個(gè)帝國雖已解體而且處于轉型之中，但帝國之后的狀態(tài)并不容易加以確定；俄羅斯學(xué)者認為帝國之后再無(wú)帝國，于是發(fā)明了“后帝國”這一概念[52]。民族國家是理想的方向，但帝國仍然是一個(gè)誘惑。對于俄羅斯這種龐大復雜的國家，“后帝國”的時(shí)間跨度無(wú)人知曉，其終點(diǎn)也未可知[53]。面對這種不確定的前景，一些俄羅斯人認為，帝國道路是與孤立主義相對而言的：孤立主義拒絕積極參與國際事務(wù)，而帝國則相反；對于現在的俄羅斯來(lái)說(shuō)，“溫和的、實(shí)用的孤立主義”最為相宜[54]。

　　其三，是不計成本地謀求大國地位，還是成為一個(gè)普通而繁榮的國家[55]。對俄羅斯來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)無(wú)需回答的問(wèn)題，俄羅斯“只能做大國”。內化于俄羅斯民族的“強國主義”以及俄羅斯一直以來(lái)的大國地位，無(wú)法使其放下身段；輻射自己的能力、影響世界的進(jìn)程，是俄羅斯歷史的一部分。作為一個(gè)“大國”，顯然不能孤獨自守，拒斥全球化，畢竟技術(shù)推動(dòng)的全球化進(jìn)程已經(jīng)不可逆轉，任何自外于這個(gè)進(jìn)程的行為相當于自絕于這個(gè)世界。

　　俄國孤立主義是一條行不通的道路。歷史展示了它成功的經(jīng)驗，最終也顯露了其失敗的教訓。俄羅斯最終會(huì )是一種什么結局？俄羅斯真的像亨廷頓所說(shuō)，注定是一個(gè)“無(wú)所適從”的國家[56]？

　　注：感謝匿名評審專(zhuān)家提出的寶貴意見(jiàn)并進(jìn)行了相應修改，文責自負。

　　注釋?zhuān)?/strong> 

　　[1]Выступление Президента Российской Федерации В.В.Путина и ответы на вопросы в ходе совместной пресс-конференции с Генеральным секретарем НАТО Дж.Робертсоном и Председателем Совета министров Италии С.Берлускони. http://2002.kremlin.ru/events/556.html

　　[2]〔英〕安格斯·羅克斯伯勒：《強人治國：普京傳》，胡利平等譯，中信出版社2012年版，第76頁(yè)。

　　[3]Интервью информационному агентству ТАСС.http://kremlin.ru/events/president/news/47054

　　[4]〔美〕羅伯特·卡根：《危險的國家：美國從起源到20世紀初的世界地位》（上），社會(huì )科學(xué)文獻出版社2011年版，序言第1～2頁(yè)。

　　[5]《馬克思恩格斯全集》第22卷（第一版），第45頁(yè)。

　　[6]〔美〕喬治·華盛頓：《華盛頓選集》，聶崇信等譯，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第324～325頁(yè)。

　　[7]〔美〕杰里爾·A.羅賽蒂：《美國對外政策的政治學(xué)》，周啟朋等譯，世界知識出版社1996年版，第10頁(yè)。

　　[8]陳立軍、國紅梅：《美國孤立主義外交政策新論》，載《中南大學(xué)學(xué)報（社會(huì )科學(xué)版）》2011年第1期。

　　[9]Гаман-Голутвина О.В.Политические элиты России:вехи исторической эволюции.М.:РОССПЭН,2006.С.75.

　　[10]Голубинский Е.Е.История русской церкви,т.Ⅰ,первая половина,изд.2. М.,1901;Милюков П.Очерки по истории русской культуры,ч.Ⅲ,изд.2.СПб.,1903.

　　[11]〔俄〕格奧爾基·弗洛羅夫斯基：《俄羅斯宗教哲學(xué)之路》，上海人民出版社2006年版，第7～9頁(yè)。

　　[12]Федотов Г.П.Славянский или русский язык в богослужении.http://azbyka.ru/tserkov/tserkovno-slavyanskiy/yazik-all.shtml

　　[13]〔美〕羅伯特·卡根：《危險的國家：美國從起源到20世紀初的世界地位》（上），第10頁(yè)。

　　[14]〔美〕漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第3頁(yè)。

　　[15]Бердяев Н.Судьба России.М.:ЭКСМО,2007.С.12.

　　[16]Данилевский Н.Я.Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: Институт русской цивилизации,2008.

　　[17]Болгарский политолог Κрастев:О культурном и психологическом изоляционизме российской политики.ноябрь 1,2014.http://www.szona.org.另參見(jiàn)Ivan Krastev & Stephen Holmes,“Russia's Aggressive Isolationism”,The American Interest,Volume 10,Number 3,2014.

　　[18]Панарин А.С.Философия политики.М.,1996.С.167－168.

　　[19]〔美〕羅伯特·萊格沃爾德：《三個(gè)俄羅斯：衰落、革命與復興》，載〔美〕羅伯特·A.帕斯特編《世紀之旅：七大國百年外交風(fēng)云》，胡利平等譯，上海人民出版社2001年版。

　　[20]〔俄〕戈·瓦·普列漢諾夫：《俄國社會(huì )思想史》第一卷，孫靜工譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第11頁(yè)。

　　[21]《馬克思恩格斯選集》第四卷（第二版），第437～451頁(yè)。

　　[22]〔英〕霍布斯鮑姆：《極端的年代》（上），江蘇人民出版社1999年版，第138頁(yè)。

　　[23]〔美〕理查德·克羅卡特：《五十年戰爭：世界政治中的美國與蘇聯(lián)（1941～1991）》，社會(huì )科學(xué)文獻出版社2015年版，第15頁(yè)。

　　[24]Witold Rodkiewicz and Jadwiga Rogoa,Potemkin Conservatism:an Ideological Tool of the Kremlin. http://aei.pitt.edu/61260/1/pw_48_potemkin_conservatism_net.pdf

　　[25]Федор Лукьянов,Внутренняя империя // Журнал “Огонёк” №50 от 22.12.2014.

　　[26]〔美〕羅伯特·卡普蘭：《即將到來(lái)的地緣戰爭》，廣東人民出版社2013年版，第191～192頁(yè)。

　　[27]Федор Лукьянов,Внутренняя империя.

　　[28]Там же.

　　[29]Игорь Николаев,Остров Россия: Нарастание изоляции губительно для страны// Московский комсомолец,№26980 от 4 декабря 2015.

　　[30]〔美〕基辛格：《大外交》，顧淑馨等譯，海南出版社2001年版，第8頁(yè)。

　　[31]〔美〕羅伯特·萊格沃爾德：《三個(gè)俄羅斯：衰落、革命與復興》，第205頁(yè)。

　　[32]這種所謂的悖論在別爾嘉耶夫的筆下得到了集中的論述，參見(jiàn)Бердяев Н.Судьба России.С.14-28.

　　[33]《馬克思恩格斯全集》（第一版），第22卷，第18頁(yè)。

　　[34]〔美〕基辛格：《大外交》，顧淑馨等譯，海南出版社2001年版，第324頁(yè)。

　　[35]〔俄〕恰達耶夫：《箴言集》，劉文飛譯，云南人民出版社1999年版，第14頁(yè)。

　　[36]Вадим Цымбурский,Остров Россия. http://www.archipelag.ru/;“Остров Россия” vs “остов Россия”:Интервью Вадима Цымбурского Михаилу Ремизову-Россия больше не европейская держава.http://www.archipelag.ru/

　　[37]Вадим Цымбурский,Циклы “похищения Европы”.http://www.archipelag.ru/

　　[38]Вадим Цымбурский,Остров Россия.http://www.archipelag.ru/;Тот же,“Остров Россия” за семь лет,или Приключения одной геополитической концепции.http://www.archipelag.ru/

　　[39]Борис Межуев,“Остров Россия”:время и место одной историософской концепции //Российское экспертное обозрение, № 5 (19),2006.

　　[40]Егор Холмогоров,В поисках утраченного Царьграда:Цымбурский и Данилевский.http://sputnikipogrom.com/

　　[41]一些政論作品很輕易地接受了這個(gè)概念，如Владимир Большаков,Остров Россия,Эксмо,Алгоритм,2009;Игорь Николаев,Остров Россия:Нарастание изоляции губительно для страны// Московский комсомолец,№26980 от 4 декабря 2015.

　　[42]Кризис в Давосе:Алексей Кудрин объяснил иностранному бизнесу,почему Россия оказалась островом стабильности //Российская газета-Федеральный выпуск №4570,24 января 2008.

　　[43]Медведев пообещал превратить Москву в мировой финансовый центр.http://lenta.ru/news/2008/06/07/moscow/

　　[44]Россия не упустит свой шанс.http://www.ntv.ru/novosti/145530/

　　[45]Евгения Письменная,Система Кудрина:История ключевого экономиста путинской России.М.:Мани,Иванов и Фербер,2013.С.187.

　　[46]Гайдар Е.Мировая экономическая конъюнктура и Россия //Экономическая политика,№ 1,2008;Он же,Жесткая посадка:новый вызов для России //Ведомости 12 (2034),24.01.2008.

　　[47]〔俄〕葉·蓋達爾：《帝國的消亡：當代俄羅斯應從中汲取的教訓》，社會(huì )科學(xué)文獻出版社2013年版，第146頁(yè)。

　　[48]其官方網(wǎng)站：http://www.dynacon.ru/

　　[49]Стратегия большого рывка (доклад Изборского клуба).http://www.dynacon.ru/content/articles/975/

　　[50]Мультатули П.В.Редиска наоборот: Куда ведёт Изборский клуб? http://www.riss.ru

　　[51]Вадим Цымбурский,Остров Россия.http://www.archipelag.ru/

　　[52]〔俄〕德米特里·特列寧：《帝國之后：21世紀俄羅斯的國家發(fā)展與轉型》，韓凝譯，新華出版社2015年版，第14頁(yè)。

　　[53]同上。

　　[54]Евгений Горбунов,Изоляционизм и имперский путь России.http://www.apn.ru/

　　[55]〔俄〕А.П.齊甘科夫等主編：《當代俄羅斯國際關(guān)系學(xué)》，馮玉軍、徐向梅譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第104頁(yè)。

　　[56]〔美〕塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社1998年版，第147頁(yè)。

　　（責任編輯: 胡冰）