久久精品一区二区,就操视频在线观看,99人中文字幕亚洲区,337p日本欧洲亚洲大

　　【內容提要】　戰后東歐諸國的社會(huì )主義政黨沿襲蘇聯(lián)模式，但高度集權的政治體制卻與馬克思的人道主義訴求背道而馳。這無(wú)疑引發(fā)了學(xué)界對馬克思主義理論體系的質(zhì)疑。其中，匈牙利布達佩斯學(xué)派分別就馬克思的階級理論、歷史理論以及勞動(dòng)解放理論在東歐社會(huì )主義實(shí)踐中遭遇的實(shí)際問(wèn)題，展開(kāi)了深入的反思。他們認為，對勞動(dòng)主體的革命訴求與經(jīng)濟規律間張力的忽視，是把馬克思主義庸俗化為歷史目的論進(jìn)而引發(fā)民主缺失的主要誘因。而對無(wú)產(chǎn)階級的籠統定位，又進(jìn)一步扭曲了共產(chǎn)主義的最終指向。當馬克思主義的激進(jìn)訴求被制度化為執政黨的施政藍圖時(shí)，它便停留在抽象的政治維度，且作為超歷史的存在，與個(gè)體全面性的實(shí)現相抵牾。布達佩斯學(xué)派的理論任務(wù)旨在恢復馬克思主義與社會(huì )主義實(shí)踐的真正關(guān)系，在去制度化的激進(jìn)哲學(xué)語(yǔ)境下，重提長(cháng)期遭到壓制的人道主義。

　　【關(guān)鍵詞】　布達佩斯學(xué)派;無(wú)產(chǎn)階級;唯物史觀(guān);激進(jìn)需要;人道主義;

　　【作者簡(jiǎn)介】　溫權，南京大學(xué)馬克思主義學(xué)院助理研究員、講師。

　　20世紀末葉，東歐社會(huì )主義運動(dòng)遭遇了前所未有的巨大挫折，這是馬克思主義自身的人道主義內涵被僵化的政治體制長(cháng)期壓制的負面結果，然而，高度集權帶來(lái)的政治不民主，只是東歐社會(huì )主義政權崩解的表觀(guān)因素，其內在癥結毋寧是將教條的馬克思主義(尤其是蘇聯(lián)模式)強行推廣后，被制度化的激進(jìn)革命訴求與現實(shí)的政治環(huán)境相脫節的惡果，它在閹割馬克思主義批判特質(zhì)的同時(shí)，進(jìn)一步把人類(lèi)全面性的解放矮化為純粹的政治革命，這就在庸俗的歷史目的論和經(jīng)濟決定論的前提下，使馬克思主義本身蛻變成維護專(zhuān)制政體的意識形態(tài)，從而喪失了它所固有的積極意義[1]。

　　對此，匈牙利布達佩斯學(xué)派的學(xué)者圍繞生產(chǎn)范式、階級理論以及唯物史觀(guān)等議題，對馬克思主義理論體系在社會(huì )實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題，進(jìn)行了深刻的反思他們指出，東歐社會(huì )主義運動(dòng)之所以陷入集權專(zhuān)制的困境，主要有三方面原因:首先，它刻意回避馬克思生產(chǎn)范式理論中勞動(dòng)主體與經(jīng)濟規律之間存在的張力，將人類(lèi)解放片面視作物質(zhì)財富的不斷增長(cháng)。這就把個(gè)體的多樣性需要再度囿于以“物”為尺度的資本主義視域下，從而歪曲了馬克思主義真正的革命性?xún)群Ｆ浯危唤?jīng)濟決定論庸俗化的唯物史觀(guān)，一旦成為執政黨獲得政權合法性的直接依據，就蛻變成“用自然的辯護來(lái)服務(wù)于當時(shí)條件下僵化的制度形式”[2]的意識形態(tài)。進(jìn)而，在鞏固現有秩序的同時(shí)，營(yíng)造出關(guān)于共產(chǎn)主義未來(lái)圖景的烏托邦。再次，歷史目的論的宏大敘事必然會(huì )忽視革命主體的具體特征。出于政治革命的需要，后者往往被籠統地冠以無(wú)產(chǎn)階級的稱(chēng)謂，且不加區分地與權力掛鉤。于是，在人民民主專(zhuān)政的幌子下，滋生出官僚體系與盲目的社會(huì )實(shí)驗并存的政治格局。

　　值得一提的是，狹隘的政治革命以及在此基礎上所建立的社會(huì )主義國家，“是否真的代表了廣大人民群眾的愿望和利益，而人民又是否真的支持他們，這些都沒(méi)有任何可以量化的衡量標準。”[3]當激進(jìn)哲學(xué)的未來(lái)愿景成為國家政策的既定目標，其動(dòng)態(tài)性與具體性就被固化為抽象的革命群體(即無(wú)產(chǎn)階級)亟待完成的社會(huì )任務(wù)，很快成為官僚階層進(jìn)行社會(huì )實(shí)驗的政治口號，并作為消除異見(jiàn)的手段。因此，東歐社會(huì )主義運動(dòng)的失敗，根源于執政黨對馬克思激進(jìn)革命理論的錯誤定位，而之后出現的人道主義危機，毋寧是前者被完全政治化的必然結果。

　　一　被刻意曲解的革命動(dòng)機與生產(chǎn)范式內在張力的隱退 

　　馬克思的社會(huì )歷史理論奠基于他對資本主義生產(chǎn)機制的批判性反思，作為“一個(gè)以理解人類(lèi)社會(huì )生活的一切顯現的方式為目的的關(guān)于物質(zhì)生產(chǎn)的范式特征的預設”[4]，它旨在實(shí)現生產(chǎn)范式的全面變革，并以此獲得人類(lèi)解放的可靠途徑，其表現形式，是以克服異化為前提的勞動(dòng)解放理論。

　　然而，馬克思對生產(chǎn)范式理論的闡述因時(shí)代不同而各有側重，這在客觀(guān)上造成了之后社會(huì )主義實(shí)踐標準選擇的兩難。反映在東歐諸國，突出地表現為對生產(chǎn)范式理論中經(jīng)濟規律的過(guò)分倚重。它們直接將馬克思的人道主義等價(jià)于經(jīng)濟的不斷發(fā)展，一個(gè)不爭的事實(shí)是，“很多人使這些人道主義的任務(wù)和目標附屬于經(jīng)濟效益，并且機械地使后者與生活水準的提升等同。這種觀(guān)點(diǎn)的普及得到了……意識形態(tài)態(tài)度的支持，而這些在社會(huì )日常生活中有時(shí)不能有效地出現，人們歸咎于經(jīng)濟落后。”[5]不可否認，“歷史地自行產(chǎn)生的需要即由生產(chǎn)本身產(chǎn)生的需要……越是表現為必要的，現實(shí)財富的發(fā)展程度便越高，財富從物質(zhì)上來(lái)看只是需要的多樣性。”[6]東歐社會(huì )主義運動(dòng)正是以此為標準，反復強調經(jīng)濟基礎對社會(huì )進(jìn)步的重要意義。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，一旦把馬克思的生產(chǎn)范式理論簡(jiǎn)化為純粹的經(jīng)濟學(xué)規律，它在具體的實(shí)踐維度上必然引發(fā)兩方面的消極后果:

　　其一，作為社會(huì )主義政權一以貫之的經(jīng)濟政策，以提高社會(huì )總體財富量為出發(fā)點(diǎn)的生產(chǎn)力革命，勢必遵循以“物”為尺度的實(shí)證法則。雖然馬克思從人的社會(huì )性本質(zhì)出發(fā)，反復強調，“每一個(gè)單個(gè)人的本質(zhì)，是他自己的活動(dòng)，他自己的生活，他自己的享受，他自己的財富。”[7]但物質(zhì)資料的積累與生活水平的提高，只是滿(mǎn)足個(gè)體全面性需要的必要條件，反觀(guān)當時(shí)東歐的社會(huì )狀況，“不斷增加的各種各樣的物質(zhì)需求……在生產(chǎn)領(lǐng)域卻很難提供這種可能性……更大的物質(zhì)利益幾乎專(zhuān)門(mén)地要通過(guò)領(lǐng)導層內部提升才能獲得。”[8]也就是說(shuō)，物質(zhì)生產(chǎn)力的提高并沒(méi)有為個(gè)體全面性需要的滿(mǎn)足提供保證。與之相反，“它保留了經(jīng)濟組織的各種行政機器的功能，在這種環(huán)境下，工作仍然是雇傭勞動(dòng)，實(shí)際上工人出賣(mài)自己的勞動(dòng)力給行政機構。”[9]作為與個(gè)人相對立的國家，后者憑借相應的政府職能對廣大群眾進(jìn)行更為殘酷且隱蔽的剝削。這突出地體現在官僚特權階層的出現，以及計劃經(jīng)濟體制下中央集權不斷增強。為維護經(jīng)濟政策的持續運行，執政黨不得不利用現有的經(jīng)濟成就與之前的社會(huì )狀況進(jìn)行對比，“繼而用實(shí)證的社會(huì )學(xué)調查來(lái)加以補充，這些社會(huì )學(xué)調查……的主要貢獻在于通過(guò)統計學(xué)展示社會(huì )主義國家所取得的進(jìn)步。”[10]如此一來(lái)，國家在把經(jīng)濟規律制度化的同時(shí)，無(wú)疑犧牲了絕大多數人民群眾的切身利益，從而異化了馬克思主義生產(chǎn)范式批判的核心內容。

　　其二，被執政黨奉為圭臬的經(jīng)濟規律，往往忽視甚至歪曲生產(chǎn)勞動(dòng)之于個(gè)體解放的真正含義。一方面，正是由于過(guò)分強調國家利益的絕對優(yōu)先性，“激進(jìn)動(dòng)機的可能范圍在原則上將被限定和還原為一種抽象的否定性，這是因為……這種‘動(dòng)機’頂多可以稱(chēng)作指向反對資本主義的動(dòng)機。但是這就造成了渴望社會(huì )主義社會(huì )的動(dòng)機和指向社會(huì )主義社會(huì )的具體目標的缺乏。”[11]換言之，勞動(dòng)主體的革命動(dòng)機只能表現為，對經(jīng)濟進(jìn)步的片面欲求以及對之前私有制的抽象否定.它沒(méi)有意識到，當生產(chǎn)資料私有制的廢除“伴隨著(zhù)國家機器的毀滅時(shí)，突然出現的新情況不是一個(gè)沒(méi)有壓迫的聯(lián)合體，而是一個(gè)真空空間，在這個(gè)空間中，舊的、受傳統束縛的所有可能的政治權力形式幾乎都自動(dòng)地被修復了。”[12]這既是革命訴求被經(jīng)濟決定論壓制的結果，又是后者走向政治專(zhuān)制的主要原因。另一方面，在生產(chǎn)勞動(dòng)與國家財富緊密相連的同時(shí)，它與個(gè)體類(lèi)本質(zhì)的實(shí)現逐漸疏離。正如馬克思所說(shuō)，“斷言生產(chǎn)本身不是目的本身，那就是忘記了，為生產(chǎn)而生產(chǎn)無(wú)非就是發(fā)展人類(lèi)的生產(chǎn)力，也就是發(fā)展人類(lèi)天性的財富這種目的本身。”[13]與資本主義的剝削不同，社會(huì )主義國家機構對勞動(dòng)者的壓榨，集中體現在它對自由時(shí)間實(shí)際缺乏的遮蔽。由于勞動(dòng)本身仍然以“物”的尺度為衡量標準，盡管生產(chǎn)資料實(shí)現了公有制的模式，但“經(jīng)驗證明，如果官方工作時(shí)間的減少隨后不跟隨著(zhù)一個(gè)實(shí)際工資的大幅度增長(cháng)的話(huà)，如果對真空的空閑時(shí)間的另外要求不能有利于發(fā)展其中的社會(huì )階層的話(huà)，那么它就只是提供了一個(gè)自由增加的錯覺(jué)。”[14]事實(shí)上，隨著(zhù)財富向國家的大量?jì)A斜，真正用于滿(mǎn)足個(gè)體多樣性需要的資源將大幅度縮減。況且，以政治任務(wù)的形式強加給工人的必要勞動(dòng)時(shí)間始終存在。從這點(diǎn)上來(lái)看，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的人類(lèi)勞動(dòng)非但無(wú)法實(shí)現個(gè)體的解放，它還會(huì )使社會(huì )主義國家具有除經(jīng)濟剝削之外的政治壓迫職能。

　　顯然，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何在國家與個(gè)人關(guān)系的層面，正確理解革命訴求之于經(jīng)濟規律的作用。毫無(wú)疑問(wèn)，從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾出發(fā)，對資本主義制度的批判“意味著(zhù)同時(shí)接受(１)資本主義在再生產(chǎn)‘符合歷史要求’的勞動(dòng)力時(shí)遭遇了系統化的困難……(２)這些困難……以及技術(shù)資質(zhì)的屬性和內容方面的變化在直接生產(chǎn)者……中直接制造出激進(jìn)愿望。”[15]也就是說(shuō)，社會(huì )主義實(shí)踐需要同時(shí)完成兩個(gè)任務(wù)：即通過(guò)生產(chǎn)革命實(shí)現從私有制到公有制的轉變，并為滿(mǎn)足個(gè)體的激進(jìn)需要提供必要的社會(huì )條件。因此，生產(chǎn)力的提高和社會(huì )財富的增長(cháng)只構成上述任務(wù)的前提。唯有對整個(gè)社會(huì )關(guān)系進(jìn)行徹底的變革，才能最終完成真正的人類(lèi)解放。由于“這種調整不是通過(guò)社會(huì )對自己的勞動(dòng)時(shí)間所進(jìn)行的直接的自覺(jué)的控制”[16]，所以，社會(huì )關(guān)系的異化并非某種只在勞動(dòng)水平上就可以鏟除的東西，它取決于使社會(huì )關(guān)系發(fā)生總體性變革的激進(jìn)需要[17]。后者在促使個(gè)體勞動(dòng)人道化的同時(shí)，更意欲“培養他們的獨立自主精神”[18]，從而為構建“無(wú)階級社會(huì )所必需的……與之相適應的交往關(guān)系”[19]奠定基礎。

　　由此可見(jiàn)，馬克思主張的社會(huì )主義實(shí)踐的根本任務(wù)，是通過(guò)個(gè)體勞動(dòng)的人道化，進(jìn)而在社會(huì )層面實(shí)現人類(lèi)的普遍自由，而生產(chǎn)力的提高與所有制關(guān)系的變更，只是它的具體表現和操作手段。遺憾的是，東歐社會(huì )主義政權恰恰反其道而行之，它們在顛倒經(jīng)濟規律與勞動(dòng)主體的關(guān)系之后，又以政治手段迫使革命的激進(jìn)訴求依附于被物化的實(shí)證法則。于是，當勞動(dòng)再度成為國家剝削個(gè)體的途徑時(shí)，激發(fā)社會(huì )關(guān)系發(fā)生重組的激進(jìn)需要，就成為維護當前制度的意識形態(tài)，進(jìn)而被完全政治化。這就使“在社會(huì )主義體制下，國家與‘公民社會(huì )’以及國家事務(wù)與個(gè)人事務(wù)的界限徹底消失。”[20]當個(gè)人成為國家的附庸，他的自我實(shí)現也就自然而然地被等同于國家政權的不斷強化。此時(shí)，所謂的社會(huì )主義運動(dòng)并沒(méi)有實(shí)現馬克思所說(shuō)的“自由人聯(lián)合體”，它只是以被抽象為國家的人類(lèi)的自我實(shí)現，犧牲了大多數個(gè)人的自我實(shí)現，而其中“極少數人取得的科學(xué)與文化成就，是以許多人從事辛苦乏味的勞動(dòng)為代價(jià)的。”[21]不難看出，一旦勞動(dòng)主體激進(jìn)的革命欲求被單向度的經(jīng)濟規律遮蔽，馬克思生產(chǎn)范式理論的批判性?xún)群簿蛦适Я怂鼘Σ缓侠碇贫鹊臋z視作用，而隨后發(fā)生的政治體制僵化與官僚制集權，不過(guò)是其無(wú)法避免的外在表征罷了。

　　二　被過(guò)度強化的歷史目的與唯物史觀(guān)實(shí)踐內涵的消逝 

　　庸俗的經(jīng)濟決定論無(wú)法跳出歷史目的論的窠臼。東歐社會(huì )主義運動(dòng)對經(jīng)濟規律的偏執，很容易造成對歷史哲學(xué)宏大敘事的盲目推崇。一方面，正是依托經(jīng)濟學(xué)范疇的實(shí)證性，執政黨從“關(guān)于‘現在’的嚴格決定論的詮釋引發(fā)了關(guān)于‘未來(lái)’的歷史終點(diǎn)論的詮釋。”[22]他們認為，隨著(zhù)物質(zhì)財富的增長(cháng)和社會(huì )生產(chǎn)力的不斷提高，共產(chǎn)主義的實(shí)現只是歷史發(fā)展過(guò)程中早晚會(huì )發(fā)生的事情。至于其存在樣態(tài)，完全可以從當下的經(jīng)濟現狀中獲得具體的描述。因此，當經(jīng)濟規律成為把握歷史進(jìn)程的唯一參考標準，且能夠規劃出所謂的共產(chǎn)主義社會(huì )關(guān)系時(shí)，人類(lèi)解放“作為過(guò)去結果的當下和未來(lái)……在開(kāi)端時(shí)就必須已經(jīng)在那里了。”[23]另一方面，既然挑戰現存社會(huì )關(guān)系系統的激進(jìn)需要，只有在關(guān)于經(jīng)濟規律的實(shí)證科學(xué)的意義上才能獲得依據[24]，那么，從當前的社會(huì )狀態(tài)向共產(chǎn)主義社會(huì )的飛躍，就是一個(gè)連續的歷史過(guò)程。后者作為經(jīng)濟發(fā)展的終點(diǎn)，被視為激進(jìn)需要獲得滿(mǎn)足的“自由王國”。正是基于以上論據，東歐的社會(huì )主義政黨才在所謂“唯物史觀(guān)”的外衣下，展開(kāi)了大規模的社會(huì )實(shí)驗。但它們恰恰忽視了抽象的歷史規律與具體的人類(lèi)實(shí)踐之間存在著(zhù)無(wú)法隨意調和的張力。

　　首先，歷史規律不是經(jīng)濟法則單向度的自發(fā)演繹，其發(fā)展動(dòng)向由特定環(huán)境中具體的人類(lèi)實(shí)踐所決定。對此，馬克思專(zhuān)門(mén)指出，在歷史當中“真正‘積累’起來(lái)的，不是作為死的物質(zhì)，而是作為活的東西……是工人的技能，是勞動(dòng)的發(fā)展程度，”這是形成歷史規律“出發(fā)點(diǎn)的真正前提，而且這個(gè)前提是一定發(fā)展進(jìn)程的結果。”[25]由此可見(jiàn)，歷史反映的不是“物”，而是凝結于“物”之上的個(gè)體勞動(dòng)及其相應的社會(huì )關(guān)系。與此同時(shí)，處于一定社會(huì )關(guān)系中的個(gè)人，“他們既再生產(chǎn)這種相互關(guān)系，又新生產(chǎn)這種相互關(guān)系。……他們在這個(gè)過(guò)程中更新他們所創(chuàng )造的財富世界，同樣地也更新他們自身。”[26]換言之，歷史規律的動(dòng)態(tài)性與歷史發(fā)展的進(jìn)步性，體現了人類(lèi)對自然與自身的自覺(jué)改造作用。因此，歷史規律既是對當前人類(lèi)生存樣態(tài)揭示，又是從個(gè)體實(shí)踐的廣泛性出發(fā)對當下的批判。毫無(wú)疑問(wèn)，“只有通過(guò)獲取和內化先前發(fā)展的一些對象化成果，人類(lèi)生活才能成為可能。”但由于歷史性的實(shí)踐蘊涵了“選擇標準”的不連續性變化，所以“進(jìn)步從來(lái)不能從經(jīng)驗性的歷史連續性中直接‘讀出來(lái)’”[27]。故而，歷史規律毋寧是連續性與不連續性的辯證統一。

　　然而，經(jīng)濟決定論無(wú)法正視人類(lèi)歷史所特有的不連續性，它把歷史解讀為物質(zhì)積累的自然過(guò)程。當既定的歷史目標(即共產(chǎn)主義)成為人類(lèi)實(shí)踐的終點(diǎn)時(shí)，個(gè)體激進(jìn)的革命訴求也就蛻變?yōu)槌瑲v史的烏托邦。于是，“為了實(shí)現這唯一的目標，工人階級必須犧牲一切:把莊嚴宣布為了人民利益要摧毀資本主義的人推上權力的寶座。”[28]后者當然是東歐社會(huì )主義執政黨。它們在計劃經(jīng)濟體制下，使歷史的物質(zhì)內容趨于“自然化”之后，又將具體的社會(huì )形態(tài)視為歷史目的的環(huán)節，從而使其“現象化”[29]。此時(shí)，革命的激進(jìn)訴求無(wú)異于經(jīng)濟規律向民眾做出的承諾。它不再彰顯個(gè)體的主觀(guān)能動(dòng)性，轉而成為與人類(lèi)實(shí)踐漠不相關(guān)甚至彼此對立的強制性力量。投射在現實(shí)層面，就是國家機關(guān)對民眾自主選擇能力的政治性壓制。不難看出，無(wú)視個(gè)體實(shí)踐的歷史規律，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，不啻為非歷史的意識形態(tài)。

　　其次，歷史規律不是抽象的宏大敘事，它與人類(lèi)的日常生活息息相關(guān)，從唯物史觀(guān)的角度來(lái)看，歷史的前提毋寧是，現實(shí)的個(gè)人以及“他們的活動(dòng)和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動(dòng)創(chuàng )造出來(lái)的物質(zhì)生活條件。”[30]后者既是勞動(dòng)對象化的產(chǎn)物，又構成個(gè)體日常生活的方方面面。因此，歷史規律不只涵蓋了人與人之間的經(jīng)濟關(guān)系，從廣義上來(lái)說(shuō)，它是對社會(huì )總體交往模式的歷時(shí)態(tài)把握。至于歷史發(fā)展的真正動(dòng)力，以及“激進(jìn)的有意識的社會(huì )轉變的可能性，歸根結底立足于直接生產(chǎn)者的需求。”[31]而人類(lèi)需要的多樣性又決定了個(gè)體實(shí)踐的復雜性，這就使歷史的發(fā)展趨勢呈現出許多可能性。根據具體的情境和不同的需要，在可能性之間做出相應的選擇，正是人類(lèi)自由的集中體現。由此可見(jiàn)，歷史規律之于人類(lèi)個(gè)體，更多地體現為導向作用而非純粹的決定性。

　　但是，東歐的社會(huì )主義執政黨割裂了歷史進(jìn)程與人類(lèi)實(shí)踐的內在關(guān)聯(lián)。當歷史規律成為漠視個(gè)體選擇的外在強制力時(shí)，抽象的歷史哲學(xué)將產(chǎn)生兩方面消極影響。其一，“歷史哲學(xué)從非歷史的觀(guān)點(diǎn)歷史地反思歷史存在，它并不將其自身的標準應用于自身。”[32]這就把歷史邏輯與歷史目的人為地對立起來(lái)，并在取消歷史的現實(shí)內容之后，進(jìn)一步將其抽象化為超然于人類(lèi)實(shí)踐，且對之進(jìn)行最終評判的形而上學(xué)。它的具象化，就是宣稱(chēng)代表人民普遍利益的專(zhuān)制政府。因此，歷史規律的形而上學(xué)化，意味著(zhù)歷史本身的異化和對歷史進(jìn)行選擇的意識形態(tài)化。其二，在單向度的歷史哲學(xué)看來(lái)，“僅僅存在著(zhù)一種通向自由的可能道路，而其他所有道路都通向非自由”。如此一來(lái)，隨著(zhù)個(gè)體選擇可能性的消失，“自由也在同樣的程度上被毀滅了”[33]。從理論層面來(lái)看，這毋寧是歷史邏輯的一元性對人類(lèi)日常生活多樣性的否定。通過(guò)這種歷史必然性，個(gè)體對社會(huì )道路的能動(dòng)選擇被強行排除。而他們對所謂社會(huì )主義的接受，則帶有相當大的歷史順從[34]。無(wú)獨有偶，篤信歷史決定論的執政黨，在政治實(shí)踐領(lǐng)域自然無(wú)法接納任何異見(jiàn)。平等的協(xié)商不復存在，為普通工人提供的自我實(shí)現空間也化為烏有，它轉而以專(zhuān)制的政治形式，使直接民主退步為積極分子的控制[35]。

　　應當明確的是，在馬克思那里，“共產(chǎn)主義對我們來(lái)說(shuō)不是應當確立的狀況，不是現實(shí)應當與之相適應的理想。我們所稱(chēng)為共產(chǎn)主義的是那種消滅現存狀況的現實(shí)的運動(dòng)。”[36]毋庸置疑，它構成人類(lèi)激進(jìn)需要的全部物質(zhì)內容。歷史規律的真正必然性，“不是指它無(wú)論如何是不可避免的，而是指這樣一個(gè)事實(shí):為了真正解決給定的歷史形態(tài)的內在危機，為了超越它的基本社會(huì )矛盾，只能對現存的社會(huì )關(guān)系進(jìn)行一種確定的徹底的變革和替換。”[37]也就是說(shuō)，歷史的必然性只能體現在不斷揚棄現狀的個(gè)體實(shí)踐當中。作為連接當下與未來(lái)的紐帶，人類(lèi)實(shí)踐與歷史規律之間的張力“在激進(jìn)運動(dòng)與激進(jìn)烏托邦之間”[38]獲得和解，在這層意義上，馬克思才說(shuō)歷史的進(jìn)步和共產(chǎn)主義的實(shí)現，是“從現存的現實(shí)特有的形式中引申出作為它的應有和它的最終目的的真正現實(shí)”[39]。因此，唯物史觀(guān)不是沒(méi)有自由的實(shí)證規律，凡是將其還原為經(jīng)濟決定論的做法，只能導致專(zhuān)制集權的暴政和人道主義的失落。

　　三　被抽象定位的無(wú)產(chǎn)階級與革命主體自身性質(zhì)的誤讀 

　　按照由生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系所體現的歷史規律，顛覆資本主義制度并最終實(shí)現共產(chǎn)主義的政治革命是無(wú)產(chǎn)階級需要完成的歷史任務(wù)。但為東歐社會(huì )主義政黨所秉承的經(jīng)濟決定論，卻以極為空洞的形式，對無(wú)產(chǎn)階級的實(shí)踐特性與社會(huì )定位進(jìn)行了抽象化的理解。由于片面強調歷史規律的外在強制性，加之個(gè)體的多元訴求被長(cháng)期忽視，無(wú)產(chǎn)階級這一概念往往與既定的政治目標和特殊的經(jīng)濟利益相掛鉤。從而，被簡(jiǎn)化為指向某種歷史烏托邦的虛假共同體[40]。在這樣的語(yǔ)境中，構成該群體的個(gè)人將不再具有歷史的現實(shí)性，轉而以超歷史的身份游離于日常生活之外。

　　值得一提的是，從純粹的經(jīng)濟規律出發(fā)，對無(wú)產(chǎn)階級及其歷史使命的理解，必然引發(fā)雙重悖論。一方面，如果無(wú)產(chǎn)階級的革命立場(chǎng)基于以下前提，即“確實(shí)只有當生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間矛盾的激化導致了資本主義的瓦解時(shí)之時(shí)，資本主義才會(huì )達到其最終的危機。然而，具有生產(chǎn)能力的人本身是主要的生產(chǎn)力，矛盾激化的關(guān)鍵環(huán)節正是具有生產(chǎn)能力的人——無(wú)產(chǎn)階級——和他采取的反對現存生產(chǎn)關(guān)系的革命態(tài)度與立場(chǎng)。”[41]從中不難看出，無(wú)產(chǎn)階級革命意識產(chǎn)生的條件，與促使這些條件得以出現的前提之間，存在著(zhù)無(wú)法避免的循環(huán)論證：當無(wú)產(chǎn)階級進(jìn)行革命的原因被歸結為資本主義內在的經(jīng)濟危機時(shí)，革命本身卻成為引起危機的始作俑者。因此，革命意識的出現與資本主義的內在矛盾，不存在單向的因果關(guān)系。將無(wú)產(chǎn)階級的激進(jìn)訴求強行納入經(jīng)濟規律的鏈條，只能使其退回到以“物”為尺度的經(jīng)濟自發(fā)性當中，從而貶低它所承載的歷史使命。

　　這種做法導源于東歐社會(huì )主義執政黨對共產(chǎn)主義運動(dòng)的錯誤定位。它們認為，“如果沒(méi)有這個(gè)概念框架，資本主義發(fā)展的必然結果，它的超越，就有可能不被確立。……為了做出由于資本主義的歷史趨勢，在未來(lái)同樣的事情將會(huì )發(fā)生這樣一個(gè)強有力的承諾，這種概念化是需要的。”[42]事實(shí)上，無(wú)產(chǎn)階級革命之于資本主義的終結，絕非靜態(tài)的未來(lái)愿景對當前不合理制度即將發(fā)生變革的空洞承諾。其動(dòng)機也不為狹義的經(jīng)濟需要所能涵蓋，在更高的層面上，它毋寧是一種人道主義追求。只要異化存在，無(wú)法被滿(mǎn)足的激進(jìn)需要就必然引發(fā)變革社會(huì )關(guān)系的革命。這是因為，“只有這樣的社會(huì )被超越，這些需要才能被滿(mǎn)足。”[43]由此可見(jiàn)，將無(wú)產(chǎn)階級的歷史使命純粹視為，與資本主義制度相耦合的社會(huì )運動(dòng)，無(wú)疑削弱了它所表征的人類(lèi)學(xué)意義。從相反的方向來(lái)看，這也說(shuō)明了，東歐社會(huì )主義政黨對自身體制弊病的諱疾忌醫態(tài)度。它們不愿承認因集權專(zhuān)制導致的社會(huì )異化，也就無(wú)法容忍無(wú)產(chǎn)階級的激進(jìn)需要實(shí)際上從未獲得實(shí)現的論斷。故而，在它們看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級革命只存在于歷史過(guò)去時(shí)當中，且是目前早已完成的過(guò)渡性運動(dòng)。

　　另一方面，從現實(shí)的處境來(lái)看，無(wú)產(chǎn)階級的狀況“并沒(méi)有惡化到這樣一種程度，即促使階級的總體……成為激進(jìn)主義。……對于大多數無(wú)產(chǎn)階級成員來(lái)說(shuō)，社會(huì )主義僅僅意味著(zhù)……更人性化的物質(zhì)條件，貧困的消除，變?yōu)椤Y產(chǎn)階級’(即私人)的可能性。”[44]顯然，該現象涉及無(wú)產(chǎn)階級革命的性質(zhì)問(wèn)題，毫無(wú)疑問(wèn)，為提高物質(zhì)生活水平，針對所有制關(guān)系進(jìn)行的政治革命有其合理性與必要性。但從廣義的人類(lèi)學(xué)維度來(lái)看，物質(zhì)生產(chǎn)力的提高還不足以把徹底的新結構(即共產(chǎn)主義的社會(huì )關(guān)系)變成現實(shí)[45]。因為，“社會(huì )風(fēng)氣的變化以及這個(gè)變化所要求的心理上的革命，不僅僅意味著(zhù)生產(chǎn)力的發(fā)展，也不僅僅意味著(zhù)物質(zhì)財富和福利的純粹‘爆炸’。它們意味著(zhù)生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系中的革命。”[46]換言之，無(wú)產(chǎn)階級革命的首要任務(wù)，與其說(shuō)是追求自身特殊的階級利益，不如說(shuō)是對整個(gè)人類(lèi)生存現狀的能動(dòng)變革。因此，革命的初衷不能只停留在“物”的層面，它更要改變個(gè)體之于“物”的異化關(guān)系。也就是說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級“如果不同時(shí)使整個(gè)社會(huì )一勞永逸地擺脫一切剝削、壓迫以及階級差別和階級斗爭，就不能使自己從進(jìn)行剝削和統治的那個(gè)階級(資產(chǎn)階級)的奴役下解放出來(lái)”[47]。

　　鑒于此，對無(wú)產(chǎn)階級而言，最大的風(fēng)險莫過(guò)于階級成員耽于物質(zhì)利益的誘惑，從而喪失了自身的階級特性。東歐社會(huì )主義運動(dòng)的經(jīng)驗證明，“當工人階級堅決地反對其他階級時(shí)……個(gè)體利益和階級利益總是相符的。然而，當這一過(guò)程的實(shí)現變得具體化時(shí)，協(xié)調個(gè)人利益和階級利益就變得不可能了。”[48]此時(shí)，純粹的物質(zhì)需要與階級的激進(jìn)需要之間，產(chǎn)生了巨大的分歧。而之前高度統一的階級成員，也隨之分化為不同的利益群體。工人官僚開(kāi)始出現，階級內部的矛盾也顯出端倪。為無(wú)產(chǎn)階級成員“所追隨的不是關(guān)于普遍合理化的權威方案和規劃，而是被卷入到利益集團的社團主義之中”[49]。造成該現象的深層原因，不能簡(jiǎn)單地歸結為政治體制的缺陷，它更是對無(wú)產(chǎn)階級激進(jìn)訴求的曲解。對此，馬克思曾指出，“工人在這里之所以從一開(kāi)始就站得比資本家高，是因為……工人作為這個(gè)過(guò)程的犧牲品卻從一開(kāi)始就處于反抗的關(guān)系中，并且感到它是奴役過(guò)程。”[50]這說(shuō)明，激進(jìn)需要的保持是抵御異化侵襲的根本保障。只要對物的占有要求在需要體系中占據統治地位，無(wú)產(chǎn)階級就不能從日常生活的特性中解放出來(lái)，而所謂的生產(chǎn)力革命也只不過(guò)是在為維持和培育這種特性服務(wù)[51]。

　　從無(wú)產(chǎn)階級的社會(huì )定位與歷史發(fā)展規律的關(guān)系出發(fā)，必須意識到無(wú)產(chǎn)階級革命意識的重要性和無(wú)產(chǎn)階級革命運動(dòng)的不間斷性。一方面，階級作為一個(gè)經(jīng)驗實(shí)體，它的意識“不能被其‘客觀(guān)的’狀況所決定，也就是說(shuō)，不能被其在理論所指定的生產(chǎn)關(guān)系中的位置所決定”[52]。否則，將使無(wú)產(chǎn)階級針對人類(lèi)全面解放的激進(jìn)訴求，囿于單向度的經(jīng)濟決定論中，進(jìn)而再度被狹隘的物質(zhì)利益所鉗制。另一方面，如果無(wú)產(chǎn)階級革命被視為動(dòng)蕩革命時(shí)期的一個(gè)短暫理想，且是社會(huì )力量組成中的一個(gè)特殊存在時(shí)，“無(wú)產(chǎn)階級的神話(huà)要么被拋棄要么轉化為一種偽善的、人為操控的意識形態(tài)”。這無(wú)疑使其蛻變?yōu)椋瑢Α皳碛兄敢鐣?huì )去拜物化過(guò)程之特權的唯一非拜物化的社會(huì )群體的鼓吹”[53]。而后者毋寧是一種精英崇拜。

　　不難看出，對無(wú)產(chǎn)階級自身性質(zhì)的誤讀，與經(jīng)濟決定論和庸俗的歷史目的論之間，存在著(zhù)千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，它們都有一個(gè)共同的特征:即無(wú)一例外地把實(shí)踐主體內在的激進(jìn)需要，附著(zhù)于外部的強制力之上，而后者不外乎是與人類(lèi)實(shí)踐相對立的抽象存在。反映在理論層面，它們是個(gè)體無(wú)法違背的實(shí)證規律，投射于現實(shí)維度，則又表現為抹殺個(gè)性的國家與政治共同體。值得一提的是，正是憑借專(zhuān)制的國家政體，獨立于日常生活的抽象規律，才獲得壓制人類(lèi)自由的巨大力量。它最大的負面作用，恰好就是在“重新把‘社會(huì )’當作抽象的東西同個(gè)人對立起來(lái)”[54]的同時(shí)，使革命的激進(jìn)訴求被徹底制度化。當個(gè)體淪為國家進(jìn)步的直接手段，而屈從于歷史哲學(xué)的宏大敘事時(shí)，激進(jìn)需要就卸下了批判的內核，轉而成為鞏固現存秩序的意識形態(tài)。奉行這一觀(guān)點(diǎn)的東歐社會(huì )主義執政黨無(wú)法理解，為馬克思主義的激進(jìn)訴求所表征的人類(lèi)解放，實(shí)際上是以自由自覺(jué)地勞動(dòng)為前提的個(gè)體全面性的達成。其中，“個(gè)性無(wú)論在生產(chǎn)上和消費上都是全面的，因而個(gè)性的勞動(dòng)也不再表現為勞動(dòng)，而表現為活動(dòng)本身的充分發(fā)展”[55]。這樣，人與人之間關(guān)系的建立，就擺脫了物質(zhì)性的經(jīng)濟或政治特性，轉而以道德責任的確立為紐帶。因此，為激進(jìn)訴求所表征的社會(huì )革命，本身就是一場(chǎng)去政治化的人道主義運動(dòng)。

　　通過(guò)布達佩斯學(xué)派對東歐社會(huì )主義實(shí)踐的反思不難看出，馬克思主義的激進(jìn)訴求非但不能被現有的政治制度同化，它還必須游離于這種制度之外，成為批判甚至變革不合理機制的主要力量。唯如此，社會(huì )主義政權才能免于僵化和集權，而社會(huì )主義國家的人民才能獲得真正的民主自由。可以想象，社會(huì )主義真正的危機不是來(lái)自敵對勢力的攻擊，而毋寧是自身不斷革命的激進(jìn)訴求，隨著(zhù)政權的建立而不復存在。

　　注釋?zhuān)?/strong> 

　　[1]〔匈〕阿格妮絲?赫勒等：《盧卡奇再評價(jià)》，衣俊卿等譯，黑龍江大學(xué)出版社2011年版，第103頁(yè)。

　　[2]〔匈〕安德拉什?赫格居什等：《社會(huì )主義的人道主義》，衣俊卿等譯，黑龍江大學(xué)出版社2014年版，第161頁(yè)。

　　[3]〔匈〕雅諾什?科爾奈：《社會(huì )主義體制》，張安譯，中央編譯出版社2007年版，第52頁(yè)。

　　[4]〔匈〕喬治?馬爾庫什：《語(yǔ)言與生產(chǎn)》，李大強、李斌玉譯，黑龍江大學(xué)出版社2011年版，第56頁(yè)。

　　[5]〔匈〕安德拉什?赫格居什：《社會(huì )主義的人道主義》，第142頁(yè)。

　　[6]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第524頁(yè)。

　　[7]《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第24頁(yè)。

　　[8]〔匈〕安德拉什?赫格居什等：《社會(huì )主義的人道主義》，第106頁(yè)。

　　[9]同上，第92頁(yè)。

　　[10]〔匈〕安德拉什?赫格居什等：《社會(huì )主義的人道主義》，第122頁(yè)。

　　[11]〔匈〕喬治?馬爾庫什：《語(yǔ)言與生產(chǎn)》，李大強、李斌玉譯，黑龍江大學(xué)出版社2011年版，第154頁(yè)。

　　[12]〔匈〕米哈伊?瓦伊達：《國家與社會(huì )主義》，杜紅艷譯，陳喜貴校，黑龍江大學(xué)出版社2015年版，第98頁(yè)。

　　[13]《馬克思恩格斯全集》第34卷，人民出版社2008年版，第127頁(yè)。

　　[14]〔匈〕安德拉什?赫格居什等：《社會(huì )主義的人道主義》，第109頁(yè)。

　　[15]〔匈〕喬治?馬爾庫什：《語(yǔ)言與生產(chǎn)》，第149頁(yè)。

　　[16]《馬克思恩格斯全集》第32卷，人民出版社1974年版，第12頁(yè)。

　　[17]〔匈〕阿格妮絲?赫勒：《日常生活》，衣俊卿譯，黑龍江大學(xué)出版社2010年版，第63頁(yè)。

　　[18]《馬克思恩格斯全集》第32卷，人民出版社1974年版，第559頁(yè)。

　　[19]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第109頁(yè)。

　　[20]〔匈〕雅諾什?科爾奈：《社會(huì )主義體制》，第42頁(yè)。

　　[21]〔英〕喬恩?厄爾斯特、〔挪〕卡爾?歐夫?摩尼：《資本主義的替代方式》，王鐳等譯，重慶出版社2007年版，第149頁(yè)。

　　[22]〔匈〕喬治?馬爾庫什：《語(yǔ)言與生產(chǎn)》，第155頁(yè)。

　　[23]〔匈〕阿格妮絲?赫勒：《歷史理論》，李西祥譯，黑龍江大學(xué)出版社2015年版，第250頁(yè)。

　　[24]〔匈〕喬治?馬爾庫什：《語(yǔ)言與生產(chǎn)》，第148-149頁(yè)。

　　[25]《馬克思恩格斯全集》第26卷Ⅲ，人民出版社1974年版，第324頁(yè)。

　　[26]《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第108頁(yè)。

　　[27]〔匈〕喬治?馬爾庫什：《語(yǔ)言與生產(chǎn)》，李大強、李斌玉譯，黑龍江大學(xué)出版社2011年版，第144～145頁(yè)。

　　[28]〔法〕喬治?索雷爾：《論暴力》，樂(lè )啟良譯，上海世紀出版社2005年版，第144頁(yè)。

　　[29]〔匈〕喬治?馬爾庫什：《語(yǔ)言與生產(chǎn)》，第99頁(yè)。

　　[30]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第67頁(yè)。

　　[31]〔匈〕喬治?馬爾庫什：《語(yǔ)言與生產(chǎn)》，第79頁(yè)。

　　[32]〔匈〕阿格妮絲?赫勒：《歷史理論》，李西祥譯，黑龍江大學(xué)出版社2015年版，第270頁(yè)。

　　[33]同上，第271頁(yè)。

　　[34]〔匈〕阿格妮絲?赫勒：《盧卡奇再評價(jià)》，第98頁(yè)。

　　[35]〔英〕喬恩?厄爾斯特、〔挪〕卡爾?歐夫?摩尼：《資本主義的替代方式》，王鐳等譯，重慶出版社2007年版，第164頁(yè)。

　　[36]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第87頁(yè)。

　　[37]〔匈〕喬治?馬爾庫什：《馬克思主義與人類(lèi)學(xué)》，李斌玉、孫建茵譯，黑龍江大學(xué)出版社2011年，第91頁(yè)。

　　[38]〔匈〕阿格妮絲?赫勒：《激進(jìn)哲學(xué)》，趙司空、孫建茵譯，黑龍江大學(xué)出版社2011年版，第128頁(yè)。

　　[39]《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年版，第65頁(yè)。

　　[40]〔南〕米洛斯?尼科利奇：《處在21世紀前夜的社會(huì )主義》，趙培杰譯，重慶出版社1993年版，第225頁(yè)

　　[41]〔匈〕米哈伊?瓦伊達：《國家與社會(huì )主義》，杜紅艷譯，黑龍江大學(xué)出版社2015年版，第29頁(yè)。

　　[42]〔匈〕阿格妮絲?赫勒：《歷史理論》，第281頁(yè)。

　　[43]〔匈〕阿格妮絲?赫勒：《激進(jìn)哲學(xué)》，第123頁(yè)。

　　[44]〔匈〕米哈伊?瓦伊達：《國家與社會(huì )主義》，第33頁(yè)。

　　[45]〔匈〕安德拉什?赫格居什等：《社會(huì )主義的人道主義》，第68頁(yè)。

　　[46]〔南〕米洛斯?尼科利奇：《處在21世紀前夜的社會(huì )主義》，趙培杰譯，重慶出版社1993年版，第201頁(yè)。

　　[47]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第257頁(yè)。

　　[48]〔匈〕米哈伊?瓦伊達：《國家與社會(huì )主義》，第73頁(yè)。

　　[49]〔南〕米洛斯?尼科利奇：《處在21世紀前夜的社會(huì )主義》，第9頁(yè)。

　　[50]《馬克思恩格斯全集》第49卷，人民出版社1982版，第48頁(yè)。

　　[51]〔匈〕阿格妮絲?赫勒：《日常生活》，第62～63頁(yè)。

　　[52]〔匈〕米哈伊?瓦伊達：《國家與社會(huì )主義》，第63頁(yè)。

　　[53]〔匈〕阿格妮絲?赫勒：《盧卡奇再評價(jià)》，第103頁(yè)。

　　[54]《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第122頁(yè)。

　　[55]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第286頁(yè)。

　　(責任編輯　張昊琦)