久久精品一区二区,就操视频在线观看,99人中文字幕亚洲区,337p日本欧洲亚洲大

一、護國主義與護國主義者

　　 護國主義（оборончество）是1904-1905年日俄戰爭期間出現在俄國思想界的一股政治思潮，顧名思義，它特別強調“國家利益”，以是否有利于“國家”作為衡量一切政治觀(guān)點(diǎn)的標準，全力支持現政府與外部敵人進(jìn)行斗爭；任何國內各階層的革命要求，都被認為是對國家穩定不利、而應當受到抑制的。1914年8月，第一次世界大戰開(kāi)始后，護國主義曾經(jīng)盛極一時(shí)，統治俄國主流輿論達數年之久。護國主義者們在議會(huì )中投票贊成當局的軍費預算，積極參加政府建立的國防、食品、運輸、燃料等各種為戰爭服務(wù)的機關(guān)，出版書(shū)籍、小冊子，在報刊雜志上發(fā)表文章，向大眾灌輸護國主義思想，宣傳戰爭的意義，支持本國政府為保護本民族利益而進(jìn)行戰爭，對敵對國家進(jìn)行輿論攻擊。列寧認為，護國主義不僅存在于俄國，以德國社會(huì )民主黨為首的第二國際的大多數社會(huì )黨，對于戰爭的所表現出的態(tài)度實(shí)際都屬于護國主義立場(chǎng)。這就對“護國主義”這一概念的主體進(jìn)行了擴展。這時(shí)的護國主義，即指第一次世界大戰時(shí)，各參戰國國內流行的一種在“保衛祖國”的口號下，堅持保護資本主義國家和民族資產(chǎn)階級利益的主張。

　　 1914年爆發(fā)的第一次世界大戰，是俄羅斯歷史上極其重大的事件。這場(chǎng)戰爭對俄國社會(huì )的方方面面造成了巨大影響，也在俄國思想界，掀起了前所未有的波瀾。戰爭伊始，一個(gè)尖銳的問(wèn)題，就擺在所有政治活動(dòng)家的面前——對這一前所未有的世界級戰爭，該持何種立場(chǎng)，贊成、反對、抑或中立？對戰爭的態(tài)度（即是否支持護國主義）直接與他們每個(gè)人的根本政治立場(chǎng)息息相關(guān)，并決定了隨后的日子里各人不同的命運。如果說(shuō)，戰爭是這一年代俄國社會(huì )生活的主題，那么關(guān)于護國主義問(wèn)題的爭論，就是此時(shí)俄國思想界的頭等大事，一大批著(zhù)名人物都卷入其中。按照其觀(guān)點(diǎn)的不同，他們大致可分成三個(gè)陣營(yíng)：

　　 一、護國主義派，主要有格?瓦?普列漢諾夫、維?伊?查蘇利奇、帕?鮑?阿克雪里羅得、亞?尼?波特列索夫、米?伊?李伯爾、帕?尼?米留可夫、亞?伊?古契柯夫、米?弗?羅將柯、瓦?阿?馬克拉柯夫、安?伊?盛加略夫、彼?伯?司徒盧威、瓦?維?舒利金、弗?米?普利什凱維奇等人，他們本身并不是一個(gè)政治理念高度一致的整體，而是來(lái)自十月黨、立憲民主黨、社會(huì )革命黨、孟什維克、黑幫等多個(gè)政見(jiàn)相差甚遠的黨派，僅僅在“保衛祖國”這一問(wèn)題上保持一致，其理論依據，也各不相同。米留可夫等君主立憲派的觀(guān)點(diǎn)，顯得比較傳統，與歷代沙皇發(fā)動(dòng)戰爭的理由并無(wú)太大區別，不過(guò)借用了資產(chǎn)階級民主派的一些慣用語(yǔ)言模式：如維護歐洲的和平與穩定、遏制德國侵略、履行國際義務(wù)等；而普列漢諾夫、阿克雪里羅得、查蘇利奇等人為護國主義加上了一層社會(huì )主義包裝，聲稱(chēng)堅持護國主義是符合無(wú)產(chǎn)階級利益的。

　　二、護反國主義派，指以列寧為首的布爾什維克和一些左派社會(huì )革命黨人，其中最具戰斗力的理論家無(wú)疑就是列寧。他們的核心觀(guān)點(diǎn)鮮明而堅定——這次戰爭是帝國主義之間因分贓不均而爆發(fā)的，戰爭并不符合工人的利益，無(wú)產(chǎn)階級只是在給資產(chǎn)階級白白充當炮灰而已，因此，應變帝國主義戰爭為國內戰爭，乘機推翻本國資產(chǎn)階級政權。

　　三、中立派，指托洛茨基的“區聯(lián)派”和以齊赫澤為首的孟什維克中間派。這一派的理論很值得玩味，他們對包括俄國在內的國際帝國主義進(jìn)行譴責，號召采取無(wú)產(chǎn)階級國際主義行動(dòng)，但又反對在戰爭期間積極地進(jìn)行群眾性反戰活動(dòng)，因為害怕這樣做被會(huì )外國帝國主義利用，并使黨失去群眾支持。托洛茨基就認為，以日俄戰爭為例，戰爭固然可以加速革命的爆發(fā)，但也會(huì )打亂革命的正常發(fā)展進(jìn)程，從而削弱革命本身。如果革命是從內部的有機力量發(fā)展出來(lái)的話(huà)，它雖然會(huì )來(lái)得遲了一些，卻會(huì )爆發(fā)得更猛烈。再者，從結果來(lái)看，沙皇專(zhuān)制雖然被削弱了，日本的軍國主義卻增強了，這對全世界無(wú)產(chǎn)階級并沒(méi)有什么特別的好處……等等。

　　在形形色色的護國主義分子中，以社會(huì )主義者普列漢諾夫理論表述最完整、論點(diǎn)最系統，可謂集護國主義之大成，再加上普列漢諾夫本人在俄國社會(huì )主義運動(dòng)中的巨大威望，他的觀(guān)點(diǎn)一經(jīng)出爐，就產(chǎn)生了巨大的影響。正因如此，列寧與普列漢諾夫之間展開(kāi)了一場(chǎng)關(guān)于護國主義的大論戰。

二、《論社會(huì )黨人對待戰爭的態(tài)度》與《無(wú)產(chǎn)階級和戰爭》：列寧和普列漢諾夫的第一輪論戰

　　目前已知的最早的列寧關(guān)于第一次世界大戰的文稿，是1914年7月奧匈帝國對塞爾維亞宣戰后所寫(xiě)的《〈 革命與戰爭〉一文的提綱》[1]，雖然《革命與戰爭》一文后來(lái)并未實(shí)際完成，但從寫(xiě)作這篇提綱開(kāi)始，列寧的注意力就由工運問(wèn)題轉向護國主義了。經(jīng)過(guò)二十多天的思索，9月5-6日[2]，僑居瑞士的列寧寫(xiě)下了《革命的社會(huì )民主黨在歐洲大戰中的任務(wù)》一文，對戰爭進(jìn)行定性：

　　“這場(chǎng)歐洲的和世界的大戰，具有十分明顯的資產(chǎn)階級、帝國主義、王朝戰爭的性質(zhì)。爭奪市場(chǎng)和掠奪其他國家，力圖扼制國內無(wú)產(chǎn)階級和民主派的革命運動(dòng)，力圖愚弄、分裂和屠殺各國無(wú)產(chǎn)者，驅使一國的雇傭奴隸為了資產(chǎn)階級的利益去反對另一國的雇傭奴隸——這就是這場(chǎng)戰爭唯一真實(shí)的內容和作用。”[3]

　　因此，列寧認為“俄國社會(huì )民主黨的首要任務(wù)，就是無(wú)情地、全力地同大俄羅斯的和沙皇君主派的沙文主義作斗爭，同俄國自由派——立憲民主黨人、部分民粹派以及其他資產(chǎn)階級政黨為這種沙文主義進(jìn)行詭辯的行為作斗爭。從俄國各民族的工人階級和勞動(dòng)群眾的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，沙皇君主政府和它的軍隊戰敗為害最小，因為它們壓迫波蘭、烏克蘭和俄國的許多民族，并且煽起民族仇恨來(lái)加強大俄羅斯人對其他民族的壓迫和鞏固反動(dòng)的野蠻的沙皇君主政府。”[4]10月11日，布爾什維克中央委員會(huì )以這篇文章為基礎，發(fā)出了題為《戰爭和俄國社會(huì )民主黨》的宣言，明確表達了本黨對戰爭的態(tài)度。

　　戰爭爆發(fā)時(shí)，普列漢諾夫正在巴黎暫住，隨后他回到瑞士。就在布爾什維克黨中央發(fā)表宣言的同一天，普列漢諾夫受當地孟什維克組織的邀請，在瑞士洛桑一家市民會(huì )館內做了題為《論社會(huì )黨人對待戰爭的態(tài)度》的報告，強調法、比等國進(jìn)行的是“防御性”戰爭，它們進(jìn)行戰爭是為了保衛祖國、自由和文化，反對德國的軍國主義和專(zhuān)制制度。他主張俄國社民黨人應站在協(xié)約國一邊，反對德帝國主義的擴張。

　　由于有人引用《共產(chǎn)黨宣言》中“工人沒(méi)有祖國”的文字來(lái)反對支持戰爭，普列漢諾夫表示，“工人無(wú)祖國”應當理解為“工人認為他們的國家不應當力求使自己從其他國家孤立開(kāi)來(lái)，不應當使自己的利益同其他國家的民族利益對立起來(lái)”，他進(jìn)一步解釋道：“無(wú)產(chǎn)階級所要求的不是消滅民族，而是終止民族對民族的剝削。然而正是因為無(wú)產(chǎn)階級要求消滅民族對民族的剝削，它就應當用全副力量起來(lái)反對現時(shí)企圖把自己的桎梏放在其他民族身上的那個(gè)民族。”[5]普列漢諾夫向反對護國主義的人質(zhì)問(wèn)道，如果國家是否保持獨立對社會(huì )黨人來(lái)說(shuō)無(wú)所謂的話(huà)，那任何一個(gè)國家的社會(huì )黨人都不會(huì )有任何興趣對敵人的侵犯進(jìn)行自衛，這難道就是正確的嗎？他還專(zhuān)門(mén)引用了恩格斯的另一句話(huà)：“如果我們受到攻擊，我們將進(jìn)行自衛”，法國、比利時(shí)是受到攻擊的一方，所以?xún)蓢纳鐣?huì )黨人參加政府和投票支持軍事?lián)芸畹男袨槎际钦_的。

　　列寧在10月10日已經(jīng)得知普列漢諾夫會(huì )在次日發(fā)表演說(shuō)，故他專(zhuān)程從伯爾尼趕到洛桑參加這次集會(huì )，在普列漢諾夫的演講結束后，列寧立刻要求上臺發(fā)言，他說(shuō)，普列漢諾夫報告的第一部分，對德國社會(huì )民主黨人的背叛行為進(jìn)行了抨擊，這非常好，但接下來(lái)的內容卻完全變了味：作為一個(gè)老資格社民黨人，怎么能為號召意大利人進(jìn)行戰爭的法國社會(huì )黨辯護呢？?jì)蓚€(gè)參戰國集團在戰爭中都在掠奪，都表現出野蠻和無(wú)限殘暴，誰(shuí)也絲毫不比對手遜色，無(wú)論哪一方都毫無(wú)正義可言。各國統治者用愛(ài)國主義的言辭竭力宣揚本國參加戰爭的意義，只不過(guò)為了愚弄無(wú)產(chǎn)階級，轉移本國人民的注意力罷了。在發(fā)言的最后，列寧表示，社會(huì )主義者應當做的是，要么到中立國家去，在那里說(shuō)真話(huà)；要么獨立自主地向無(wú)產(chǎn)階級發(fā)出呼吁；而不是站在一個(gè)帝國主義的立場(chǎng)上去反對另一個(gè)帝國主義。

　　列寧結束發(fā)言后，普列漢諾夫又上臺做了反駁，現場(chǎng)的爭論進(jìn)行得十分激烈。會(huì )后，列寧在給施略普尼柯夫的信中寫(xiě)道，普列漢諾夫已經(jīng)變成了“親法的沙文主義者[6]”，自己要來(lái)一次與他針?shù)h相對的演說(shuō)。

　　三天后，列寧在與普列漢諾夫作報告的同一個(gè)會(huì )場(chǎng)里，也作了關(guān)于戰爭問(wèn)題的報告《無(wú)產(chǎn)階級和戰爭》，或許是由于“弄清戰爭的性質(zhì)，是馬克思主義者解決自己對戰爭的態(tài)度問(wèn)題的必要前提”已經(jīng)成為社民黨人的普遍共識，所以列寧的講話(huà)的重點(diǎn)跟普列漢諾夫一樣，放在了闡述戰爭性質(zhì)上。

　　列寧認為，整個(gè)19世紀的各次戰爭都是民族戰爭，它們促進(jìn)了封建制度的崩潰和新興資產(chǎn)階級社會(huì )的建立，這個(gè)任務(wù)有時(shí)由民主派自己完成，有時(shí)依靠統治者自上而下地完成（如德國統一戰爭）。民族國家是資本主義發(fā)展的一個(gè)必經(jīng)階段，為了建立獨立的民族國家，掃清資本主義發(fā)展的障礙的戰爭，無(wú)疑是符合歷史前進(jìn)潮流的。帝國主義戰爭則完全是另外一回事，它是資本主義發(fā)展到最高階段后，轉向衰落的征兆。此時(shí)的資本主義只能作為人類(lèi)的枷鎖而存在，已經(jīng)毫無(wú)進(jìn)步性可言。民族戰爭的任務(wù)，在今日的歐洲早已完成了，現在爆發(fā)的大戰，其性質(zhì)毫無(wú)疑問(wèn)屬于帝國主義戰爭。如果不這樣理解，就根本不會(huì )懂得戰爭的實(shí)質(zhì)。資產(chǎn)階級政府的說(shuō)辭“大家本來(lái)和和平平，突然一個(gè)人發(fā)動(dòng)了進(jìn)攻，另一個(gè)人則起來(lái)自衛”，完全是在愚弄群眾，他們竭力要人民相信，這場(chǎng)戰爭仍然是過(guò)去時(shí)代常見(jiàn)的那種民族戰爭。 列寧還特地指出，民族戰爭在那些民族獨立受到威脅（如塞爾維亞）或民族獨立任務(wù)沒(méi)有完成的國家，依舊是正義戰爭，哪怕是在進(jìn)攻。他專(zhuān)門(mén)以亞洲為例論述到：“在印度和中國，覺(jué)悟的無(wú)產(chǎn)者也只能走民族的道路，因為他們的國家還沒(méi)有形成為民族國家。如果中國為此而不得不進(jìn)行進(jìn)攻性戰爭的話(huà)，我們也只能加以支持，因為這在客觀(guān)上將是進(jìn)步的戰爭。馬克思在1848年所以可以宣傳對俄國的進(jìn)攻性戰爭，道理也就在這里。”[7]

　　在講清楚戰爭的性質(zhì)之后，列寧又批駁了普列漢諾夫的“防御性戰爭”論，他說(shuō)，所謂防御，所謂進(jìn)攻，都只是表象，而不是實(shí)質(zhì)。資產(chǎn)階級政府竭力在這些無(wú)足輕重的問(wèn)題上大做文章，是為了干擾人民的視線(xiàn)。早在大戰開(kāi)始前的數年，無(wú)論是各國政府，還是全世界社民黨人，都知道戰爭已經(jīng)不可避免。第二國際的巴塞爾代表大會(huì )，就是專(zhuān)門(mén)為討論戰爭問(wèn)題而召開(kāi)的。所有人都在等待這場(chǎng)帝國主義戰爭的到來(lái)。既然如此，是誰(shuí)發(fā)動(dòng)了進(jìn)攻就完全無(wú)關(guān)緊要了，而發(fā)動(dòng)進(jìn)攻者不過(guò)是認為這個(gè)時(shí)機對他比較有利而已。如果換一個(gè)時(shí)機，那就是另外某個(gè)國家搶先進(jìn)攻了。

　　那么，社民黨人又該怎么辦呢？列寧的倡議是：“民族戰爭的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去。我們面臨的是一場(chǎng)帝國主義戰爭，社會(huì )黨人的任務(wù)則是變‘民族’戰爭為國內戰爭。不打破民族的框框就不能從資本主義轉到社會(huì )主義，就象當年沒(méi)有民族思想便不能從封建主義轉到資本主義一樣。”[8]

　　這樣，列寧和普列漢諾夫在護國主義問(wèn)題上交鋒的第一個(gè)回合，以雙方在同一地點(diǎn)各作一次重量級演講而告終。隨后，兩人各自抓緊時(shí)間，進(jìn)一步將自己的理論系統化、完善化，為下一輪理論較量進(jìn)行準備。

三、《論戰爭》與《俄國的俄國的休特古姆派》：列寧和普列漢諾夫的第二輪論戰

　　普列漢諾夫在洛桑作完宣傳護國主義的演說(shuō)后，前往意大利。在那里，他收到了許多支持者的來(lái)信，受此激勵，他以洛桑演說(shuō)的底稿為基礎，寫(xiě)成《論戰爭》一文，該文在形式上是為了回答保加利亞社會(huì )黨人扎哈里?彼得羅夫關(guān)于戰爭問(wèn)題的提問(wèn)而作的公開(kāi)信，該信于年底在彼得格勒和巴黎出版了單行本。普列漢諾夫在信里著(zhù)重強調了自己的護國主義立場(chǎng)，并引經(jīng)據典地解釋了自己觀(guān)點(diǎn)的由來(lái)。這封信是整個(gè)1914年護國主義理論的集中概括，其中的一些主要論點(diǎn)，在隨后的兩年內得到了進(jìn)一步的發(fā)展與補充。《論戰爭》一文，集中了作者持護國主義立場(chǎng)的三大理由：

　　首先，德國是戰爭的罪魁禍首（“德國禍首論”）。關(guān)于這一點(diǎn)，普列漢諾夫是與舊護國主義者們沒(méi)有任何區別的，他緊緊抓住德國率先進(jìn)攻比利時(shí)這一事實(shí)，來(lái)譴責德國的戰爭罪惡。“德國軍隊使比利時(shí)遍地成為廢墟，成為血泊，因為它不同意讓德軍自由地通行自己的領(lǐng)土，不同意給德軍以進(jìn)攻法國的方便。如果今天的國際忠實(shí)于馬克思建立的第一國際的遺訓……那么，它就應當一致起來(lái)反對德國對比利時(shí)的態(tài)度。”[9]在普列漢諾夫看來(lái)，德國挑起了戰爭，而德國社會(huì )民主黨應當有勇氣出來(lái)反對自己的祖國，只有這樣做，才配稱(chēng)為國際主義者。他還認為，德國社民黨對戰爭負有不可推卸的責任，因為德國軍隊中三分之一的士兵是德國社民黨黨員，如果黨中央反對開(kāi)戰的話(huà)，德政府絕不能那么容易地發(fā)動(dòng)戰爭。因此，他對德國社民黨的社會(huì )沙文主義立場(chǎng)極為憤怒，抨擊他們“偽善”、“正在建立與匈奴人一樣的功勛”、“徹底的國際主義被民族主義的改良主義取代了”，為了討好選民，而變成了“德國容克地主階級和德國資產(chǎn)階級的帝國主義政策的支柱——而且幾乎是最可靠的支柱”。

　　其次，根據馬克思主義理論，俄國有權自衛（“防御正義論”）。護國主義者們都在強調，是德國率先對俄宣戰，挑起戰爭的是德國而不是俄國。但普列漢諾夫等人與資產(chǎn)階級理論家不同，他們是社會(huì )主義者，所以必須從馬克思主義中尋找護國主義的理論依據。當時(shí)，有的反戰人士宣揚道：在現代國際沖突中不可能發(fā)現禍首，也不可能確定誰(shuí)真正在進(jìn)攻，誰(shuí)真正在防御。普列漢諾夫對此回復道，以馬克思、恩格斯對普法戰爭的態(tài)度為例，戰爭應當區分為“進(jìn)攻性的”和“防御性的”兩大類(lèi)，“以馬克思為首的第一國際的領(lǐng)袖們，多么堅定多么徹底地劃清了防御戰和進(jìn)攻戰之間的界限，他們又是多么正確地分析了普法戰爭的各種事件。”[10]1871年社會(huì )主義者們作出的判斷標準，同樣在1914年也應當成立。現在德國扮演了當年法國在普法戰爭初期的角色——主動(dòng)進(jìn)攻者，也就是侵略者。

　　最后，如果德國戰勝俄國，會(huì )危及到俄國和全歐的社會(huì )主義事業(yè)（“社會(huì )主義前途論”）。這是普列漢諾夫的獨特理論發(fā)明，也是孟什維克護國主義理論中的核心。扎哈里?彼得羅夫在給普列漢諾夫的信中寫(xiě)道，俄國官方在戰爭中的失敗，會(huì )帶來(lái)專(zhuān)制制度的松動(dòng)，如克里木戰爭的失敗就帶來(lái)了1861年的改革，所以他希望俄國失敗。普列漢諾夫對此回復說(shuō)，俄國的失敗會(huì )對自身國內的發(fā)展產(chǎn)生良好的影響，就克里木戰爭的情況來(lái)說(shuō)，這是正確的，然而卻不能由此得出結論說(shuō)，事情任何情況下都是這樣。因為，“要使一個(gè)國家軍事上的失利成為該國內部發(fā)展的良好動(dòng)力，至少必須具備一個(gè)條件：即必須是軍事失利不致使人民解放意向由以蓬勃發(fā)生的泉源枯竭起來(lái)……而這些社會(huì )因素的削弱可能會(huì )大得使軍事上的失利甚至引起舊制度的鞏固。……現在的問(wèn)題是，應當到什么地方去找我國解放運動(dòng)的源泉呢？對這個(gè)問(wèn)題，我在三十多年前早就抱著(zhù)堅定不移的信念回答說(shuō)：到俄國經(jīng)濟發(fā)展中去找，更確切點(diǎn)說(shuō)，到俄國資本主義發(fā)展中去找。”行文至此，普列漢諾夫的思路已經(jīng)非常明顯了。接下來(lái)，他以斬釘截鐵的口氣宣布道：“由此應該像正確的數學(xué)推論一樣絕對令人信服地得出結論說(shuō)，俄國的這種失敗既然會(huì )延緩它的經(jīng)濟發(fā)展，所以對人民的自由事業(yè)將是有害的，而對舊制度則是有利的。凡是延緩我國經(jīng)濟發(fā)展的事物，都是我國反動(dòng)政治勢力的支持者。”[11]

　　就這樣，普列漢諾夫巧妙地為自己在日俄戰爭和世界大戰中前后不一的立場(chǎng)[12]做了辯護。他的邏輯相當簡(jiǎn)明：大前提，俄國社會(huì )主義的實(shí)現需要資本主義的充分發(fā)展；小前提，德奧帝國主義侵略俄國，危及了俄國資本主義的發(fā)展；結論，德國嚴重地危害俄國的社會(huì )主義事業(yè)。

　　普列漢諾夫接著(zhù)分析道，出于帝國主義本性，戰勝的民族必定會(huì )把戰敗的民族作為經(jīng)濟剝削的對象，從而阻礙戰敗國的資本主義發(fā)展。由于德帝國主義的物質(zhì)力量大大超過(guò)俄國，所以它對于整個(gè)歐洲的威脅遠大于后者。而且，一旦德國擊敗協(xié)約國，取得世界霸權，全歐的社會(huì )主義運動(dòng)都將會(huì )遭到無(wú)情鎮壓。所以，還是支持俄國取勝更為符合社會(huì )主義者的長(cháng)遠利益。

　　彼得羅夫還有著(zhù)這樣的疑慮：如果俄國成為戰爭的勝利者，那俄國國內的社會(huì )矛盾將會(huì )被成功轉嫁，民眾會(huì )將勝利歸于舊制度，從而鞏固沙皇的統治。普列漢諾夫對此的回答令人大為吃驚：“就讓它這樣吧。即使勝利暫時(shí)使反動(dòng)勢力猖獗一下，終歸會(huì )使它走向消滅，因為俄國獲得勝利就可以避免戰爭失敗對俄國經(jīng)濟發(fā)展造成的障礙。要知道我是一個(gè)馬克思主義者，我懂得，經(jīng)濟發(fā)展是其他任何事物的根本。”[13]這已經(jīng)近乎于庸俗的經(jīng)濟決定論了。普列漢諾夫表面上是在套用“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”的公式，實(shí)際上卻隱含了另一層意思：俄國的資本主義還遠沒(méi)有發(fā)展到令舊政權的腐朽性完全暴露的地步，因此沙皇專(zhuān)制還不會(huì )被資產(chǎn)階級民主制取代，更不要說(shuō)無(wú)產(chǎn)階級直接上臺執政了。也正是出于這個(gè)理由，他在二月革命后，堅決地反對發(fā)動(dòng)社會(huì )主義革命；十月革命后，又對布爾什維克奪取政權“極為痛心”。

　　另外，普列漢諾夫對俄國失敗會(huì )引發(fā)國內革命表示懷疑，因為“普魯士的居民任何時(shí)候也沒(méi)有像1807年當拿破侖把普魯士國王打得一敗涂地的時(shí)候那樣強烈地依附于自己的國王”。他又舉拿破侖戰爭為例——拿破侖戰爭沉重打擊了歐洲封建勢力，戰敗的各國內部社會(huì )解放運動(dòng)風(fēng)起云涌，“在當前的情況下，德國帝國主義的失敗將大大地促進(jìn)德國本國發(fā)生運動(dòng)。這種局面同時(shí)也將是德國社會(huì )民主黨右派的失敗。試問(wèn)，怎么能不認為當前戰爭的不利于德國的結局是及其理想的呢？”[14]

　　1915年新年伊始，列寧就發(fā)表了評論普列漢諾夫《論戰爭》的文章——《俄國的休特古姆派》，將普列漢諾夫比作了著(zhù)名的社會(huì )沙文主義者阿?休特古姆[15]：“普列漢諾夫寫(xiě)了《論戰爭》這本小冊子，從而使自己確定無(wú)疑地成了俄國休特古姆派的首領(lǐng)”，繼續猛烈批判他的護國主義理論。

　　列寧從普列漢諾夫對待德國和俄國的雙重標準說(shuō)起，認為普列漢諾夫的論斷完全是以詭辯代替辯證法，其詭辯之處有三：一、單純地一味指責德國，以便掩飾法、俄的戰爭責任；為比利時(shí)的命運痛哭哀嚎，對于加里西亞卻諱莫如深；單單指責德國資產(chǎn)階級破壞和平，而閉口不談協(xié)約國的資產(chǎn)階級進(jìn)行長(cháng)期對德戰爭準備。二、回避第二國際巴塞爾決議，以民族自由主義代替社會(huì )民主主義。三、借口俄國經(jīng)濟發(fā)展的利益而希望沙皇政府取得勝利，而對俄國的民族矛盾問(wèn)題、沙皇制度阻礙俄國經(jīng)濟發(fā)展的問(wèn)題、德國生產(chǎn)力的發(fā)展相比俄國遠為迅速的問(wèn)題等，統統只字不提。

　　由于普列漢諾夫引用馬、恩在普法戰爭上的態(tài)度為護國主義辯護，列寧同樣以馬克思關(guān)于波蘭獨立的言論進(jìn)行批駁：“我們勇敢的普列漢諾夫當時(shí)有沒(méi)有膽量預先宣布，為了俄國的發(fā)展，必須奪取加里西亞、薩爾格勒、亞美尼亞、波斯等等呢？現在他有沒(méi)有膽量這樣說(shuō)呢？德國當時(shí)必須從德意志人被分裂的狀態(tài)（19世紀的前60多年受法國和俄國兩國的壓迫）走上統一，而在俄國，大俄羅斯人與其說(shuō)是統一了不如說(shuō)是壓制了其他許多民族。這一點(diǎn)普列漢諾夫考慮過(guò)沒(méi)有呢？他沒(méi)有考慮，他只是通過(guò)歪曲引用恩格斯1870年的話(huà)來(lái)掩飾自己的沙文主義……從1848年起，馬克思就經(jīng)常談?wù)摬ㄌm反抗沙皇政府的起義在歷史上的進(jìn)步性。任何人都不敢否認這一點(diǎn)。當時(shí)的具體情況是，東歐的民族問(wèn)題沒(méi)有解決，也就是說(shuō)反抗沙皇政府的戰爭具有資產(chǎn)階級民主主義性質(zhì)，而不是具有帝國主義性質(zhì)。這是起碼的常識。”[16]

　　幾個(gè)月后的4月25日，普列漢諾夫做出了系統的回應，即論述戰爭問(wèn)題的第二封信，該信與上一封信一起，合并出版了單行本，題目仍然是《論戰爭》。這篇文章的基本觀(guān)點(diǎn)與上篇相比沒(méi)有變化，而長(cháng)度增加了一倍，對上一封信的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了更詳細的闡釋。

　　文章開(kāi)頭三分之一的內容依舊是在重申“德國禍首論”，并特地譴責了奧匈帝國同德國一道發(fā)動(dòng)戰爭的罪行和奧地利社民黨的言行不一、助紂為虐，并詳細地剖析了德奧兩國社會(huì )民主黨的行為動(dòng)機。一個(gè)顯著(zhù)變化是，普列漢諾夫終于不像1914年那樣，聲稱(chēng)戰爭罪行全部在于德國了。他不得不承認，戰爭的責任“要由歐洲所有的政府來(lái)負，因為它們全都實(shí)行了帝國主義政策。這是對的。所有先進(jìn)的[17]資本主義國家都犯了最新一種的帝國主義的過(guò)錯”。也就是說(shuō)，俄國既然不是那么“先進(jìn)”，自然不應該被歸入到以上這些犯有帝國主義罪行的國家之中。在他眼里，自己的祖國依然是個(gè)例外。

　　接下來(lái)，普列漢諾夫又筆鋒一轉，表示應對這些帝國主義國家“區別對待”。為什么呢？因為，“如果有人以為一切資本主義國家都會(huì )同等地采取暴力，那就錯誤了。不，他們中間在這里是有不小的差別的……英國帝國主義和德國帝國主義在這方面就有很大的不同。不用說(shuō)，英國所屬的地區比德國‘鐵騎’發(fā)展‘文化’的地區，要享有更大得多的經(jīng)濟自由和政治自由，而德帝國主義一般也要比英帝國主義要黷武得多。”雖然普列漢諾夫立刻指出，其原因不是在于德國的民族特性，而是因為德國資本主義的起步比英國晚了太多，但這還是不妨礙他得出結論：德國帝國主義比其他帝國主義都好戰，也就比其他任何帝國主義更威脅到了歐洲的和平。因此，戰爭的罪魁禍首只能是德國，而不會(huì )是協(xié)約國陣營(yíng)的某個(gè)國家。

　　其后，普列漢諾夫再次著(zhù)重強調了他的第二項論點(diǎn)“防御正義論”，這一次他用李卜克內西作例子：“李卜克內西也說(shuō)，如果自己的祖國進(jìn)行正義戰爭，即如果自己的祖國在保衛自己的權利，而不是破壞別人的權利，他就會(huì )手執武器保衛它。他這句話(huà)表明了他忠于國際的遺訓：即嚴格地區別一個(gè)民族的自衛和這個(gè)民族對別的民族的進(jìn)攻。”“剝削者要壓迫，所以要進(jìn)攻；被剝削者力求使自己從壓迫下解放出來(lái)，所以要防御。怎么會(huì )區別不出自衛和進(jìn)攻呢？” [18]

　　普列漢諾夫仍然極力反對俄國社會(huì )主義者借戰爭之機在國內發(fā)動(dòng)革命，普列漢諾夫也贊成“戰爭有時(shí)是革命之母”的說(shuō)法，但他同時(shí)也認為，每當在戰爭的苦難中產(chǎn)生革命的時(shí)候，革命總是人民對他們的政府保衛國家抵抗敵人的能力感到絕望的產(chǎn)物。一國的人民希望反擊外國侵略者，這種意愿是不可避免的，那些“假革命家”卻希望反其道而行之，是注定要遭到失敗的。

　　在以普列漢諾夫發(fā)表《論戰爭》（第一封信）為標志而展開(kāi)的第二輪爭論中，雙方均拋出了分量很重的理論著(zhù)作，無(wú)論是護國主義還是反護國主義，都盡可能地從經(jīng)典作家的作品中援引對自己有利的條文，形成了相當完整的理論體系。事實(shí)上在1915年，列寧和普列漢諾夫就將各自關(guān)于護國主義問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)盡數列出了，整個(gè)1916年雙方都沒(méi)能提出更新的觀(guān)點(diǎn)，因為在俄國國內不發(fā)生政治變局的大背景下，雙方的論點(diǎn)也只能暫盡于此了。這時(shí)，戰爭還在持續，沙皇政權仍然控制著(zhù)整個(gè)國家。普列漢諾夫與列寧之間就護國主義問(wèn)題進(jìn)行的爭論，仍然被隔絕在主流輿論之外，它們之間的沖突與激烈的大戰戰局相比，顯得是那樣的微不足道，在廣大群眾中并未產(chǎn)生多大影響。然而，這些理論在俄國國內正式登場(chǎng)的時(shí)刻，也為時(shí)不遠了。

四、革命護國主義與革命失敗主義：列寧和普列漢諾夫的最后一輪論戰

　　隨著(zhù)1917年二月革命的爆發(fā)，俄國的專(zhuān)制制度走到了它的盡頭。沙俄政權雖然不復存在了，但它將全體俄國人拖入的這場(chǎng)戰爭卻在繼續進(jìn)行。如何對待戰爭？是沙皇垮臺后每一個(gè)政治家依然必須回答的問(wèn)題。頓時(shí)，俄國政壇再一次分成了涇渭分明的兩大陣營(yíng)：革命護國主義與革命失敗主義。

　　“革命”一詞由于革命本身的推動(dòng)，一夜之間就從統治者仇恨和詛咒的對象變成所有人都須遵循的最高行事準則，在這種情況下，從前旨在保衛沙皇政權的護國主義也被新加上了一圈革命的光環(huán)，進(jìn)化到了更高級階段——革命護國主義。

　　1917年4月13日，于國外流亡長(cháng)達37年的普列漢諾夫終于回到了彼得格勒，短短一個(gè)星期內，他就寫(xiě)了7篇文章，其中較長(cháng)的3篇全部是關(guān)于革命護國主義的。普列漢諾夫在工兵代表蘇維埃發(fā)表演說(shuō)時(shí)，承認“俄國的報刊曾經(jīng)不止一次地把我稱(chēng)作社會(huì )愛(ài)國派”，他說(shuō)，在他看來(lái)，“社會(huì )愛(ài)國派”這個(gè)論敵送給他的諷刺性綽號，無(wú)異于一種榮耀。“社會(huì )愛(ài)國派”這個(gè)詞，應當指的是那些具有社會(huì )主義理想，同時(shí)又熱愛(ài)自己祖國的人。由于有人指責他在戰爭期間的言論實(shí)際上是幫沙皇的忙，普列漢諾夫為自己辯解道，“我向來(lái)主張把俄國勞動(dòng)群眾從國內剝削者的桎梏下解放出來(lái)。可是當我十分清楚地看到，霍亨索倫分子急忙加入……加入俄國人民的剝削者的行列……同志們，我永遠不明白，為什么說(shuō)德國話(huà)的剝削者應該比俄國話(huà)的剝削者受到我們某種寬大。這是沒(méi)有任何道理的。我們希望俄國擺脫一切剝削，無(wú)論剝削來(lái)自何處。”緊接著(zhù)，他就亮出了革命護國主義的中心論點(diǎn)：

　　“同志們，有一個(gè)時(shí)期人們似乎認為保衛俄國就意味著(zhù)保衛沙皇。這是錯誤的，因為沙皇和他的走狗們處處都背叛了俄國。他們破壞了國防。現在我們完成了革命，我們應當記住：假如讓德國人戰勝我們，那就不僅意味著(zhù)把德國剝削者的枷鎖加在我們身上，而且很可能會(huì )使舊制度復辟。所以必須用一切方法進(jìn)行斗爭，既反對國內敵人，又反對國外敵人。”[19]這即是說(shuō)，只有繼續進(jìn)行戰爭，才能保住已有的革命成果。

　　普列漢諾夫的演講結束后，蘇維埃領(lǐng)導人齊赫澤、策列鐵里等人走上講臺，以握手來(lái)表達他們對普列漢諾夫的支持。全場(chǎng)響起暴風(fēng)雨般的掌聲，所有人開(kāi)始高唱《馬賽曲》。護國主義此時(shí)的受歡迎程度，依然與三年前“神圣一致”[20]時(shí)無(wú)異。

　　隨著(zhù)普列漢諾夫的回國，布爾什維克《真理報》和孟什維克《統一報》之間的論戰迅速升級。《真理報》提醒讀者們，從戰爭一開(kāi)始，普列漢諾夫就號召無(wú)產(chǎn)階級用一切力量支持沙皇政府與德奧開(kāi)戰。普列漢諾夫則根本不承認他支持過(guò)沙皇政府，“我從來(lái)沒(méi)有號召俄國無(wú)產(chǎn)階級支持沙皇政府[21]進(jìn)行對奧國與德國政府的戰爭。”這難免令人大惑不解，到底是怎么回事呢？接下來(lái)普列漢諾夫為自己辯護的言辭同樣很能代表許多護國主義者：“戰爭一開(kāi)始（參看我的小冊子《論戰爭》），我就斷言過(guò)，戰爭是各個(gè)民族的事情，而不是各個(gè)政府的的事情。可惜俄國人民有陷于德國絕大多數勞動(dòng)居民所支持的德帝國主義者經(jīng)濟控制的危險。因此，俄國人民進(jìn)行戰爭也就是保衛自己最切身的利益。至于政府，我已經(jīng)證明，由于它天然地同情德國半專(zhuān)制制度，它不可能也不愿意捍衛這種利益。我還補充說(shuō)過(guò)，正是它不可能和不愿意捍衛俄國人民的切身利益，使得它走向滅亡。……這兒哪里有什么支持沙皇政府的號召呢？”[22]除了對“沙皇”和“俄國”兩個(gè)概念做了完全切割外，普列漢諾夫還認為，沙皇政權的覆滅使俄國在戰爭中一下子站到了道義制高點(diǎn)上，俄國軍隊已不僅在為俄國民主革命的成果而戰，還在為將德國勞動(dòng)者從霍亨索倫王朝的壓迫下解放出來(lái)而戰。德國人現在的正確做法，是應該像當年對待國民公會(huì )時(shí)期的法軍那樣對待俄國軍隊。如果德國人不這樣做，只能說(shuō)明他們是社會(huì )沙文主義者。

　　列寧歸國比普列漢諾夫晚了數日。1917年4月17日，列寧剛剛回到俄國，就在彼得格勒蘇維埃所在地塔夫利達宮做了題為《論無(wú)產(chǎn)階級在這次革命中的任務(wù)》的報告（即著(zhù)名的《四月提綱》），報告一開(kāi)始，就對革命護國主義作了毫不留情的攻擊：“這次戰爭從俄國方面來(lái)說(shuō)，在李沃夫之流的新政府的條件下，無(wú)疑仍然是掠奪性的帝國主義戰爭，因為這個(gè)政府是資本主義性質(zhì)的；在我們對這次戰爭的態(tài)度上，決不允許對‘革命護國主義’作絲毫讓步。”

　　列寧也注意到，當時(shí)革命護國主義已經(jīng)成為大眾的普遍心理：“擁護革命護國主義的廣大階層的群眾無(wú)疑是真心誠意的，他們認為只是出于不得已才進(jìn)行戰爭，而不是為了侵略去進(jìn)行戰爭；他們是受了資產(chǎn)階級的欺騙。”

　　他的解決辦法則是“必須特別細致地、堅持不懈地、耐心地向他們說(shuō)明他們的錯誤，說(shuō)明資本與帝國主義戰爭的不可分割的聯(lián)系，反復證明，要締結真正民主的非強制的和約來(lái)結束戰爭，就非推翻資本不可。要在作戰部隊中廣泛宣傳這種觀(guān)點(diǎn)。舉行聯(lián)歡。” [23]

　　這個(gè)提綱的關(guān)鍵之處在于，把戰爭與和平問(wèn)題同政權問(wèn)題相捆綁，指出要結束戰爭，締結民主的和約，就必須推翻資產(chǎn)階級的統治。列寧向臨時(shí)政府開(kāi)出了三項條件，表示只有做到這幾點(diǎn)，在革命護國主義的大旗下進(jìn)行戰爭才是有意義的：政權轉到無(wú)產(chǎn)階級手中；放棄土地一切兼并；斷絕同資本的聯(lián)系。這三項條件表明，列寧根本不滿(mǎn)足于單純同普列漢諾夫等人爭論革命護國主義到底正確與否了。列寧是一位理論家，但更是一位政治家，布爾什維克與臨時(shí)政府就護國主義問(wèn)題展開(kāi)論戰，根本目的是為了揭露它的戰爭立場(chǎng)，為自己最終奪取政權鋪路。

　　由此，關(guān)于護國主義的論戰意義比從前大大進(jìn)了一步。從前布爾什維克號召“停止戰爭就必須打倒沙皇”僅限于政治口號意義，而現在，護國主義之爭從單純的戰和爭論變成與政權、資本、社會(huì )主義革命這些問(wèn)題緊密相關(guān)的重大問(wèn)題了。也正因如此，上述問(wèn)題中觀(guān)點(diǎn)根本對立的爭論雙方之間的敵意，也就更加明顯。

　　4月22日—25日，普列漢諾夫在《統一報》連載文章，題目是《談?wù)劻袑幍奶峋V以及為什么有時(shí)夢(mèng)話(huà)值得注意》，對列寧的《四月提綱》做了逐條批駁。普列漢諾夫寫(xiě)道，按列寧的說(shuō)法，當前的戰爭是掠奪性的帝國主義戰爭，“請看，戰爭從俄國方面來(lái)說(shuō)是掠奪的帝國主義戰爭。然則從德國方面來(lái)說(shuō)又是怎樣的呢？對這一點(diǎn)列寧只字未提。但是如果兩個(gè)人發(fā)生沖突，那么我們可以非常自然地假定，另一人有被掠奪的危險。結果成了德國有被俄國掠奪的危險……誰(shuí)不知道不是俄國對德宣戰，而是德國對俄國宣戰呢？”他對列寧要說(shuō)服群眾的打算表示出了極大的不屑：“列寧硬說(shuō)，革命護國派的廣大階層確實(shí)是真心誠意地不愿意任何侵略，因此必須耐心地向他們說(shuō)明他們的錯誤。從他的這句話(huà)里首先可以得出結論：俄國的居民群眾希望保衛自己的國家，也就是說(shuō)，他們擁護我們的觀(guān)點(diǎn)，而不是擁護列寧的觀(guān)點(diǎn)。對于再一次確認這一點(diǎn)我們感到非常高興。可是讓我們來(lái)分析一下并問(wèn)問(wèn)自己：應該向打算保衛自己國家的群眾說(shuō)明什么錯誤呢？” [24]

　　普列漢諾夫根本否認俄國的帝國主義性質(zhì)，自然，也就談不上參加了帝國主義之間的掠奪性戰爭。帝國主義是那些達到資本主義生產(chǎn)方式最高階段的國家，俄國根本沒(méi)有資格名列其中。“俄國的勞動(dòng)居民不僅吃資本主義的苦頭，而且也吃資本主義不夠發(fā)達的苦頭。”因此俄國的資本絕不可能是危害其他民族的帝國主義政策的代表，也就不可能是這次國際沖突的主要禍首。普列漢諾夫的這一論調可謂是釜底抽薪，要從根本上駁倒列寧的“帝國主義論”。雙方在俄國的社會(huì )性質(zhì)判斷上的分歧，至此到達了南轅北轍的極點(diǎn)。

　　關(guān)于列寧 “前線(xiàn)聯(lián)歡”觀(guān)點(diǎn)，普列漢諾夫則大肆進(jìn)行嘲笑道：“這充其量是在一個(gè)既沒(méi)有日期，又沒(méi)有月份，而只有鬼才知道什么日子的幻想世界里寫(xiě)成的”，所謂聯(lián)歡在操作上既不可行，又缺乏道義上的合理性，“正因為這一次戰爭迄今為止‘從俄國方面’來(lái)說(shuō)仍然是掠奪的帝國主義戰爭，所以，我們所有不贊成掠奪的俄國人（當然，也還有我們在前線(xiàn)的戰士們）都應該和德國人聯(lián)歡。他們說(shuō)，善良的條頓人啊，請你們原諒我們，因為我們的掠奪意圖使你們向我們宣戰，使你們占領(lǐng)了我國相當大的一部分領(lǐng)土，使你們傲慢而殘暴地對待我們的被俘的人，使你們搶劫比利時(shí)并把這個(gè)一度繁榮的國家變成一片血海，使你們經(jīng)常破壞法國許多省份的經(jīng)濟，以及其他等等。我們的罪過(guò)啊！……我們的大罪過(guò)！只要德國人聽(tīng)到這種動(dòng)人的懺海的哭聲，他們就會(huì )深受感動(dòng)，流下歡樂(lè )的眼淚，投入我們的懷抱，那時(shí)候就會(huì )象弗里德里希?恩格斯所說(shuō)的：出現‘普遍的愛(ài)的接吻’……”不能不承認，普列漢諾夫在這一點(diǎn)上還是看得很準確的，布爾什維克對德國軍隊中革命情緒的估計，明顯偏于樂(lè )觀(guān)了，前線(xiàn)聯(lián)歡到了戰爭的最后也未能實(shí)現。

　　此時(shí)，列寧的精力已經(jīng)越來(lái)越多地轉向奪取政權方面，因而與普列漢諾夫的爭論越來(lái)越少，而轉向大眾宣傳自己的主張。他于5月27日在彼得格勒瓦西里耶夫島海軍武備學(xué)校禮堂作的演講《戰爭與革命》，可以視為對以往的關(guān)于護國主義爭論的一個(gè)總結。

　　列寧說(shuō)，在戰爭問(wèn)題上，有一個(gè)主要的方面，人們常常注意不夠，還因此引起很多徒勞無(wú)益的爭論——這就是忘記這場(chǎng)戰爭具有什么樣的階級性，爆發(fā)的原因是什么，是由哪些階級進(jìn)行的，是由什么樣的歷史條件和歷史經(jīng)濟條件造成的。如果認為戰爭可以同有關(guān)政府、有關(guān)階級的政治分開(kāi)，“我們會(huì )被騙子米留可夫牽著(zhù)鼻子走。這個(gè)騙子現在正用各地都毫無(wú)例外地慣用的那種手法來(lái)鼓吹沙文主義和煽起民族仇恨……”怪罪這個(gè)或那個(gè)國家的專(zhuān)制君主和這個(gè)或那個(gè)國家的資本家都是同等荒唐的，引發(fā)戰爭的真正罪過(guò)在于半個(gè)世紀以來(lái)資本主義的全部發(fā)展，要擺脫這種情況，只有推翻資本家的統治和進(jìn)行無(wú)產(chǎn)階級革命，除此之外，別無(wú)他法。

　　這次收費演講的聽(tīng)眾有2000多人，其中有不少是知識分子、大學(xué)生、士兵和軍官。他們之中不少人傾向于革命護國主義，為此，列寧專(zhuān)門(mén)用報告的后半部分篇幅來(lái)談革命護國主義和戰爭的關(guān)系問(wèn)題：

　　“說(shuō)我們完成了革命，我們是革命人民，我們是革命民主派，用這些話(huà)作為借口來(lái)掩飾戰爭，這就叫作‘革命護國主義’。我們應該怎樣回答這個(gè)問(wèn)題呢？我們完成了什么樣的革命呢？我們推翻了尼古拉。與推翻整個(gè)地主和資本家階級的革命相比，這個(gè)革命并不十分困難。革命以后是誰(shuí)掌握了政權呢？是地主和資本家，也就是在歐洲早已掌握了政權的那些階級。……條約依然存在，銀行依然存在，租讓企業(yè)依然存在。盡管在俄國政府中坐著(zhù)他們那個(gè)階級的優(yōu)秀人物，但是世界大戰的性質(zhì)并未因此而有絲毫改變。新的‘革命護國主義’只不過(guò)是用偉大的革命概念來(lái)掩飾為了卑鄙可惡的條約而進(jìn)行的骯臟的血腥戰爭罷了。”[25]演講接近結束的時(shí)候，列寧用一句話(huà)來(lái)概括革命護國主義的實(shí)質(zhì)：“全世界的社會(huì )愛(ài)國主義者認為自己是在保衛祖國。他們錯了，他們是在保衛一小撮資本家的利益而反對另一小撮資本家。”

　　1917年11月，布爾什維克醞釀已久的武裝起義終于發(fā)動(dòng)了，起義者攻下冬宮，二月革命后建立的資產(chǎn)階級臨時(shí)政府就此覆滅。8日，全俄工兵代表蘇維埃第二次代表大會(huì )通過(guò)并頒布了由列寧親自起草的《和平法令》，向一切交戰國的人民及其政府建議，立即進(jìn)行和平談判。

　　同日，蘇維埃革命軍事委員會(huì )采取了清理輿論界的行動(dòng)，首都所有的資產(chǎn)階級報紙均遭查封，而與布爾什維克同屬社會(huì )主義者的孟什維克和社會(huì )革命黨的報刊并未立即遭到觸動(dòng)，仍擁有出版和發(fā)行的自由。普列漢諾夫在11月10日的《統一報》上撰文，坦率地表示，他對于臨時(shí)政府的垮臺感到痛心，因為俄國舉行社會(huì )主義革命的條件還遠遠不成熟。在談及戰爭問(wèn)題時(shí)，普列漢諾夫表現出了一種前所未有的心灰意冷：“……我們頒布了和平法令。可是，要使德國皇帝服從我們的法令，我們就必須比他更強大。既然力量是在他那邊，那么，我們‘頒布’和平‘法令’，就無(wú)異于頒布讓他勝利的法令，即頒布德帝國主義戰勝我們、戰勝俄國勞動(dòng)居民的法令。我們能不能高興地歡迎這樣的勝利呢？你們自己去判斷吧。”[26]至此，分別以列寧和普列漢諾夫為首的兩大陣營(yíng)所爆發(fā)的護國主義之爭，終于宣告終結。三年多的俄國參戰歷程，始終與思想家們關(guān)于護國主義問(wèn)題的爭論為伴，當爭論結束的時(shí)候，這場(chǎng)戰爭對世界歷史造成的巨大影響，便首先在俄國爆發(fā)開(kāi)來(lái)。

五、結語(yǔ)

　　一百年后的今天，當我們回顧這場(chǎng)爭論，首先看到的無(wú)疑是對立雙方在俄國革命乃至世界革命史上的分量：一位是“俄國馬克思主義”之父，一位是當時(shí)俄國社民黨內最有能力的活動(dòng)家。列寧與普列漢諾夫在政治觀(guān)點(diǎn)上的分歧可謂由來(lái)已久，自1903年在《火星報》編輯部決裂，兩人漸行漸遠，最后發(fā)展到政見(jiàn)上水火不容。普列漢諾夫于十月革命不久后即逝世，護國主義之爭，也成為這兩位理論巨人的最后一次論戰。

　　表面上，這是列寧和普列漢諾夫兩人的理論交鋒，實(shí)際上則是11年來(lái)俄國社會(huì )民主工黨內兩派在俄國社會(huì )性質(zhì)、革命任務(wù)、依靠力量等方面的巨大認識差異的總爆發(fā)。在這場(chǎng)持續數年的理論較量中，雙方誰(shuí)也沒(méi)能說(shuō)服誰(shuí)，也都根本沒(méi)有指望過(guò)能說(shuō)服對手，因為形而上的理論想要分出優(yōu)劣是相當困難的。列寧和普列漢諾夫之所以花費巨大精力來(lái)撰寫(xiě)論戰文章，無(wú)外乎是將論戰作為一種宣傳自己觀(guān)點(diǎn)的形式，希望能爭取到更多的支持者。在這一方面，普列漢諾夫的護國主義理論開(kāi)始時(shí)是占據壓倒性?xún)?yōu)勢的，在近三年的時(shí)間內，列寧的理論在廣大群眾中幾乎找不到幾個(gè)聽(tīng)眾。然而，俄軍在戰爭中不斷失利、俄國經(jīng)濟狀況越來(lái)越惡化，列寧的觀(guān)點(diǎn)終于受到了不少人的支持，因為他們認為，結束戰爭、反對護國主義是符合自身利益的。隨著(zhù)這樣的人越來(lái)越多，看似不可動(dòng)搖的護國主義大廈，變得搖搖欲墜。

　　這像極了中國清末民初的“革命與改良”之爭。局勢尚未明朗之時(shí)，有不少人還可以持觀(guān)望態(tài)度，但戰局的急轉直下使得在護國主義和反護國主義兩大派之間的觀(guān)望者們已經(jīng)不能繼續再走中間路線(xiàn)了，革命護國主義與革命失敗主義，兩大陣營(yíng)的對立壁壘分明，當時(shí)俄國的每一個(gè)政治活動(dòng)參與者，上至臨時(shí)政府的部長(cháng)、蘇維埃的執行委員，下至普通的工人和士兵，都必須作出自己的選擇——非此即彼，二者必居其一。

　　接下來(lái)能分出勝負的地方，已不在報紙專(zhuān)欄和講壇，而是在街頭的戰場(chǎng)了。列寧與普列漢諾夫都擁有“批判的武器”，互有攻防，似乎不分勝負。然而在“武器的批判”的對決中，普列漢諾夫所支持的臨時(shí)政府卻輸得一敗涂地，皮之不存，毛將焉附。從這一點(diǎn)來(lái)看，形而上的理論還是可以分出高下的，只不過(guò)這一結果，要靠理論之外的手段來(lái)達到。

　　如果將列寧和普列漢諾夫的論戰放在世界大背景下考察，我們會(huì )發(fā)現，當時(shí)的世界上，俄國是一個(gè)尚未完成工業(yè)化的半工業(yè)國家，在帝國主義各國中屬于落后國家，而與廣大的殖民地、半殖民地相比，又處于先進(jìn)地位；它既受歐美大資本的剝削，又同時(shí)在壓榨別的弱小國家。列寧和普列漢諾夫的論戰，只有在這樣獨特的環(huán)境中才能發(fā)生——如果俄國再強一些，與英法德美平起平坐，那普列漢諾夫關(guān)于俄國受別國壓迫的理論就完全不能成立；如果俄國再弱一些，與塞爾維亞等國為伍，那列寧主張本國失敗的觀(guān)點(diǎn)也無(wú)從談起。今天的世界與一百年前相比，依舊保持了金字塔型，少數發(fā)達國家高高在上，第三世界被壓在塔底，而這座金字塔的腰部，是近年來(lái)的一系列新興國家（如印度），它們在當今世界格局中的地位正如當年的俄國。雖然在這個(gè)時(shí)代，爆發(fā)一戰那樣世界級的戰爭的可能性已然不大，但地區沖突、中小規模戰爭卻從未絕跡，那么，當這些新興國家遭遇戰爭，其國內的知識分子又會(huì )怎樣看待戰爭呢？列寧和普列漢諾夫的論戰為我們提供了一個(gè)現成的范例。階級、民族、國家，在今天依舊是不過(guò)時(shí)的話(huà)題，一百年前的那場(chǎng)論戰，仍將繼續引發(fā)后人的無(wú)盡思考。

　　注釋?zhuān)?/B>