【內容提要】19世紀中期斯拉夫派和西方派的歷史論戰對俄羅斯國家認同產(chǎn)生了深遠影響。每當俄羅斯處于社會(huì )大變革之際，東西之爭就會(huì )凸顯，國家在發(fā)展道路上面臨“西方”和“東方”的選擇。十月革命后布爾什維克以全新的理念建立了蘇聯(lián)這個(gè)新的政治和文化共同體，平息并超越了傳統的東西之爭。但是從思想脈絡(luò )而言，布爾什維克可以說(shuō)是新的歷史條件下的西方派，它構建的國家認同抽離了傳統文化基礎。東西之爭在蘇聯(lián)時(shí)期沒(méi)有因為受到壓制而中斷，在戈爾巴喬夫的改革年代重新興起，并一直延續到今天。東西之爭是俄羅斯人在帝國語(yǔ)境下形成的話(huà)語(yǔ)結構，作為俄羅斯構建國家認同的歷史遺產(chǎn)，它也是沉重的思想包袱。俄羅斯要走出東西之爭，首先須走出帝國。
【關(guān)鍵詞】俄羅斯;國家認同;東西之爭;斯拉夫派;西方派;文化認同;
引言
全球化在沖擊民族國家、構造“一體”世界的同時(shí)，也導致世界多元化的圖景日益凸顯。在全球主義和民族主義這兩種趨勢反向運行、張力不斷增大的背景之下，“認同危機”成為一個(gè)嚴峻而復雜的普遍性挑戰。蘇聯(lián)解體之后的俄羅斯很快遭遇到認同危機，直到今天，國家認同依然是一個(gè)有待解決的迫切問(wèn)題。
關(guān)于重建國家認同的爭論，自20世紀90年代初即已經(jīng)在俄羅斯的知識界、政界和社會(huì )中展開(kāi)。爭論的首要前提是，俄羅斯是否需要重建國家認同。從理論上講，這涉及對認同來(lái)源的理解，即堅持實(shí)體論還是堅持建構論。實(shí)體論強調民族和國家的認同是歷史流變中的傳統因緣所賦予的，如種族、地域、語(yǔ)言、宗教和風(fēng)俗等，是“自在”的實(shí)體；而建構論則認為民族和國家的認同是通過(guò)語(yǔ)言、歷史材料和符號系統“自覺(jué)”地建構起來(lái)的[1]，民族和國家是“想象的共同體”。基于對前者的理解，以及當時(shí)去意識形態(tài)化占上風(fēng)的大背景，相當一部分人認為俄羅斯的國家認同會(huì )自動(dòng)生成，無(wú)須人為地進(jìn)行構建。但是蘇聯(lián)解體之后俄羅斯所經(jīng)歷的社會(huì )失序和精神危機，很快讓人意識到國家認同構建的重要性，尋找“民族思想”熱潮的出現和持續便是這種體現。
關(guān)于重建國家認同的基礎和手段，可以借用曼紐爾·卡斯特的概括。他認為，從社會(huì )學(xué)的觀(guān)點(diǎn)看，所有的認同都是建構的，“真正的課題是，認同是如何、從何處、由誰(shuí)以及為什么而建構的”。在他看來(lái)，認同的社會(huì )建構“通常發(fā)生在一個(gè)標示為權力關(guān)系的脈絡(luò )里”，“所運用的材料來(lái)自歷史、地理、生物、生產(chǎn)與再生產(chǎn)制度、集體記憶及個(gè)人的幻想、權力機器及宗教啟示等”；通過(guò)處理這些材料，“重新安排它們的意義”[2]。但是，由于認同的建構與社會(huì )脈絡(luò )密切相關(guān)，因此不能一般性地進(jìn)行抽象的討論，而“必須擺在歷史情境之下”[3]。事實(shí)上，上述“材料”因為其內涵和功能在不同的歷史情境中對于國家認同的定位有著(zhù)不同的意義，其擇取和“處理”將根據建構者的目的、意志和計劃來(lái)加以確定。
一般而言，國家認同具有多重面向，政治認同和文化認同是它的兩個(gè)最重要的層面[4]。據此，可以將建構國家認同的基礎要素歸為兩大類(lèi)：一是文化與民族的要素，一是政治層面的制度性要素。前者指向公民的“歸屬性認同”，后者涉及公民對政治制度和政治運行系統的“贊同性認同”[5]。由于“國家認同建構在具體時(shí)空架構中的限定性”，在國家認同建構實(shí)踐中，兩者并非截然可分，很難以歷史文化傳統或政治制度某種單一因素作為國家認同的依據[6]。在當前全球化沖擊的網(wǎng)絡(luò )社會(huì )中，國家認同的構建極其復雜。
俄羅斯的國家認同構建是在蘇聯(lián)解體的基礎上進(jìn)行的，是一種解構之后的重構。重構的“材料”異常繁雜，可供汲取的資源中既有積極的方面，也有諸多消極的方面。從蘇聯(lián)解體二十余年的歷史看，俄羅斯國家認同的建構需要正視三個(gè)方面的問(wèn)題：一是國家建構的總體方向，是重構帝國的認同還是新建民族國家的認同。這不僅涉及國家制度的構造，也涉及與外部世界關(guān)系的處理。由此而來(lái)的第二個(gè)問(wèn)題是，在復雜而龐大的多民族國家中如何處理民族認同和國家認同的關(guān)系，消除兩者之間的張力，對國家進(jìn)行有機的整合。第三個(gè)問(wèn)題是如何處理帝國的精神遺產(chǎn)，從精神和文化傳統中汲取那些具有現實(shí)性的積極因素作為構筑國家認同的資源。從構建國家認同的實(shí)踐來(lái)看，俄羅斯似在走向民族國家，并著(zhù)力于打造“國家民族”，但是蕪雜的精神遺產(chǎn)使得國家認同的建設處于一種虛耗狀態(tài)。俄羅斯是一個(gè)理念化的國家（идеократическоегосударство）[7]，意識形態(tài)對于這個(gè)國家來(lái)說(shuō)不可或缺，是“靈魂”所在。在缺失靈魂的情況下，國家或民族將“只剩下一個(gè)民族國家的歷史性空殼，飄搖在全球勢力流竄的大海上”[8]。
在清理俄羅斯的精神遺產(chǎn)方面，“東西之爭”無(wú)疑是一個(gè)最重要的問(wèn)題，對俄羅斯的國家認同仍然產(chǎn)生著(zhù)深遠的影響。俄國思想史上的所謂“東西之爭”，即斯拉夫派和西方派的思想論戰不僅僅是19世紀40年代兩個(gè)思想流派的論戰，斯拉夫派和西方派從廣義上看，“是俄國文化和思想里的兩個(gè)永恒的趨勢和流派，俄國社會(huì )里經(jīng)常存在的兩大立場(chǎng)”[9]。斯拉夫派和西方派的傳統論戰總共不過(guò)兩三年的時(shí)間（大約在1842—1845年之間），但它的后續發(fā)展一直持續到20世紀之初。傳統的東西之爭在十月革命后的俄羅斯本土似乎戛然而止，但在蘇聯(lián)時(shí)期的默然隱跡并不代表它的中斷。它在蘇聯(lián)解體之后的俄羅斯重新興起，并且以不可阻遏的勢頭，仍然成為新俄羅斯構建政治意識形態(tài)光譜的重要因素。當代東西之爭與傳統東西之爭，毫無(wú)疑問(wèn)存在一脈相承的關(guān)系，它們之間存在何種不同？不論傳統東西之爭還是當代東西之爭，最重要的主題是解決國家認同問(wèn)題，這一問(wèn)題在斯拉夫派和西方派的論戰中懸而不決，是否意味著(zhù)在當代之爭中依然是一個(gè)思想“死結”？當代東西之爭是否能夠超越傳統東西之爭，在現實(shí)條件下完成對歷史語(yǔ)境的改造，從而為當代俄羅斯國家認同注入新的活力？本文擬以十月革命和蘇聯(lián)解體作為兩個(gè)界標，揭示東西之爭之于俄羅斯國家認同的意義。
一、帝國語(yǔ)境下的東方和西方
對于俄羅斯來(lái)說(shuō)，東方—西方問(wèn)題是一個(gè)深具歷史感和現實(shí)性的經(jīng)久性話(huà)題。橫跨歐亞兩洲的廣袤國土，以及基輔羅斯形成以來(lái)與西方的遭遇和持續至今的紛爭，使得這個(gè)問(wèn)題成為俄羅斯的歷史負擔，甚至是一種宿命般的存在。В.В.津科夫斯基曾經(jīng)斷言：“檢視18—20世紀俄羅斯文化的發(fā)展，完全清楚的是：西方問(wèn)題對于俄羅斯來(lái)說(shuō)并非偶然，俄羅斯與西方的遭遇不可避免，也完全必要。”[10]Н.А.別爾嘉耶夫則更進(jìn)一步地強調：“只有在東方和西方問(wèn)題的語(yǔ)境下，俄羅斯才能認識自己，意識到自己在世界中的使命。”[11]東西方問(wèn)題在斯拉夫派和西方派產(chǎn)生前就已經(jīng)存在，在東西之爭展開(kāi)后更加清晰地凸顯出來(lái)。19世紀下半期，在西方派和斯拉夫派消退之后，包括“本土派”（почвенничество）和歐亞派在內的俄羅斯思想界仍然延續了關(guān)于東方和西方問(wèn)題的爭論。東西之爭在俄國思想史和文化史上意義巨大：它是俄羅斯哲學(xué)誕生的搖籃，奠定了俄羅斯思想界思考俄羅斯民族歷史和文化特點(diǎn)的傳統，它是探索國家發(fā)展道路的實(shí)驗室，是培養俄國知識分子的學(xué)校，還是集體認同的話(huà)語(yǔ)框架[12]。
東西之爭的興起意味著(zhù)帝國認同危機的凸顯，其緣由和困境，借用俄國哲學(xué)家Г.Д.加切夫的話(huà)來(lái)說(shuō)，在于“空間的步伐與時(shí)間的步伐并不一致”[13]。從空間方面看，俄羅斯在短短的時(shí)間里從局于歐洲一隅的莫斯科公國膨脹為橫跨歐亞兩洲的大帝國，其內部的“整合”遠遠跟不上擴張的步伐。從時(shí)間方面看，18世紀以來(lái)歐洲資本主義的發(fā)展以及西歐民族主義的興起，刺激了俄羅斯民族意識的覺(jué)醒以及對歷史發(fā)展道路的選擇。
18世紀以來(lái)，法國大革命所煽動(dòng)起來(lái)的革命和民族主義熱情沖擊著(zhù)歐洲大陸上的各個(gè)帝國。從根本上來(lái)說(shuō)，帝國和民族主義是不相容的，帝國的認同原則排斥民族主義原則。因此，拿破侖戰爭之后的“歐洲協(xié)調”極力壓制民族主義，維持俄國、奧地利和普魯士的君主專(zhuān)制政權。但是，法國大革命傳播的“自由、平等、博愛(ài)”原則建立在文藝復興和宗教改革所形成的理性、進(jìn)步觀(guān)念基礎之上，它開(kāi)始深入人心，并逐漸消解帝國。在這個(gè)背景之下，俄國東西之爭是緊跟歐洲步伐的關(guān)于帝國的反思。一方面，它圍繞“傳統—現代化”這個(gè)議題展開(kāi)；另一方面，它糾結于帝國的認同空間，圍繞東方—西方的定位而展開(kāi)。
在“傳統—現代化”這個(gè)議題下，斯拉夫派堅持俄國中心論，認為俄國在歷史發(fā)展中形成了不同于西歐的特殊社會(huì )形式，有著(zhù)自己的優(yōu)勢，彼得大帝之前的俄羅斯是一幅理想的圖景，應該重新走自己的獨特道路，需要治療俄國的“歐洲病”。與此相對應，西方派堅持歐洲中心論，認為俄國歷史道路中的獨特性非但不是優(yōu)點(diǎn)，反而是其缺陷所在，彼得大帝的西化改革對俄國來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的進(jìn)步，俄國需要治療自己的“獨特病”。其實(shí)，爭論的雙方所構建的關(guān)于俄國的形象和西方的形象是一樣的，雙方對俄國和歐洲之間差異的理解并無(wú)二致，分歧在于不同的歷史評價(jià)和倫理評價(jià)。西方派“沒(méi)有深入的哲學(xué)和歷史的、個(gè)人的反思”，只發(fā)展了社會(huì )問(wèn)題；而斯拉夫派對西方的社會(huì )和歷史根本沒(méi)有進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)研究，對西方的看法“純粹是觀(guān)念上的、理想化的”，為了論證俄國的理想化形象而將西方作為對立的反面。事實(shí)上，俄國與西歐之間的這種直接對立在現實(shí)的歷史過(guò)程中是不存在的[14]。俄國哲學(xué)家洛謝夫在評價(jià)斯拉夫派代表人物К.阿克薩科夫的觀(guān)點(diǎn)時(shí)，曾經(jīng)用哲學(xué)的三段論來(lái)加以概括：彼得之前的俄羅斯——正題，西方——反題，新的自由原則——合題[15]。
類(lèi)似的關(guān)于“傳統—現代化”之爭，在許多后現代化國家中亦曾出現，如近代以來(lái)中國就曾發(fā)生過(guò)著(zhù)名的“中西之爭”。但現代化對于帝國的維持是不可避免的。不獨彼得大帝的俄國是如此，克里米亞戰爭之后的俄國更是如此。為了保持帝國的強權地位，俄國不能再完全依靠其廣大幅員、眾多人口以及龐大但原始的軍隊，它需要現代化[16]。但是，俄羅斯的東西之爭的特點(diǎn)不僅僅在于“傳統—現代化”這個(gè)議題。俄羅斯由于其獨特的地理位置以及與西方的獨特歷史因緣，帝國的認同空間，即其東西方的屬性問(wèn)題成為帝國定位的主要問(wèn)題。
何謂“東方”和“西方”，俄羅斯屬于“東方”還是“西方”？這不單單是地理概念的爭論，也是歷史哲學(xué)的爭論。就帝國的普世性理念和秩序原則來(lái)看，它是沒(méi)有邊界的，“帝國就是整個(gè)宇宙空間，就是生活方式、世界觀(guān)體系和對世界的感知”[17]。但是帝國在與其他帝國和文明發(fā)生碰撞時(shí)，對自我邊界的確定開(kāi)始敏感，它不能僅僅依靠感知，還需要構建。薩義德以維柯的觀(guān)點(diǎn)作為自己立論的出發(fā)點(diǎn)：人的歷史是自己創(chuàng )造的，他所知的是他已做的，并且將其擴展到地理的領(lǐng)域，因此，“作為一個(gè)地理的和文化的——更不用說(shuō)歷史的——實(shí)體，‘東方’和‘西方’這樣的地方和地理區域都是人為建構起來(lái)的”[18]。“西方自身并非一直是‘西方’”，新教改革和奧斯曼帝國的崛起才導致了基督教世界到“西方”的轉換；在17和18世紀，“西方”很大程度上是一個(gè)地理名稱(chēng)，與“歐洲”（Europe）和“歐美國家”（Occident）同義[19]。
黑格爾第一次從歷史哲學(xué)的高度上劃分了“東方”與“西方”[20]。從地理而論，亞洲是地球的東部，是創(chuàng )始的地方，絕對是東方；美洲固然是一個(gè)西方，但是歐洲一般來(lái)說(shuō)，是舊世界的中央和終極，絕對是西方。從歷史哲學(xué)而論，世界歷史是從“東方”到“西方”的進(jìn)程，亞洲是起點(diǎn)，而歐洲絕對地是歷史的終點(diǎn)。在這個(gè)線(xiàn)性歷史中，東方世界是歷史的“少年時(shí)代”，希臘世界是“青年時(shí)代”，羅馬國家是“壯年時(shí)代”，日耳曼世界是“老年時(shí)代”。在他的視野里，東方世界包括了中國、印度、波斯帝國（近東），以及地處尼羅河平原的埃及；古典世界的希臘和羅馬與基督教世界的西歐文明則構成了“西方”。而作為龐大地理存在的俄羅斯被他置于歷史哲學(xué)之外，既不是“東方”，也不是“西方”。黑格爾的理由是，斯拉夫民族“在‘理性’的世界歷程的各階段中，一向沒(méi)有出現為獨立的因素，所以始終不在我們考慮的范圍內。至于它今后是否將成為獨立的因素，乃是和我們現在不相干的一個(gè)問(wèn)題，歷史所關(guān)涉的，只是過(guò)去而不是未來(lái)”[21]。
作為對俄國思想發(fā)展影響至深的思想家，黑格爾的歷史哲學(xué)使俄國知識界深受刺激，促使了他們的內省和回應。黑格爾對俄國在東西方之間的歷史定位，在恰達耶夫那里找到了共鳴。恰達耶夫斷定，西方一定程度上實(shí)現了上帝之國，而俄國沒(méi)有實(shí)現任何歷史和文化價(jià)值，“我們不屬于人類(lèi)的任何一個(gè)大家庭；我們不屬于西方，也不屬于東方，我們既無(wú)西方的傳統，也無(wú)東方的傳統。我們似乎置身于時(shí)間之外”[22]。恰達耶夫的立場(chǎng)接近西方派，但他又獨立于西方派和斯拉夫派。與他的不東不西論相較，西方派在世界歷史的整體進(jìn)程中將俄羅斯歸入“西方”的精神傳統，而斯拉夫派則將俄羅斯視為與“西方”相對立的獨特的傳統世界。在斯拉夫派的基礎上，丹尼列夫斯基斬斷俄羅斯與歐洲的聯(lián)系，將斯拉夫民族視為一個(gè)有機的、獨立的文化整體，是一個(gè)具有活力的新的文化類(lèi)型。
但是不論恰達耶夫、西方派，還是斯拉夫派和丹尼列夫斯基，他們對俄羅斯屬性的劃定在許多人看來(lái)是與俄羅斯的存在相違背的。西方派被認為是抽離了俄羅斯的傳統精神基礎，“根本不存在民族的靈魂”[23]，而斯拉夫派和丹尼列夫斯基的過(guò)于“民族性”則意味著(zhù)俄羅斯精神的自我封閉。所以陀思妥耶夫斯基發(fā)現丹尼列夫斯基否定“人類(lèi)與人類(lèi)共同理想存在”時(shí)大失所望，索洛維約夫因為丹尼列夫斯基否定基督教普遍主義原則而對其進(jìn)行激烈的批評[24]。列昂季耶夫雖然深受斯拉夫派和丹尼列夫斯基的影響，但他對斯拉夫民族的懷疑以及對拜占庭帝國的回歸，開(kāi)啟了歐亞主義的先河。他們從帝國的定位中尋找“俄羅斯的使命”，需要超越東方和西方的框架。別爾嘉耶夫認為，“西方派和斯拉夫派都沒(méi)有透悉俄羅斯靈魂的秘密，要想透悉這個(gè)秘密，需要走第三條路，要超越東西方兩種本原的對立以及斯拉夫派和西方派兩種認知的對立”[25]；“俄羅斯位于東方與西方之間，是東—西方，其使命就是要在引導人類(lèi)統一的過(guò)程中起到偉大的作用”[26]。弗·索洛維約夫以基督教真理為基礎，在一切統一（всеединство）的原則之上預示俄羅斯在東西方聯(lián)結中的偉大作用。歐亞主義者將俄羅斯定位為“歐亞世界”，其代表人物薩維茨基說(shuō)，“俄羅斯不僅是一個(gè)可以加入或者脫離歐洲的民族，而且是比其自身更廣闊的某個(gè)世界的精神化身和載體”[27]。他們將東西之爭中的“東方—西方”二元對立框架推衍成“東方—西方—俄羅斯”三維超越構架，為帝國確立了“崇高的使命”。
東西之爭無(wú)法突破帝國的語(yǔ)境，它是“關(guān)于俄羅斯的命運和俄羅斯在世界上的使命的爭論”；雖然具有歷史形態(tài)的兩個(gè)派別逐漸過(guò)時(shí)，但問(wèn)題本身保留了下來(lái)[28]。在俄羅斯發(fā)生社會(huì )大變革的“易代”之際，這種思維定式?jīng)Q定了俄羅斯的精神“分裂”，即是維持帝國還是走向民族國家。從十月革命和蘇聯(lián)解體這兩個(gè)劇烈變革的時(shí)期，我們可以看到東西之爭的思維模式對俄羅斯國家認同的重要影響。
二、東西之爭與認同重構：十月革命
20世紀初，東西之爭已經(jīng)消弭了鋒芒。19世紀下半葉亞歷山大三世以來(lái)的嚴酷專(zhuān)制統治以及民粹主義、社會(huì )主義等思潮的興起，使社會(huì )政治問(wèn)題日益凸顯；各政治勢力關(guān)于國家發(fā)展的方案，關(guān)于改良和革命的爭論，取代了東西之爭關(guān)于“東方—西方”和“俄羅斯—歐洲”的主題。20世紀初可以說(shuō)是俄羅斯與西方最為接近的時(shí)期，一方面，19世紀后期的俄羅斯現代化進(jìn)程至此并沒(méi)有放慢步伐，借鑒西方經(jīng)驗的實(shí)用性立場(chǎng)居于上風(fēng)。另一方面，自東西之爭以來(lái)的俄國思想發(fā)展有其“內在的理路”。索洛維約夫一切統一的形而上學(xué)留下了有待發(fā)展的空間，被白銀時(shí)代的“宗教哲學(xué)復興運動(dòng)”繼續推進(jìn)，哲學(xué)家們致力于用西方哲學(xué)的形式表達俄羅斯意識的經(jīng)驗。俄羅斯的“群星燦爛”與歐洲形式的有機結合[29]將白銀時(shí)代的文化推向極度繁榮。這個(gè)歷史情境似乎讓人感覺(jué)，傳統的東西之爭已經(jīng)遠去。但是一戰的爆發(fā)重新激活了在東西方框架下的爭論，“尖銳地提出了俄羅斯的民族自覺(jué)問(wèn)題”[30]。當時(shí)許多思想家對戰爭與俄羅斯的復興進(jìn)行了反思[31]。隨之而來(lái)的十月革命進(jìn)一步加深了知識界對于俄羅斯命運的思考，傳統與現代、東方與西方的舊話(huà)題在新的歷史語(yǔ)境中被重新提出，如何重建俄羅斯成為核心問(wèn)題。爭論后來(lái)在兩個(gè)地域分別展開(kāi)：布爾什維克在本土加緊構建以共產(chǎn)主義意識形態(tài)為基礎的新型國家認同，流亡歐洲的舊俄知識分子繼續反思革命。固守傳統價(jià)值的“路標派”，在俄國1905年革命后不久推出《路標文集》，十月革命后不久又推出續集《來(lái)自深處：對俄國革命的反思》，他們反對革命，將俄國所發(fā)生的一切看作是一場(chǎng)災難；但1922年的“哲學(xué)船”事件后，精神世界成了他們最后的陣地。
十月革命造成了俄國歷史的巨大斷裂，但是從俄國內在精神的發(fā)展來(lái)看，它又是合乎邏輯的。將其置于東西之爭的框架，我們可以發(fā)現十月革命在傳統的精神系譜中自有它的位置。別爾嘉耶夫說(shuō)，俄國哲學(xué)有雙重結局：“在斯拉夫派那里通往宗教和信仰，在西方派那里通向革命和社會(huì )主義。”[32]十月革命打破了東西之爭，確立了西方派在“東方—西方”和“傳統—現代”框架中的新的時(shí)空敘事。
反映在時(shí)間層面，十月革命的精神基礎是自由進(jìn)步的歷史觀(guān)，即歷史的發(fā)展是一個(gè)線(xiàn)形或螺旋形的過(guò)程，由低級走向高級，最后進(jìn)入人類(lèi)大同世界，這是一個(gè)普遍的歷史規律。這種思想的源頭是理性和科學(xué)催生的歐洲“啟蒙精神”，18世紀為俄國貴族們所陶醉，成為后來(lái)西方派的理念基礎。19世紀下半期至20世紀初，這種追求“終極目標”的進(jìn)步觀(guān)念寄形于自由主義、社會(huì )主義、激進(jìn)民主主義、基督教普濟主義等各種政治思想中。它們把俄羅斯視為一個(gè)東方式的落后的歐洲國家，在發(fā)展水平上暫時(shí)落后于西歐，但是遲早要趕上西歐，甚至可以超過(guò)西歐。在十月革命之后以及隨之而來(lái)的社會(huì )主義建設中，將“落后的”俄國變成“先進(jìn)的”俄國，成為布爾什維克的核心政治話(huà)語(yǔ)。布爾什維克認為，社會(huì )主義制度比資本主義制度優(yōu)越，俄國雖然經(jīng)濟落后，但無(wú)產(chǎn)階級革命使其成了先進(jìn)國家。1917年之前，由于俄國的落后，一些人寄望于“在西方發(fā)生無(wú)產(chǎn)階級革命時(shí)走向社會(huì )主義”，對此，斯大林回應說(shuō)：“必須拋棄那種認為只有歐洲才能給我們指示道路的陳腐觀(guān)念。”[33]十月革命后，列寧不止一次地強調，俄國已經(jīng)暫時(shí)走在了前面，“俄國這一模范向所有國家展示了它們在不久的將來(lái)必然會(huì )發(fā)生某些事情，而且是極重大的事情”[34]。
反映在空間層面，十月革命顯示了它的普世主義精神。它借助于馬克思主義的階級話(huà)語(yǔ)超越了地域，也超越了文化和民族，從而完成了由“民族性”向“普世性”的敘事轉換。在十月革命后最初的幾年中，“紅色愛(ài)國主義”和“民族布爾什維主義”雖然沒(méi)有出現在布爾什維克的官方話(huà)語(yǔ)中，但在大眾意識中以及一些政治派別中非常強烈。例如，路標轉換派將國家愛(ài)國主義作為他們評價(jià)俄國革命的主要原則，其代表人物H.烏斯特里亞洛夫說(shuō)，革命的危機基于“俄羅斯的環(huán)境和俄羅斯的精神，世界歷史進(jìn)程需要它。俄羅斯通過(guò)革命完成某項世界性使命，為其他民族上了偉大的一課”[35]。他們認為，俄國革命是一次偉大的民族革命，因為它是“有機的”，與“俄國社會(huì )思想的精神內核”相聯(lián)系；還因為“蘇維埃政權的追求和俄羅斯國家的生存利益”“奇妙地吻合”，布爾什維克最終成了“保全俄羅斯”的國家力量，在這方面它比沙皇制度更為成功[36]。被托洛茨基稱(chēng)為“曲意奉承”的路標轉換派，由于其親近革命的立場(chǎng)而在嚴峻的年代一度被布爾什維克加以利用，但后來(lái)被定性為資產(chǎn)階級意識形態(tài)；那些從海外返回蘇聯(lián)的路標轉換派成員，最后的結局不是被處決，就是被關(guān)進(jìn)勞改營(yíng)，成為他們所崇尚的國家主義的犧牲品。在所謂的革命“民族性”問(wèn)題上，布爾什維克對其進(jìn)行了話(huà)語(yǔ)轉換，從而將其否定。托洛茨基把舊知識分子所認為的“民族的東西”斥為“歷史的排泄物”，而只有那些可以被視為進(jìn)步的因素，才是值得肯定的“民族的東西”，但這種“民族的東西”是普遍意義上的，是與斯拉夫主義所保守的“民族的東西”相對立的。托洛茨基說(shuō)：
“我的看法則相反。野蠻人彼得比與他對立的整個(gè)留大胡子、有花飾的過(guò)去都更是民族的。十二月黨人也比尼古拉一世的官方的國家制度及其農奴制農民、官方的圣像和在職的蟑螂更是民族的。布爾什維主義比保皇派流亡者更是民族的，布瓊尼比弗蘭格爾更是民族的，不管那些民族排泄物的思想家、玄學(xué)家和詩(shī)人們是怎樣說(shuō)的。一個(gè)民族的生活活動(dòng)和運動(dòng)是通過(guò)各階級、黨派、團體體現出來(lái)的多種矛盾來(lái)完成的。民族的東西在其動(dòng)態(tài)中，是與階級的東西相符合的。在民族發(fā)展中一切緊要的，亦即最重要的時(shí)代，民族常分裂為兩半，——只有那能把人民提高到一個(gè)更高的經(jīng)濟和文化水平上去的一半，才是民族的。”[37]
在對民族性區分的基礎上，托洛茨基完成了“新”對“舊”的揚棄，確立了蘇維埃新文化的發(fā)展方向：
“革命意味著(zhù)人民與亞細亞方式、與17世紀、與神圣的俄羅斯、與圣像和蟑螂的徹底決裂；革命不是向彼得之前時(shí)代的回歸，恰恰相反，是使全體人民接觸文明的運動(dòng)，是根據人民的利益對文明的物質(zhì)基礎的改革。彼得的時(shí)代，只是歷史向十月革命并經(jīng)過(guò)十月革命向更遠更高處上升的初級階梯之一。……在這個(gè)陳舊的外殼中包容著(zhù)這樣的思想：這個(gè)決裂不是外來(lái)的強加，而是民族發(fā)展的結果，并符合這一發(fā)展最深刻的需求。沒(méi)有這種決裂，人民也許會(huì )腐爛。”[38]
雖然布爾什維克在話(huà)語(yǔ)上完成了從民族到階級的轉換，否認以民族作為建立新國家的基礎，但是革命期間國內民族主義情緒的高漲以及多民族的現實(shí)導致黨內激烈的政治和意識形態(tài)辯論，最后多民族的聯(lián)邦成為妥協(xié)的產(chǎn)物。因此，蘇聯(lián)是在兩種認同之下建構起來(lái)的，一方面是種族和民族認同（包括俄羅斯），另一方面則是以共產(chǎn)主義意識形態(tài)為基礎的新的文化認同[39]。但是兩者之間的張力始終存在，為布爾什維克處理民族問(wèn)題制造了巨大的障礙，也為后來(lái)蘇聯(lián)解體埋下了隱患。為了消除這種張力，蘇聯(lián)從20年代末期開(kāi)始不斷收縮新經(jīng)濟政策時(shí)期實(shí)行的民族文化“本土化”政策，壓制民族認同，“大俄羅斯民族主義”也是重要的打壓對象。
在兩種認同的基礎上，“蘇聯(lián)人民”這個(gè)共同體最終被構建出來(lái)。1961年，赫魯曉夫在二十二大報告中提出，“在蘇聯(lián)形成了具有共同特征的不同民族人們的新的歷史性共同體，即蘇聯(lián)人民。他們有共同的社會(huì )主義祖國——蘇聯(lián)，共同的經(jīng)濟基礎——社會(huì )主義經(jīng)濟，共同的社會(huì )階級結構，共同的世界觀(guān)——馬克思列寧主義，共同的目標——建設共產(chǎn)主義，在精神面貌上，在心理上具有許多共同特點(diǎn)”[40]。
“蘇聯(lián)人民”“并不是一個(gè)失敗的認同方案”[41]，它超越了傳統的東西之爭，以共產(chǎn)主義的意識形態(tài)統合了俄羅斯的多民族帝國。這個(gè)帝國與傳統的決裂，使“俄羅斯作為一個(gè)歷史主體被蘇聯(lián)吞噬，逐漸失去自己的民族和國家同一性”[42]。但是與傳統的決裂，并不意味著(zhù)布爾什維克徹底割斷了與傳統的聯(lián)系。在馬克思主義移植到俄國并扎下根來(lái)時(shí)，它已經(jīng)完成了“俄國化”，不可避免地與俄國的傳統交融在一起，最終“具備了俄羅斯風(fēng)格，具備了東方風(fēng)格，幾乎近似于斯拉夫主義的風(fēng)格”[43]。布爾什維克通過(guò)一元的意識形態(tài)話(huà)語(yǔ)壓制傳統，但無(wú)法根除內化于俄羅斯民族的傳統精神。在衛國戰爭爆發(fā)后蘇聯(lián)面臨生死存亡的危急時(shí)刻，斯大林依然將民族主義傳統作為動(dòng)員人民的資源。而傳統的東西之爭在俄羅斯本土雖然消停，但它在海外知識分子中，在蘇聯(lián)時(shí)期的地下出版物中得以延續；在赫魯曉夫的“解凍”年代，甚至出現過(guò)關(guān)于“西方主義”和“本土主義”的短暫論爭。
三、東西之爭與認同重構：蘇聯(lián)解體
蘇聯(lián)時(shí)期東西陣營(yíng)的對抗是另一種“東西之爭”，是不同于傳統東西之爭的兩大意識形態(tài)的對抗。西方資本主義世界相對于蘇聯(lián)來(lái)說(shuō)不僅是地緣政治對手，而且是階級敵人。這種對抗更多是政治性的，基本上剔除了傳統東西之爭中的文化和文明的意義。傳統東西之爭在蘇聯(lián)后期的改革年代的重新興起，全賴(lài)戈爾巴喬夫“新思維”的推動(dòng)。當戈爾巴喬夫強調“全人類(lèi)的共同價(jià)值”、“共同的歐洲大廈”時(shí)，蘇聯(lián)意識形態(tài)話(huà)語(yǔ)中的“資本主義”標簽被悄然更換為“法制國家”、“議會(huì )制”、“三權分立”和“人權”的概念，關(guān)于“西方”的總體形象得到徹底的改變。戈爾巴喬夫的政治改革毫無(wú)疑問(wèn)地具有向西方看齊的“西方化”傾向，但是這種西化在當時(shí)的蘇聯(lián)并不是所有的人都能夠接受的。在改革的語(yǔ)境下，“西方派”和“本土派”的爭論被徹底激活。
20世紀后期的東西之爭在許多方面有別于十月革命前的東西之爭。它首先是在蘇聯(lián)數十年構建的認同框架下展開(kāi)的，很大程度上受到蘇聯(lián)意識形態(tài)模式以及冷戰兩極結構的影響，因此新的東西之爭一開(kāi)始建立在對蘇聯(lián)共產(chǎn)主義制度進(jìn)行評判的基礎之上。十月革命前的傳統西方派在看到俄羅斯歷史的落后性時(shí)，強調俄羅斯和西方之間的差距可以克服，而改革年代的西方派在重新評價(jià)蘇聯(lián)的歷史經(jīng)驗時(shí)，啟用了諸如極權/民主、計劃/市場(chǎng)、集權/自由、教條/多元化等對立的概念，強調共產(chǎn)主義的歷史痕跡對俄羅斯現在和未來(lái)的影響以及共產(chǎn)主義與歷史的精神聯(lián)系。他們立足于西方自由主義價(jià)值觀(guān)，要求按照西方模式建立俄羅斯的現代化觀(guān)念，徹底拋棄蘇聯(lián)體制。同時(shí)他們也否定俄羅斯的傳統價(jià)值，認為俄羅斯的傳統文化對改革形成了阻礙。西方派對蘇聯(lián)體制的抨擊，其風(fēng)格猶如當年的布爾什維克，“他們……像20世紀初的激進(jìn)革命者那樣，渴望消滅舊事物，在他們那里不存在歷史繼承性、經(jīng)驗、文化和傳統的概念，但他們卻覬覦‘向權力滲透’”[44]。在批評者看來(lái)，西方派所謂的在“美國主義”和極權主義兩者之間的選擇只是“宣傳的簡(jiǎn)單化”[45]，“來(lái)自左邊的理想主義和極端主義的要求不是和改革敵對的”，“他們屬于改革的朋友”，“真正的敵人只有右派分子……”[46]。80年代末期本土派對西方派的批評并沒(méi)有獲得同情，因為當時(shí)對變革的要求居于上風(fēng)。但是隨著(zhù)90年代俄羅斯社會(huì )對改革的失望，西方派的“歷史虛無(wú)者”形象獲得了廣泛認可，對西方派的批判亦如潮而至。
與西方派徹底否定蘇聯(lián)歷史相比，“本土派”在評價(jià)蘇聯(lián)歷史、將其納入自己的意識形態(tài)版圖時(shí)并不一致。本土派陣營(yíng)內部本來(lái)分歧很大，觀(guān)點(diǎn)不一，例如“俄羅斯民族復興派”呼吁回歸十月革命前俄國的精神傳統；“民族布爾什維克派”將蘇聯(lián)視為俄羅斯帝國的繼承者，其巨大的成就尤其是軍事方面的成就是“俄羅斯民族精神”的體現；此外還有東正教教廷派，新多神教派，等等。總體而言，他們對蘇聯(lián)歷史持否定態(tài)度，即使不是否定整個(gè)時(shí)期，也是否定某些時(shí)期，如索爾仁尼琴。也有一些人對蘇聯(lián)褒貶參半，像普羅漢諾夫，既抨擊布爾什維克為了“建立共產(chǎn)主義的天堂”而摧毀了“強大的、蓬勃發(fā)展的俄羅斯”，又頌揚斯大林建立了一個(gè)“新的、社會(huì )主義的準帝國（квазиимперия）”[47]。但是本土派與西方派不同的是，他們沒(méi)有把十月革命的“暴政”以及隨之建立的“現實(shí)社會(huì )主義”歸因于俄羅斯的歷史傳統和文化，而是歸因于來(lái)自西方的馬克思主義，認為馬克思主義并不適合俄羅斯這塊土壤。在批判蘇聯(lián)歷史經(jīng)驗的同時(shí)，本土派訴諸俄羅斯傳統中的“俄羅斯民族主義”，一些人強調其中的“人民性”，一些人強調其中的“國家性”。當蘇聯(lián)體制面臨危機之時(shí)，前者要求在“窒息我們的帝國與保全我們人民的精神和實(shí)體之間”做出選擇[48]，而后者致力于維持“社會(huì )主義準帝國”，衛護“一體的蘇維埃意識形態(tài)”，彌合“一直以來(lái)所形成的矛盾”[49]。
在新的東西之爭中，蘇聯(lián)是一個(gè)爭論的基礎，西方是一個(gè)作為“他者”的坐標。不論是西方派還是本土派，都將西方作為一面鏡子，來(lái)觀(guān)照蘇聯(lián)的現實(shí)存在。面對蘇聯(lián)的潰敗，本土派不得不承認，“我們的國家輸掉了20世紀，宣揚的成就皆是虛幻”[50]。即使是那些堅持“獨特道路”的人也承認，“在智慧而人性地安排自己的生活、高效地從事經(jīng)濟活動(dòng)方面，我們沒(méi)能為世界人民樹(shù)立榜樣……這延長(cháng)了資本主義的壽命，它在現代化的進(jìn)程中開(kāi)發(fā)了所有的新資源，我們在技術(shù)領(lǐng)域不得不追趕它，而不是它追趕我們”[51]。在蘇聯(lián)處于危機的現實(shí)面前，西方派和本土派都覺(jué)得“我們的道路已無(wú)處可走”，但他們結論卻不相同。西方派一致認為，應該重新回歸“文明的康莊大道”，“嘗試尋找通往世界民族大家庭的道路，而不是像以往那樣總是試圖出人頭地”[52]。本土派認為以西方的價(jià)值和制度為準繩只會(huì )有害，應該走自己的獨特道路，聯(lián)合自己所有的強大力量，通往新的、更人性和更有精神深度的文明，為此他們還以日本為例，證明經(jīng)濟現代化的獨特道路并不是幻想。但是相對于西方派來(lái)說(shuō)，本土派的綱領(lǐng)并不具體，他們所提出的“特殊道路”更為模糊，更具有理念的性質(zhì)。
東西之爭的重新興起是改革年代的合理產(chǎn)物，它的基礎乃是蘇聯(lián)體制所遭遇到的危機。盡管蘇聯(lián)國家并不是一種迷思，它對蘇聯(lián)時(shí)期的數代人來(lái)說(shuō)的確具有幾分真實(shí)性[53]，但是它不以歷史—文化認同為基礎建立起來(lái)的政治意識形態(tài)，在危機來(lái)臨之時(shí)是相當脆弱的。一旦進(jìn)入開(kāi)放的政治空間，長(cháng)期受壓制的思想力量就會(huì )徹底釋放出來(lái)，社會(huì )將拒絕繼續受控于“空心”的意識形態(tài)，轉而尋找重塑自己的各種資源。作為歷史的存在，俄羅斯傳統東西之爭所涉及的問(wèn)題在新的歷史條件下又有了基礎，自然成為新的重塑起點(diǎn)。傳統的東西之爭在俄國歷史上也有邊緣化的時(shí)期，在蘇聯(lián)時(shí)期也沒(méi)有被根除，它只需要激活而已。
蘇聯(lián)共產(chǎn)主義制度的崩潰對于西方派來(lái)說(shuō)是一個(gè)機遇，他們以為俄羅斯通過(guò)西化改革可以就此走上“文明的康莊大道”，但是蘇聯(lián)的解體不僅使東西之爭發(fā)生了轉向，也使俄羅斯的認同重構更加復雜化。第一，蘇聯(lián)的解體改變了原有的邊界，意味著(zhù)認同重構的邊界也隨之發(fā)生了改變；但是邊界并沒(méi)有最終定型，依然處于變動(dòng)之中，它的合法性還沒(méi)有被所有的人認可。對于那些將蘇聯(lián)視為“社會(huì )主義準帝國”的人來(lái)說(shuō)，蘇聯(lián)在冷戰中的落敗以及超級大國地位的喪失是無(wú)法接受的，后帝國懷舊情緒因而揮之不去。歷史的經(jīng)驗顯示，“當帝國已經(jīng)解體，大國情結和帝國心態(tài)交織，使得昔日宗主國的民族意識要適應強國地位的喪失成為一項并非容易的任務(wù)”[54]。這種后帝國綜合征很容易被當政者作為政治動(dòng)員的資源加以利用，事實(shí)上俄羅斯民族主義的迅速膨脹與之有著(zhù)緊密的關(guān)系。第二，新俄羅斯迅速確立了以西方模式為依托的政治制度架構，雖然它有著(zhù)廣泛的民意基礎，但這是因為民眾對蘇聯(lián)制度的厭棄而在當局的引導下形成的，所以還非常脆弱。它急切地需要以經(jīng)濟上的改觀(guān)來(lái)確立政治上的合法性，因此史無(wú)前例的大規模經(jīng)濟轉型在短短的時(shí)間里就得以全面鋪開(kāi)。但是“休克療法”給俄羅斯民眾所帶來(lái)的巨大痛苦，使得這個(gè)合法性并沒(méi)有建立起來(lái)。相反，蘇聯(lián)時(shí)期的“計劃”有序的生活使社會(huì )很容易感染上“還鄉病”，滋生“逃避自由”的心理。因此，20世紀90年代的政治認同基礎依然十分薄弱。第三，共產(chǎn)主義意識形態(tài)作為蘇聯(lián)民眾的認同核心，雖然抽離了傳統文化的基礎，但仍然具有黏合劑的作用；這個(gè)基礎的驟然喪失，以及西方派對傳統文化的拋棄，使得新俄羅斯的文化認同構建處于自生自滅的狀態(tài)，而憲法放棄國家意識形態(tài)的規定，無(wú)疑對新文化認同的形成產(chǎn)生了阻礙作用。第四，蘇聯(lián)解體之后，分布在各加盟共和國的2000余萬(wàn)俄羅斯人一夜之間成為這些新獨立國家的居民。作為這些國家的少數民族，他們身份的改變以及所在國政策的變化不僅影響到他們的認同，也不時(shí)地刺激俄羅斯的敏感神經(jīng)。
20世紀90年代的俄羅斯，國家認同由于政治認同和文化認同基礎的雙重缺失而面臨著(zhù)危機。90年代初期，西方派由于承擔轉型失敗的責任而在政治舞臺上逐漸被邊緣化，在東西之爭中的話(huà)語(yǔ)力也逐漸減弱。雖然東西之爭沒(méi)有成為本土派的獨角戲，但作為對俄羅斯西化的反動(dòng)，本土派的影響力由于有傳統精神的支撐以及外部世界的刺激而不斷增大。作為本土派的三支重要力量，“民族愛(ài)國派”、共產(chǎn)主義者和歐亞派雖然在具體的綱領(lǐng)主張上各有不同，但“反西方主義”理念將他們聯(lián)結起來(lái)，成為他們共同的精神基礎。
進(jìn)入21世紀，基于國內政治和文化環(huán)境以及俄羅斯在地區和全球層面上與外部力量的互動(dòng)，普京卓有成效地開(kāi)啟了重構認同的敘事，俄羅斯的政治認同逐漸得到加固。不過(guò)，這與其說(shuō)是民眾對現行政治制度和政治系統的“贊同性”增加了，不如說(shuō)這在很大程度上依靠的是普京的撥亂反正之力；而且天遂人愿的是，國際能源價(jià)格的上漲適時(shí)地給經(jīng)濟復蘇和增長(cháng)注入了強心劑，國家實(shí)力的上揚和民眾生活水平的提高無(wú)疑加強了政治認同。如果說(shuō)這是“積極認同”的話(huà)，那么貫穿在愛(ài)國精神和強國精神中的反西方主義則構成了“消極認同”[55]。“消極認同”需要尋找“敵人”。“敵人”概念深入人心，一方面來(lái)自統治精英的相對合理化的解釋和引導，另一方面則源于潛藏在個(gè)人和民族心理中的信仰、迷信以及傳統的認同因素。在俄羅斯，這種“敵人”概念是由精英塑造出來(lái)的。1989年蘇聯(lián)社會(huì )中只有13%的人認為有“敵人”，47%的人認為：“如果是你自己出了問(wèn)題，為什么要尋找敵人？”但是10年之后，65%—70%的人回答：是，俄羅斯有敵人[56]。
反西方主義是東方—西方框架下的一種心理結構，是俄國精神傳統中的一個(gè)重要部分。以賽亞·伯林甚至認為，除了屠格涅夫之外，幾乎所有偉大的俄國作家都受到排外情緒的影響，有時(shí)甚至達到了對西方的極端仇視[57]。蘇聯(lián)解體后俄羅斯所遭遇的內外困境都為社會(huì )的反西方情緒提供了理由：西方國家“陰謀”搞垮蘇聯(lián)，北約東擴，企圖通過(guò)代理勢力發(fā)動(dòng)顏色革命，等等。而這也為當局鞏固政權的合法性、加強政治認同提供了可能性。烏克蘭危機發(fā)生后，西方國家的經(jīng)濟制裁加劇了俄羅斯的困境，在不斷惡化的經(jīng)濟形勢不能為政治認同提供支撐的情況下，飽含愛(ài)國主義和強國主義的反西方主義自然擔當了此項任務(wù)，幾乎成了國家認同的標準替代物。
結論：走出東西之爭
東西之爭是帝國語(yǔ)境下的思維結構，一直沒(méi)有改變。每值社會(huì )大變革的時(shí)候，東西之爭所涉及的主題都會(huì )重新翻出。當代俄羅斯在“東方—西方”框架下重構認同所遭遇的失敗，使得東西之爭令人厭倦。在短短的二十多年時(shí)間里，俄羅斯親身感受到，不論是向西發(fā)展還是向東發(fā)展，兩者都不成功：蘇聯(lián)解體之后，俄羅斯曾竭力融入西方大家庭，但最終陷入與西方的對抗；俄羅斯意欲以歐亞主義構想為基礎，將后蘇聯(lián)空間整合起來(lái)，結果造就了烏克蘭危機。
俄羅斯構建國家認同的努力一直沒(méi)有停止，關(guān)于構建認同的爭論也一直沒(méi)有消停。從20世紀90年代中期的尋找“民族思想”，到2013年“瓦爾代”論壇設定的國家認同議題，內容雖然有所轉變，但實(shí)質(zhì)并沒(méi)有變化。烏克蘭危機之后，俄羅斯為了減緩來(lái)自西方的制裁壓力，又一次“轉向東方”，雖然這只是外交政策的變化，無(wú)關(guān)文明屬性和國家發(fā)展道路的轉向[58]，但關(guān)于東西方的討論又開(kāi)始變熱。爭論不無(wú)裨益，對于徘徊在東西之中的厭倦以及走出東西之爭的渴望也貫穿在爭論之中。特列寧說(shuō)：“我們永遠需要在東方和西方之間做出抉擇，問(wèn)題出在我們自己身上”，他的結論是，“除了在全球政治中獨自游弋外，我們別無(wú)選擇”[59]。事實(shí)上，俄羅斯確實(shí)需要走出東西之爭。一些學(xué)者認為，俄羅斯思想在兩百年間似在一個(gè)封閉的圈子里運行：斯拉夫派（本土派）—西方派、愛(ài)國派—民主派，等等，這個(gè)圈子從根本上說(shuō)是荒謬的，也是沒(méi)有出路的[60]。走出東西之爭，首先需要走出帝國。雖然對于后帝國綜合征彌漫的俄羅斯來(lái)說(shuō)，這并非易事。蘇聯(lián)解體之后的俄羅斯依然是一個(gè)多民族國家，它是由1917年和1991年帝國兩次解體后留下的地域組成的，可以被稱(chēng)為歷史上帝國的“硬核”，是最不可分割的部分[61]。但這個(gè)“硬核”的同質(zhì)性并不強，除了人口占80%的俄羅斯族之外還有100多個(gè)民族。帝俄時(shí)期當局曾經(jīng)以“官方民族主義”的“俄羅斯化”政策統合帝國[62]，但現在奉行“俄羅斯化”政策不僅不合時(shí)宜，而且只會(huì )加劇民族分離主義的趨勢。同樣，在整合后蘇聯(lián)空間時(shí)，如卡斯特所言，如果只想在歷史認同分裂的版圖上強調純粹的國家權力，它只會(huì )導致“不可能?chē)衣?lián)合體”（Союзневозможныхгосударств）；而如果以充分的彈性與動(dòng)力連結民族認同，共同進(jìn)行政治運作，它可能成為“不可分國家聯(lián)合體”（Союзнеразделимыхгосударств）[63]。但是俄羅斯至今沒(méi)有在帝國和民族國家之間明確它的歸宿，使得解構之后的重構異常艱難。在此問(wèn)題上目前主要有三種觀(guān)點(diǎn)。第一是帝國論。一些論者以周期論的觀(guān)點(diǎn)看待俄羅斯帝國的發(fā)展，認為20世紀90年代的巨變只是這個(gè)周期的一部分，一次深度的危機之后就是一次繁榮的開(kāi)始，俄羅斯仍將是一個(gè)帝國，雖然可能采取某種不同的形式[64]。某些論者甚至認為，俄羅斯需要“再帝國化”，“沒(méi)有帝國的俄羅斯是不可想象的”[65]。目前的俄羅斯社會(huì )，帝國的懷舊情緒依然濃烈，“后克里米亞共識”中呈現的民族主義、反西方主義從某種意義上來(lái)說(shuō)是一種帝國的“還鄉病”。第二種觀(guān)點(diǎn)是后帝國論。特列寧認為，俄羅斯是一個(gè)處在轉型之中的“后帝國”，轉型處于不確定的狀態(tài)，其終點(diǎn)尚未可知；但是當前俄羅斯內外政策中的帝國因素也很明顯，國內是一個(gè)新“沙皇式”的、溫和的威權主義加上與民眾協(xié)商的運作模式，國際上承認所有前加盟共和國的獨立地位，但并不將它們完全視為外國[66]。雖然特列寧認為俄羅斯無(wú)法重回帝國，但作為一種中間狀態(tài)，后帝國的終點(diǎn)未嘗不會(huì )是帝國。美國學(xué)者從歷史的經(jīng)驗出發(fā)，認為每當俄國面臨機會(huì )，在建立以俄羅斯民族為核心的民族國家和維持傳統的龐大帝國之間做出選擇時(shí)，俄羅斯都會(huì )選擇做一個(gè)帝國[67]。第三種觀(guān)點(diǎn)是民族國家論。大多數論者認為俄羅斯舍棄了帝國包袱后應該走向“公民國家”或民族國家，“必須向公民國家概念轉變，與民族國家概念一起或取代民族國家概念”[68]。從當局的政策看，俄羅斯正在致力于構建包括俄羅斯族在內的“各民族的民族”（нациянаций）——“國家民族”（或曰“公民民族”）[69]，它似乎是在努力走向民族國家。對于俄羅斯來(lái)說(shuō)，這條道路并不輕松。
要走出帝國，需要清理帝國的精神遺產(chǎn)。訴諸文化傳統和歷史上的共同價(jià)值乃是確立“歸屬性認同”的不二選擇，如普京所言，“共同的價(jià)值觀(guān)、愛(ài)國主義情感、公民責任感和團結、對法律的尊重、不忘民族宗教之根并與俄羅斯共命運，這些才是保證國家統一的必要條件”[70]。但更重要的是，從傳統中應該汲取哪些具有現實(shí)性的積極因素作為構筑國家認同的資源。在半個(gè)多世紀前，津科夫斯基曾經(jīng)指出，在俄羅斯，一些人迷戀于國家的外部實(shí)力、偉大的歷史和19世紀極度繁榮的文化；一些人迷戀于俄羅斯精神積淀的“鄉土”，醉心于俄羅斯的民族性格；還有一些人從東正教中追尋俄國的特殊意義。他從哲學(xué)發(fā)展的角度諄諄告誡，“要脫離那種擺脫不掉的救世論的想法，因為我們尋找真理是為了自己；要脫離鄉土主義，因為‘鄉土’中是可怕的不協(xié)調與暴動(dòng)；要脫離反西方主義，因為我們有很多東西需要向西方宗教歷史學(xué)習”，不要通過(guò)批評別人來(lái)安慰自己，因為“歐洲已非外在于我們，而是在我們內部，——文化和宗教上均是如此。任何形式的反西方主義都不正確，而且危險”[71]。這些話(huà)，現在聽(tīng)來(lái)依然覺(jué)得彌足珍貴。俄羅斯需要的，不僅是“尋找自己”，而且要走出自己。
【作者簡(jiǎn)介】 張昊琦，中國社會(huì )科學(xué)院俄羅斯東歐中亞研究所副研究員。
注釋?zhuān)?/strong>
[1] “自在”與“自覺(jué)”的表述借鑒了費孝通的說(shuō)法，參見(jiàn)費孝通： 《中華民族多元一體格局》（修訂本），中央民族大學(xué)出版社1999 年版， 第3 頁(yè)。
[2] [美] 曼紐爾·卡斯特：《認同的力量》，曹榮湘譯，社會(huì )科學(xué)文獻出版社2006 年版，第4 頁(yè)。
[3] 同上，第7 頁(yè)。
[4] 江宜樺：《自由主義、民族主義與國家認同》，揚智文化事業(yè)有限公司1998 年版，第90 頁(yè)。
[5] 郭忠華：《動(dòng)態(tài)匹配·多元認同·雙向建構：再論公民身份與國家認同的關(guān)系》，載《中山大學(xué)學(xué)報（社會(huì )科學(xué)版）》2011 年第2 期。
[6] 暨愛(ài)民、彭永慶：《國家認同建構：基礎要素與歷史邏輯》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會(huì )科學(xué)版）》2016 年第1 期。
[7] См.: Нартов Н.А.，Нартов В.Н. Геополитика. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Единство，2007. С.135-137.
[8] [美] 曼紐爾·卡斯特：《認同的力量》，第317—318 頁(yè)。
[9] [俄] 謝爾蓋·霍魯日：《協(xié)同人學(xué)與俄國哲學(xué)——霍魯日在北京師范大學(xué)講演》，張百春譯，香港圣彼得圣保羅東正教會(huì )2010 年版， 第59 頁(yè)。
[10] Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Изд-во Республика，1997.C.13.
[11] Бердяев Н.А. Судьба России. М.: .ЭКСМО.，2007. С. 145.
[12] Малинова О.Ю. Россия и .Запад. в ХХ веке: транформация дискурса о коллективной идентичности. М.:Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН)，2009. С.6.
[13] Культурология // Под ред.Г.В. Драча.М.: Альфа-М，2003.С.411.
[14] [俄] 謝爾蓋·霍魯日：《協(xié)同人學(xué)與俄國哲學(xué)——霍魯日在北京師范大學(xué)講演》，第66 頁(yè)。
[15] Лосев А.Ф. Имя. Алтея. СПб.，1997. С.95.
[16] [俄] 艾瑞克·霍布斯堡姆：《帝國的年代》，賈士蘅譯，江蘇人民出版社1999 年版，第379 頁(yè)。
[17] Игорь Яковенко，Украина и Россия: сюжеты соотнесенности // Вестник Европы，2005. № 16，С.64.
[18] [美] 愛(ài)德華·薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，三聯(lián)書(shū)店1999 年版，第6—7 頁(yè)。
[19] [英] 薩達爾：《東方主義》，馬雪峰譯，吉林人民出版社2005 年版，第2—3 頁(yè)。
[20] [德] 黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，商務(wù)印書(shū)館1963 年版。
[21] 同上，第396 頁(yè)。
[22] [俄] 恰達耶夫：《箴言集》，劉文飛譯，云南人民出版社1999 年版，第6 頁(yè)。
[23] Бердяев Н.А. Судьба России. С. 150.
[24] [俄] 洛斯基：《俄國哲學(xué)史》，賈澤林譯，浙江人民出版社1999 年版，第89 頁(yè)。
[25] Бердяев Н.А.Философия неравенства. М.: Институт русской цивилизации，2012.С. 32.
[26] Бердяев Н.А. Судьба России. С. 31.
[27] Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа. C.82.
[28] Бердяев Н.А. Судьба России. С. 412.
[29] Хоружий С. Трансформация славянофильской идеи в ХХ веке // Вопросы философии，1994，№ 11.
[30] Бердяев Н.А. Судьба России. С. 12.
[31] Розанов В.В. Война 1914 года и русской возрождение. Пг.:Типография т-ва А.С.Суворина，1915; Эрн В.Ф. Время славянофильствует. Война，Германия，Европа и Россия // Эрн В.Ф.Сочинения. М.: Правда，1991.
[32] Бердяев Н.А. Судьба России. С.430.
[33] 《斯大林全集》第3 卷，第174 頁(yè)。
[34] 《列寧全集》中文第二版，第39 卷，人民出版社19——版，第2 頁(yè)。
[35] Устрялов Н.В. Под знаком революции. Харбин: Русская жизнь，1925. С.309.
[36] Устрялов Н.В.В борьбе за Россию. Orange: Antiqary，1987. С.10.
[37] [蘇] 托洛茨基：《文學(xué)與革命》，劉文飛譯，外國文學(xué)出版社1992 年版，第81—82 頁(yè)。
[38] 同上，第80 頁(yè)。
[39] [美] 曼紐爾·卡斯特：《認同的力量》，第38 頁(yè)。
[40] 《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨第二十二次代表大會(huì )文件匯編》（上），人民出版社1961 年版，第172 頁(yè)。
[41] [美] 曼紐爾·卡斯特：《認同的力量》，第43—44 頁(yè)。
[42] Россия в многообразии цивилизаций//Под ред. Н.П.Шмелёв и др.，М.，.Весь мир.，2010. С.523.
[43] [俄] 尼. 別爾嘉耶夫：《俄羅斯思想的宗教闡釋》，邱運華、吳學(xué)金譯，東方出版社1998 年版，第134—141 頁(yè)。
[44] [俄]А.О. 博羅諾耶夫：《知識分子與俄羅斯改革的前景》， 載俞可平主編：《市場(chǎng)經(jīng)濟與公民社會(huì )——中國與俄羅斯》，中央編譯出版社2005 年版，第286—287 頁(yè)。
[45] Назаров М. Западники и почвенники，или Рассечение двуглавого орла // Наш современник. 1990，№ 9.
[46] [蘇] 尤里·阿法納西耶夫編：《別無(wú)選擇——社會(huì )主義的經(jīng)驗教訓和未來(lái)》，遼寧大學(xué)出版社1989 年版，第216 頁(yè)。
[47] Проханов А. Идеология выживания // Наш современник. 1990，№ 9.
[48] Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию: Посильные соображения. Л.: Советский писатель，1990. С.9.; Шафаревич И. Можно ли еще спасти Россию? // Комсомольская правда. 18 октября 1990.
[49] Проханов А. Заметки консерватора // Наш современник. 1990，№ 5.
[50] Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию: Посильные соображения.С.26.
[51] Антонов М. Время устраивать дом. ⅩⅨ Партконференция и исторические судьбы страны и социализма // Москва. 1989，№ 3.
[52] Клямкин И. Почему трудно говорить правду? Выбранные места из истории одной болезни // Новый мир. 1989，№ 2.
[53] [美] 曼紐爾·卡斯特：《認同的力量》，第43 頁(yè)。
[54] [俄] 葉·蓋達爾 ：《帝國的消亡：當代俄羅斯應從中汲取的教訓》，王尊賢譯，社會(huì )科學(xué)文獻出版社2013 年版，第4 頁(yè)。
[55] См.: Гудков Л. К проблеме негативной идентичности // Мониторинг общественного мнения. 2000.№ 5; Гудков Л. Идеологема врага. .Враги. как массовый синдром и механизм социокультурной интеграции // Образ врага / сост. Л. Гудков; ред. Н. Конрадова. М.: ОГИ，2005.
[56] Гудков Л. Идеологема врага.С.11.
[57] [英] 以賽亞·伯林：《蘇聯(lián)心靈：共產(chǎn)主義時(shí)代的俄國文化》，潘永強、劉北成譯，譯林出版社2010 年版，第88 頁(yè)。
[58] 參見(jiàn)趙華勝：《評俄羅斯轉向東方》，載《俄羅斯東歐中亞研究》2016 年第4 期。
[59] Русская ДНК: Почему Россия никак не может сделать выбор между Западом и Востоком. https://lenta.ru/articles/2016/06/20/russian_dna/
[60] [俄] 維·費·沙波瓦洛夫 ：《俄羅斯文明的起源與意義》，胡學(xué)星、王加興、范潔清譯，南京大學(xué)出版社2014 年版，第4—8 頁(yè)。
[61] [俄] 德米特里. 特列寧：《帝國之后：21 世紀俄羅斯的國家發(fā)展與轉型》，韓凝譯，新華出版社2015 年版，第43—44 頁(yè)。
[62] [美] 本. 安德森：《想象的共同體》，吳叡人譯，上海世紀出版集團、上海人民出版社2005 年版，第83—85 頁(yè)。
[63] [美] 曼紐爾·卡斯特：《認同的力量》，第47 頁(yè)。
[64] Владимир Пастухов，Будущее Ро ссии вырастает из прошлого. Посткоммунизм как логическая фаза развития евразийской цивилизации // Политические исследования，1992，№ 5-6.
[65] Дугин А.Г. Основы геополитики. М.，1997. С. 193.
[66] [俄] 德米特里. 特列寧：《帝國之后：21 世紀俄羅斯的國家發(fā)展與轉型》，第14—15 頁(yè)。
[67] [美] 羅伯特. 帕斯特編：《世紀之旅：七大國百年外交風(fēng)云》，胡利平、楊韻琴譯，上海人民出版社2001 年版，第173 頁(yè)。
[68] [俄]В.А. 季什科夫、高永久編著(zhù)：《民族政治學(xué)論集》，韓莉譯，民族出版社2008 年版，第215 頁(yè)。
[69] [俄]В.А. 季什科夫：《學(xué)術(shù)與人生：俄羅斯民族學(xué)家訪(fǎng)談錄》， 中央民族大學(xué)出版社2013 年版，第188 頁(yè)。2012 年1 月23 日普京在《獨立報》上發(fā)表的文章也使用了“公民民族”這個(gè)概念（См.:Владимир Путин，Россия: национальный вопрос // Независимая газета，23 января 2012）。
[70] Заседание международного дискуссионного клуба . Валдай.. http://www.kremlin.ru/news/19243
[71] Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. C.137-139.
版權所有：中國社會(huì )科學(xué)院俄羅斯東歐中亞研究所
地址：北京市張自忠路3號 郵編：100007 信箱：北京1103信箱
電話(huà)：(010) 64014006 傳真:(010) 64014008 E-mail：Web-oys@cass.org.cn