近來(lái)，在烏克蘭危機持續的背景下，俄羅斯戰略界學(xué)者再次拋出“俄羅斯堡壘”論，以剖析和反思俄文明和國家發(fā)展道路走向，將俄斯拉夫主義和新歐亞主義相關(guān)觀(guān)念推向了討論的高潮。“俄羅斯堡壘”論的提出反映了俄要加強國家的獨立性和主權完整，同時(shí)也需要開(kāi)放；突出俄內部發(fā)展的韌性及俄對外政策的調整。然而，該理論也存在悖論。
不是一個(gè)新詞
在俄歷史上，“俄羅斯堡壘”一詞曾被用來(lái)形容俄羅斯與歐洲的關(guān)系，主要是指俄羅斯既要保持獨立，又要學(xué)習歐洲文明。具體來(lái)說(shuō)，在與歐洲列強爭霸的年代，“俄羅斯堡壘”被用來(lái)比喻沙俄可攻可守。當沙俄戰勝歐洲列強時(shí)（如1812年俄法戰爭），這個(gè)詞被用來(lái)比喻沙俄向歐洲展示其獨立和強大，同時(shí)又有權選擇和決定與哪個(gè)國家發(fā)展關(guān)系。而當周?chē)靵y動(dòng)蕩時(shí)，“堡壘”如同可靠的防御工事，俄可以在其中獨善其身，自給自足。
2022年2月烏克蘭危機全面升級后，俄羅斯著(zhù)名戰略學(xué)者、莫斯科高等經(jīng)濟學(xué)院教授卡拉加諾夫在其《從非西方到世界的大多數》《“戰爭世紀？應該做什么”》一系列文章中使用“俄羅斯堡壘”來(lái)比喻俄內部發(fā)展與對外政策變化。這一理論受到俄學(xué)界和媒體的高度關(guān)注，俄學(xué)者對其進(jìn)行了深入探討和解讀，俄羅斯和歐美媒體也進(jìn)行了報道。
卡拉加諾夫自20世紀起就對俄外交政策產(chǎn)生著(zhù)重要影響，此前他作為親西方學(xué)者中的一員，其文章專(zhuān)著(zhù)在歐洲廣為流傳。而隨著(zhù)國際局勢的發(fā)展，他逐漸將視野轉向東方。
有四層具體含義
卡拉加諾夫的“俄羅斯堡壘”論主要是指：一方面，俄需要生存與發(fā)展。從這一層面而言，俄首先應該最大限度地發(fā)揮自身潛力，鼓勵內部經(jīng)濟、技術(shù)、智力、精神發(fā)展。當然，這也會(huì )產(chǎn)生負面影響，但它刺激了俄尋找非常規方法解決問(wèn)題，迫使俄有效地集中和引導資源促進(jìn)發(fā)展。另一方面，俄不能被孤立和自我孤立。俄的生存之戰及其向前發(fā)展亦離不開(kāi)不同的國家和國際組織。如果把“俄羅斯堡壘”理解為自我孤立、自給自足是不對的，而是在西方制裁下俄?yè)碛凶越o自足的能力。卡拉加諾夫還認為，“俄羅斯堡壘”理念應該是俄內外政策調整的基礎。具體來(lái)看，“俄羅斯堡壘”論有以下幾層含義：
首先，塑造俄羅斯文明的獨特性。在歐洲文明最輝煌的時(shí)代，俄吸收了歐洲文化，俄精英深受歐洲文明的影響。歐洲文化不是俄文化的障礙，是俄文明發(fā)展的支撐和前提之一，為俄打開(kāi)了新視野。韃靼蒙古時(shí)期，俄繼承了宗教寬容和文化開(kāi)放。因此，俄羅斯是東西文化兼而有之，奉行歐亞主義。當前，俄羅斯要發(fā)展自己獨有的文化。卡拉加諾夫指出,“一場(chǎng)關(guān)于俄羅斯作為一個(gè)主權國家和一個(gè)獨特文明的未來(lái)的戰斗正在展開(kāi)。俄羅斯正在遠離現代形式的歐洲—大西洋文明。它給了俄羅斯很多，但在很多方面俄已經(jīng)不再需要了，更何況它越來(lái)越違背俄國家歷史傳統、文化態(tài)度和價(jià)值觀(guān)。而歐洲—大西洋文明本身也在迅速退化。”
其次，國際治理無(wú)效，需要重新構建新的國際秩序。在俄戰略界看來(lái)，西方正在失去統治地位，世界力量的對比將發(fā)生根本變化，而針對“第三次世界大戰”的討論也具有了現實(shí)意義。卡拉加諾夫認為，目前的國際治理體系已經(jīng)崩潰，北約的擴張破壞了歐洲安全體系，大國之間重新展開(kāi)激烈競爭，聯(lián)合國日漸式微。美國對于維護地區穩定失去興趣，轉而開(kāi)始針對中國、印度、伊朗、土耳其等國挑起沖突，例如激化中印矛盾、破壞朝韓和解等。世界格局舊的領(lǐng)導者已經(jīng)不具備領(lǐng)導能力，也無(wú)力應對目前氣候變化、糧食安全等日益嚴峻的全球問(wèn)題。他還指出，西方出于對自由民主制度的盲目自信“縱容”了中國的崛起，美國卷入阿富汗、伊拉克、敘利亞等一系列沖突，這些舉動(dòng)都大大削弱了西方陣營(yíng)的力量。歐洲的領(lǐng)導人無(wú)意也無(wú)力成為世界格局的領(lǐng)導者，高層戰略思維的喪失使西方政治戰略呈現非理性特點(diǎn)。這些都表明世界需要制定新的規則，而俄羅斯、中國、印度理應承擔新規則和新體系“書(shū)寫(xiě)者”的責任。
第三，俄羅斯文明應該兼收并蓄，故要重新定位外交優(yōu)先方向。俄羅斯文明傳承了歐洲文明，但當前條件下俄應當在多宗教、多文化的新世界中，學(xué)習亞洲、非洲和拉丁美洲等正在崛起的國家的文明和文化，更加堅決地轉向亞洲。因此，俄應重新定位俄與各國的關(guān)系。
具體來(lái)說(shuō)，對友好國家采取積極合作的戰略。在俄看來(lái)，中國是俄發(fā)展的主要外部資源，是具有穩定前景的伙伴，而且中國的外交政策理念與俄接近。中俄還極大可能成為新的世界體系的決定因素。而在經(jīng)濟方面，俄羅斯不應對中國過(guò)度依賴(lài)，而應通過(guò)與土耳其、伊朗、印度、東盟國家、阿拉伯國家、朝韓兩國等的合作，確保合作伙伴多元性。印度是俄天然盟友。俄將印度視為其發(fā)展西伯利亞的重要技術(shù)和勞動(dòng)力來(lái)源，印也擁有龐大的市場(chǎng)。而針對印度的外交政策應集中在推動(dòng)印參與歐亞事務(wù)、調解中印關(guān)系、緩解印巴矛盾等方面，以阻止印度倒向西方陣營(yíng)。此外，東盟國家也頗具市場(chǎng)潛力，同時(shí)俄應預防美國挑起該區域的沖突。對于阿拉伯國家，俄應當繼續保持與埃及、阿聯(lián)酋、沙特及阿爾及利亞的友好關(guān)系。
對不友好國家采取更具進(jìn)攻性的戰略。身份政治（一種群體認同需求在政治上的反映）的崛起促使歐洲社會(huì )對于家庭、歷史、祖國等概念否定，西方舊有的對于國際關(guān)系的理論也逐漸失靈。卡拉加諾夫認為，俄應當與歐洲徹底決裂。在經(jīng)濟、安全等方面俄則應審時(shí)度勢，與歐洲持友好態(tài)度的國家建立合作。
第四，專(zhuān)注于內部發(fā)展。除了外交戰略，“俄羅斯堡壘”論還著(zhù)眼于俄內部發(fā)展。在精英培養問(wèn)題上，卡拉加諾夫強調俄精英階層民族化的重要性。他指出，當前俄精英思想上的西化問(wèn)題十分嚴重。在很長(cháng)一段時(shí)間，歐洲國家打壓亞洲文明，并使俄以“亞洲性”為恥，但是現在非西方的國家和民族已經(jīng)成為“世界大多數”，俄羅斯的“亞洲性”將是成功的前提。當下西方的國際影響力降低，它們并不是世界的全部，而俄的信息和知識卻幾乎不涉及印度尼西亞、馬來(lái)西亞、巴西、阿根廷、甚至中國和印度，有必要迅速加強和擴大與世界不同地區的經(jīng)濟、政治和文化聯(lián)系，從國家層面重視針對東方、非洲、拉丁美洲的研究，推動(dòng)這些學(xué)科的教學(xué)和發(fā)展。
在經(jīng)濟發(fā)展方面，卡拉加諾夫強調需要建立一個(gè)從上到下進(jìn)行控制的經(jīng)濟體系，與此同時(shí)實(shí)現從下到上更加靈活的聯(lián)系。俄應最大限度地確保經(jīng)濟的自給自足，同時(shí)在合作中避免產(chǎn)生對他國的依賴(lài)。因為國際局勢在10～20年內將會(huì )持續混亂，為了在世界中為國家和社會(huì )的生存進(jìn)行斗爭，俄民眾必須摒棄個(gè)人的主觀(guān)愿望和野心。
在內部發(fā)展格局上，卡拉加諾夫認為，西伯利亞的廣闊資源保證了俄國際地位，要加大對該地區發(fā)展的投入。如果說(shuō)彼得大帝開(kāi)啟了通往歐洲的窗口，那么現在就是開(kāi)啟通往東方窗口的時(shí)機。應當在西伯利亞建立“第三首都”，莫斯科將依然作為政治首都，而新首都應當成為俄經(jīng)濟、軍事甚至精神中心。在交通方面，應將南西伯利亞與北方海航道連接起來(lái)，通往中國、東南亞地區；在烏拉爾和西伯利亞西部地區建立鐵路通往印度、南亞和中東國家。在文化發(fā)展方面，應當從國家層面重視針對東方的研究，推動(dòng)東方語(yǔ)言、民族和文化等學(xué)科的發(fā)展。
“堡壘”還是“橋梁”？
“俄羅斯堡壘”論的再現與烏克蘭危機全面升級后俄與美歐關(guān)系出現的對抗性和零和性有關(guān)，俄學(xué)者看到這樣的關(guān)系將會(huì )長(cháng)期存在于東西方之間，也深刻說(shuō)明了俄曾經(jīng)對西方文明依賴(lài)，如今面對新形勢，又要遠離西方文明的矛盾心態(tài)。
俄羅斯的斯拉夫派發(fā)展了“俄羅斯堡壘”論中的“自我發(fā)展原則”，其希望將自身與歐洲隔離，以加強俄羅斯本身的精神原則。他們強調保護自己的精神根源，這種精神根源可以追溯到拜占庭帝國時(shí)期。
俄羅斯的歐亞派不反對繼承和開(kāi)放，但更加強調獨立和自我發(fā)展。在這一學(xué)派看來(lái)，三百年的歐洲大航海時(shí)代讓俄學(xué)到很多有用的東西，幫助塑造了俄羅斯文化。俄小心翼翼地保留其中的歐洲遺產(chǎn)。但是他們也認為，要解決內部問(wèn)題，最終要擺脫思想上的西方中心主義，擺脫行政階層的西方人、買(mǎi)辦及其特色思維。2023年俄出臺的新版“對外政策”構想取得了真正的突破，稱(chēng)“俄羅斯具有獨特的文明”。俄要向北方和南方、西方和東方開(kāi)放，但主要是東方和南方。
其實(shí)，在俄羅斯思想中就有用“堡壘”和“橋梁”來(lái)比喻俄羅斯文明歷史的辯證發(fā)展。“堡壘”能夠保護自己的精神根源，防御西方文明的擴張和入侵，是獨特的社會(huì )政治關(guān)系體系和地緣政治利益。“橋梁”能夠搭建本民族與外部世界的聯(lián)系，發(fā)展本民族文化。“堡壘”和“橋梁”是俄思想中不可分割的兩個(gè)部分：只成為“堡壘”將會(huì )拒絕對話(huà)，必然導致文明民族主義走向極端，但只關(guān)注“橋梁”，使外部思想任意輸入，將會(huì )侵蝕“堡壘”內部的基礎。波蘭歷史學(xué)家瓦利茨基在其《俄國思想史》一書(shū)中指出，“俄羅斯的知識分子階層總體而言是西化的產(chǎn)物”，俄知識分子的思想深深受到法國啟蒙運動(dòng)、德國黑格爾哲學(xué)、英國實(shí)證主義的影響。瓦利茨基還寫(xiě)到，雖然俄思想家對歐洲思想耳熟能詳、奉若珍寶，但是正是這些在西歐思想影響下成長(cháng)起來(lái)的知識分子最早感受到了俄民族文化的自主性和獨特性。
從現在的俄羅斯學(xué)者的思考中，我們也能看到他們常陷入到二律背反的矛盾中，糾結于以“堡壘”還是“橋梁”作為文明和國家發(fā)展道路的方向。
（李勇慧為中國社科院俄羅斯東歐中亞研究所研究員，呂貞蓉為莫斯科羅蒙諾索夫國立大學(xué)全球化進(jìn)程系博士研究生）
