久久精品一区二区,就操视频在线观看,99人中文字幕亚洲区,337p日本欧洲亚洲大

　　摘要：蘇聯(lián)解體后，西方政治制度在吉爾吉斯斯坦不僅未能開(kāi)花結(jié)果，相反，政治結(jié)構(gòu)體系卻發(fā)生了功能紊亂與協(xié)調(diào)失靈，并導(dǎo)致政治持續(xù)動(dòng)蕩，整個(gè)國(guó)家出現(xiàn)治理危機(jī)；對(duì)民主化與執(zhí)政能力，政治參與同國(guó)家制度化的比例，國(guó)家治理的模式與穩(wěn)定繁榮的目標(biāo)三對(duì)范疇重新進(jìn)行考察，有利于進(jìn)一步分析吉爾吉斯斯坦在具體治理困境中的癥結(jié)，為“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”提供一個(gè)理論依據(jù)。

　　關(guān)鍵詞：吉爾吉斯；國(guó)家治理；政治穩(wěn)定；轉(zhuǎn)型；民主化

　　中圖分類(lèi)號(hào)：D1； D5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-5574 ( (2011) 02-0077-10

　　從1991年蘇聯(lián)解體算起，吉爾吉斯斯坦已經(jīng)獨(dú)立二十年了。在此期間，曾作為蘇 聯(lián)加盟共和國(guó)的吉爾吉斯斯坦，與獨(dú)聯(lián)體其他國(guó)家一起，進(jìn)行了以西方政治體制為模式，以制度為變遷為核心的社會(huì)轉(zhuǎn)型，并希望以此建設(shè)一個(gè)繁榮與穩(wěn)定的吉爾吉斯斯坦。然而二十年來(lái)，從西方移植的總統(tǒng)制、自由選舉、三權(quán)分立等制度在吉爾吉斯斯坦并未開(kāi)花結(jié)果。持續(xù)的政治動(dòng)蕩，政治結(jié)構(gòu)體系的功能紊亂與協(xié)調(diào)失靈，導(dǎo)致整個(gè)國(guó)家陷入治理危機(jī)的困境。

一、吉爾吉斯斯坦政治變遷中的民主化與社會(huì)穩(wěn)定

　　吉爾吉斯斯坦體制變遷最明顯地體現(xiàn)在政治領(lǐng)域。二十年前，吉爾吉斯斯坦當(dāng)權(quán)者在西方國(guó)家“民主治理”的理念下，實(shí)行了多黨政治、三權(quán)分立、自由選舉等，希望通 作者簡(jiǎn)介：徐海燕，中國(guó)社科院政治學(xué)研究所法學(xué)博士，副研究員(北京100732)。過(guò)這樣一種制度實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的雙重目標(biāo)，也就是“謀求政治生活的民主化和政治生活的穩(wěn)定化”[1]。然而，近二十年的實(shí)踐表明，雖然從政治體制的建構(gòu)而言，的確在形式上更為“民主化”，但在維護(hù)穩(wěn)定和社會(huì)發(fā)展方面卻面臨諸多困境：

　　首先，新的政治模式不能遏制權(quán)力高層的腐敗。獨(dú)立以來(lái)，希望通過(guò)引進(jìn)西方的政治模式對(duì)權(quán)力進(jìn)行相互制約，平衡各方利益，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家共同管理的目標(biāo)，只是吉爾吉斯斯坦民眾的一個(gè)良好愿望。國(guó)家內(nèi)部官商勾結(jié)，裙帶關(guān)系等腐敗現(xiàn)象十分普遍。2004年，國(guó)際透明組織曾在公布的《全球清廉指數(shù)榜》的排名中，將吉爾吉斯斯坦列入極端腐敗的國(guó)家之列[2]。二十年來(lái)吉連續(xù)爆發(fā)的兩次“革命”與政權(quán)更迭，能否進(jìn)一步推動(dòng)吉爾吉斯斯坦的民主發(fā)展和遏制腐敗，仍不確定。

　　其次，三權(quán)分立的政治制度不僅沒(méi)能達(dá)到權(quán)力分工、相互制衡的目的，反而使國(guó)家精英陷入了長(zhǎng)期的政治博弈中。經(jīng)過(guò)二十年的發(fā)展，國(guó)家政治精英在獨(dú)立之初那種追求國(guó)家獨(dú)立與民主的政治理念早已喪失，隨著時(shí)間的推移，脫胎于舊官僚體制下的執(zhí)政集團(tuán)內(nèi)部的派系分歧越來(lái)越大，代表不同階層領(lǐng)域的政治勢(shì)力之間的激烈斗爭(zhēng)也越來(lái)越激 烈。各精英派別之間以政治誠(chéng)信為口號(hào)，圍繞著政治權(quán)力，不斷在“當(dāng)政者”與“反對(duì)派”之間進(jìn)行著角色轉(zhuǎn)換，都將主要注意力放在了權(quán)力和利益爭(zhēng)奪上，而疏于國(guó)家建設(shè)和培育具有自己國(guó)家特色的新國(guó)家意識(shí)形態(tài)。

　　再次，憲政體制的運(yùn)行不能促進(jìn)國(guó)家民主化進(jìn)程，國(guó)家陷入多場(chǎng)政治危機(jī)。自20世紀(jì)90年代初吉爾吉斯斯坦開(kāi)啟民主化政治轉(zhuǎn)型以來(lái)的近二十年間，其政權(quán)體系與政府的社會(huì)控制能力一直十分脆弱：除了2005年的“郁金香革命”以及2010年4月和6月引發(fā)國(guó)際關(guān)注的政治騷亂外，二十年期間，十四次更換政府總理，其中1993年和1994年接連兩次發(fā)生政府危機(jī)，僅2007年一年期間就三次更換政府總理，至于內(nèi)閣部長(zhǎng)的更換更是難以勝數(shù)。其獨(dú)立至今已對(duì)憲法進(jìn)行八次重大修改，其中六次是以全民公決方式進(jìn)行的，并出現(xiàn)過(guò)2006年11月至12月兩次修憲的鬧劇。這表明，從西方移植的憲政制度在吉爾吉斯斯坦引發(fā)了持續(xù)的政治動(dòng)蕩。

　　在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，吉爾吉斯斯坦的改革家們信奉“民主體制與市場(chǎng)積極的天然聯(lián)系”的法則，曾經(jīng)憧憬在短時(shí)間中能夠建立既有民主又有市場(chǎng)的發(fā)展模式，近二十年來(lái)，吉爾吉斯斯坦與獨(dú)聯(lián)體其他國(guó)家一起，都程度不同地完成了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。 以市場(chǎng)化和私有化為特征的改革使國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變。但轉(zhuǎn)型研究的事實(shí)表明，盡管民主與市場(chǎng)的相互支持在歐美發(fā)達(dá)工業(yè)文明條件下總體而言得到了證實(shí)，但在像吉爾吉斯斯坦這樣一個(gè)比較落后的中亞山地國(guó)家，民主與市場(chǎng)并不一定成正相關(guān)關(guān)系。據(jù)有關(guān)資料，由于持續(xù)的經(jīng)濟(jì)衰退給吉爾吉斯斯坦造成的社會(huì)災(zāi)難觸目驚心。由于經(jīng)濟(jì)貧困、資源匱乏，吉爾吉斯斯坦淪為中亞最貧窮的國(guó)家，同時(shí)也成為世界最貧困的國(guó)家之一， 40%以上的民眾生活在貧困線以下，且社會(huì)貧富分化嚴(yán)重。其失業(yè)率一直在18%左右徘徊，高居世界第16位，通貨膨脹率高達(dá)10%，不少勞動(dòng)力不得不到國(guó)外尋找出路，在國(guó)外打工的吉爾吉斯人約有一百多萬(wàn)，每年匯回國(guó)內(nèi)的匯款占吉GDP的30%-40%。近些年來(lái)，吉爾吉斯斯坦國(guó)庫(kù)連年虧空，不得不靠舉債度日，外債已攀升至24·28億美元，占GDP的50%以上；物價(jià)上漲，通脹加劇，索姆對(duì)美元貶值11·43%，民眾生活十分艱難[3]。

　　吉爾吉斯斯坦二十年的發(fā)展績(jī)效與設(shè)計(jì)者的初衷發(fā)生了嚴(yán)重的背離。政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生的持續(xù)動(dòng)蕩尚不能妥善處理，更遑論國(guó)家的發(fā)展與繁榮了。

二、西方國(guó)家治理理論與吉爾吉斯斯坦民主實(shí)踐的分析

　　二十年來(lái)，吉爾吉斯斯坦是按照西方理論家所倡導(dǎo)的理想民主政治模式來(lái)構(gòu)建國(guó)家的。具有學(xué)者風(fēng)范，發(fā)誓要將吉爾吉斯斯坦建為中亞的“民主之島”的首任總統(tǒng)阿斯卡爾·阿卡耶夫，剛一上任就遵循西方的民主理論，提出真正的民主“首先應(yīng)賦予千百萬(wàn)公民民主權(quán)利和自由”，看重“一切民主權(quán)利和自由的表現(xiàn)，包括言論和出版自由，政黨和不受權(quán)利意識(shí)控制的合法活動(dòng)”的民主政治[4]。然而，遵循西方政治理論所進(jìn)行的改革實(shí)踐陷入了治理的怪圈。

　　(一)“最小國(guó)家”演變?yōu)椤巴?quán)國(guó)家”

　　對(duì)于包括吉爾吉斯斯坦的獨(dú)聯(lián)體國(guó)家，早在獨(dú)立之初，西方政治學(xué)家就給他們開(kāi)出了“最小國(guó)家”的治理藥方。最小國(guó)家的“小”不是通常意義上的國(guó)家實(shí)力或疆域弱小的意思，而是指國(guó)家職能范圍的最低限度。這一理論的支持者，美國(guó)政治學(xué)家羅伯特·諾齊克認(rèn)為，國(guó)家的唯一職能就是其政治職能，即保護(hù)公民的自然權(quán)利不受侵犯。而在除此以外的其他事務(wù)上，應(yīng)盡可能地消極，尤其不能倡導(dǎo)為了公共利益或他人利益而損害個(gè)人利益[5]。在這種制度下，權(quán)力分立成了政治的基本內(nèi)涵，憲政成為憲法為依據(jù)的民主形式，分權(quán)制度及憲法審查是基本表現(xiàn)形式，而多黨制度則是基本的運(yùn)行機(jī)制。

　　但是，吉爾吉斯斯坦在實(shí)踐這種“最小國(guó)家”理論時(shí)，并沒(méi)有取得相應(yīng)的成果。在 實(shí)際運(yùn)行中，強(qiáng)勢(shì)的總統(tǒng)由于符合國(guó)家民眾依賴(lài)權(quán)威的傳統(tǒng)心理而具備現(xiàn)實(shí)的合法性基礎(chǔ)，國(guó)家在轉(zhuǎn)軌進(jìn)程中出現(xiàn)了新的政權(quán)形態(tài)——威權(quán)主義。按照美國(guó)政治學(xué)家林茨的經(jīng)典描述，威權(quán)主義的特征是：“政治體系的多元政治屬于有限的、不負(fù)責(zé)任的性質(zhì)；政治體系沒(méi)有一套精密的意識(shí)形態(tài)作為體系的主導(dǎo)，但另有不同性質(zhì)的心態(tài)；政治體系除在某一發(fā)展時(shí)期之外，并沒(méi)有廣泛而深入的政治動(dòng)員，以及由領(lǐng)袖一人或者偶然是一小撮統(tǒng)治團(tuán)體，運(yùn)用體系的統(tǒng)治權(quán)，雖然權(quán)力的運(yùn)用方式欠缺明確的界限，但實(shí)際上卻是 十分可以預(yù)測(cè)的。”[6]在這種形態(tài)下，所構(gòu)建的政府本應(yīng)是公共利益的代表者和實(shí)現(xiàn)者，卻沒(méi)有將社會(huì)生活中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益和要求進(jìn)行充分的實(shí)現(xiàn)和保證，反而變本加厲地運(yùn)用特定權(quán)力謀求小團(tuán)體或者私人利益。國(guó)家的權(quán)力核心不再是龐大的官僚機(jī)器，而是在以總統(tǒng)為代表的當(dāng)權(quán)者內(nèi)部形成的官僚特權(quán)階層和既得利益集團(tuán)，他們也可能不是總統(tǒng)的親屬，但其職位有賴(lài)于與總統(tǒng)本人和總統(tǒng)幫的個(gè)人關(guān)系[7]。這些特權(quán)階層控制著國(guó)家最敏感和利益最大的部門(mén)，把公共資源當(dāng)作自己的私家物品來(lái)使用，榨取大量的用于投資的社會(huì)剩余，卻不能提供“集體產(chǎn)品”。在吉爾吉斯斯坦，占人口3%-4%的極少數(shù)暴富者多為權(quán)力要害部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)及其親友，而全國(guó)的三分之一人口則處于失業(yè)狀態(tài)。在2005年爆發(fā)的“郁金香革命”中，阿卡耶夫總統(tǒng)及其家族成員被指控犯有金融和職務(wù)犯罪等106項(xiàng)罪名。巴基耶夫則在利益的驅(qū)使下，派自己的親屬去掌握國(guó)家最有利潤(rùn)的項(xiàng)目，并實(shí)際上去控制所有的外國(guó)資金[8]。這表明，依據(jù)這一理論所建立的“最小國(guó)家”不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)公民利益的保護(hù)，反而因國(guó)家核心利益集團(tuán)的腐敗貪污，引發(fā)了民眾普遍的反抗。這樣國(guó)家顯然不能稱(chēng)之為民主國(guó)家了。因此，亨廷頓認(rèn)為，這種類(lèi)似于“一黨制、集權(quán)體制、個(gè)人獨(dú)裁、軍人政權(quán)以及類(lèi)似的政權(quán)”的威權(quán)主義也是一種不民主的體制[9]。

　　(二)“民主斗士”顛覆“民主政府”

　　建設(shè)民主政治是獨(dú)立后吉爾吉斯斯坦政治轉(zhuǎn)軌的一個(gè)努力方向。按照詞源學(xué)的意義界定的民主，它是人民直接統(tǒng)治的一種形式。由于這一概念的內(nèi)涵和外延都很寬，既包括了民主選舉政府、自由與平等、公民對(duì)政府的監(jiān)督，又包括了政治的誠(chéng)實(shí)、權(quán)力的廉潔、決策的透明性，以及強(qiáng)調(diào)參與、競(jìng)爭(zhēng)、公民美德等等。對(duì)于吉爾吉斯斯坦應(yīng)打造一個(gè)什么樣的民主體制問(wèn)題，按照現(xiàn)代西方主流政治學(xué)家的觀點(diǎn)，應(yīng)把國(guó)家是否能夠提供 合法競(jìng)爭(zhēng)和參與的政治制度作為判定國(guó)家政體是否民主的主要標(biāo)準(zhǔn)。“民主方法是為達(dá)到政治決定的一種制度上的安排，在這種安排中，某些人通過(guò)競(jìng)?cè)∪嗣襁x票而得到作出決定的權(quán)力”[10]，而“政治體制是否民主所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是看其中最有影響的集體決策者是否通過(guò)公平、誠(chéng)實(shí)和定期選舉產(chǎn)生，在這種選舉中候選人可以自由地競(jìng)爭(zhēng)選票，而且基本上所有的成年人都可以參加選舉”[11]。美國(guó)學(xué)者亨廷頓也認(rèn)為傳統(tǒng)的民主概念內(nèi)涵太多，容易導(dǎo)致“含混不清的規(guī)范并不能產(chǎn)生有用的分析結(jié)果”，所以只須從“選舉”來(lái)界定民主就可以了，因?yàn)椤肮_(kāi)、自由和公平的選舉是民主的實(shí)質(zhì)，而且是不可或缺 的必要條件”[12]。對(duì)此，亨廷頓還進(jìn)一步提出了“民主-不民主”的兩分法，把世界上的政體分為“民主”與“不民主”兩類(lèi)。區(qū)分它們的標(biāo)準(zhǔn)就是選舉：不民主的國(guó)家就是“沒(méi)有選舉上的競(jìng)爭(zhēng)和普遍的選舉投票參與”，而民主國(guó)家則相反[13]。

　　借助這些定義，我們較為容易認(rèn)定吉爾吉斯斯坦政體的民主性質(zhì)。吉爾吉斯斯坦獨(dú)立后，政治領(lǐng)域出現(xiàn)了各種政治思潮和群眾運(yùn)動(dòng)。無(wú)論是總統(tǒng)還是議會(huì)都已實(shí)現(xiàn)了全民公選，并得到憲法的確認(rèn)。在定期舉行的總統(tǒng)和杜馬選舉中，不同黨派、不同團(tuán)體及不同的候選人基本上可以公開(kāi)、公平及以和平的方式進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。

　　雖然從“選舉”來(lái)界定民主有一定的合理性，但在實(shí)際運(yùn)行中，民主與自由、平等、正義等概念一樣，被不同的政黨、不同利益集團(tuán)、不同的政治精英們加以不同的解釋?zhuān)灾劣谒胁幻裰鞯恼?quán)都把自己標(biāo)榜為“民主”的，甚至一些極端的專(zhuān)制也借著“捍衛(wèi)民主”的口號(hào)而推行。

　　因此，西方理論把民主簡(jiǎn)化為“選舉”可能會(huì)導(dǎo)致概念本意的喪失。僅就形式要素而言，選舉無(wú)論怎樣重要，也只是諸多形式要素中的一個(gè)要素。如果沒(méi)有其他形式要素的存在，比如沒(méi)有法律保障、公開(kāi)透明的政黨競(jìng)爭(zhēng)(或黨內(nèi)競(jìng)爭(zhēng))、新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督等，選舉就不可能實(shí)現(xiàn)公平。在吉爾吉斯斯坦，整個(gè)國(guó)家都被卷入“民主”運(yùn)作過(guò)程中，民主形式與本土文化及社會(huì)因素(傳統(tǒng)的價(jià)值觀、思考方式及行為習(xí)慣等)發(fā)生了激烈的沖突，如以“政治誠(chéng)信”為口號(hào)的政黨各派系之間的沖突，吉爾吉斯斯坦南部與北部的沖突，部族和種族沖突，總統(tǒng)集團(tuán)與權(quán)力高層的政治腐敗與低效率，法律與紀(jì)律松弛，民眾的暴力的無(wú)政府行為等。在更多時(shí)候，它表現(xiàn)為政府與反政府力量的分歧。在吉爾吉斯斯坦二十年間發(fā)生的兩次政權(quán)更迭中，政府和反對(duì)政府力量都宣稱(chēng)自己在維護(hù)民主，捍衛(wèi)民主。政府儼然是理性與秩序的化身，而反政府力量則把自己的一切行為看作是“民主斗爭(zhēng)”。導(dǎo)致政府常常不得不以扭曲民主的形式，甚至以各種不得人心的強(qiáng)制性手段控制社會(huì)；反政府運(yùn)動(dòng)則常缺乏自律性，其主張和行為容易走向極端化。

　　吉爾吉斯斯坦二十年來(lái)的實(shí)踐表明，從西方引進(jìn)的“民主”顯然成了燙手的山芋，它不但沒(méi)有給國(guó)家?guī)?lái)繁榮，政權(quán)反而在“民主化”的氛圍下屢遭顛覆。

　　(三)政治精英操縱“街頭政治”

　　“精英”一詞作為西方傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的概念，是指對(duì)一個(gè)社會(huì)的歷史進(jìn)程產(chǎn)生重大影響，并“決定國(guó)家重大問(wèn)題的人”所構(gòu)成的群體。[14]早期的民主概念有理性化的成份，即把民主的前景想象為沒(méi)有精英存在的人民統(tǒng)治。但隨著選舉權(quán)的擴(kuò)展，成立大型政治社團(tuán)機(jī)構(gòu)的需要也增加了，這些社團(tuán)機(jī)構(gòu)由于龐大而不得不推行官僚化管理，而且無(wú)論在什么地方都是由那些有能力、有愿望的人提供一個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的職業(yè)領(lǐng)域，它仍然是精英競(jìng)爭(zhēng)的一種職業(yè)。[15]因此，美國(guó)學(xué)者約瑟夫·熊彼得認(rèn)為，民主與其說(shuō)是人民的統(tǒng)治，不如說(shuō)是一種政治精英的選擇機(jī)制。[16]按照西方政治學(xué)家的觀點(diǎn)來(lái)看，在民主社會(huì)里，不同的利益群體為爭(zhēng)奪資源而展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，可以有效地防止權(quán)力的集中，從而形成多元格局。因此，西方理論家高度重視精英的作用，將政治決策看作是政府行政部門(mén)試圖調(diào)和競(jìng)爭(zhēng)的利益群體之需要的結(jié)果，在這一理論中，“寡頭統(tǒng)治已被打破，已轉(zhuǎn)變?yōu)橛筛鳈?quán)力集團(tuán)所組成的多元的、分散的和開(kāi)放的一團(tuán)星云”[17]。

　　毋庸置疑，吉爾吉斯斯坦的轉(zhuǎn)軌歷程一定程度上也可堪稱(chēng)新舊精英的博弈過(guò)程。如在2005年“郁金香革命”中被推翻的阿卡耶夫總統(tǒng)來(lái)自蘇聯(lián)舊有的營(yíng)壘，在思維方式和價(jià)值觀念上代表著過(guò)去的傳統(tǒng)。而以政權(quán)顛覆者巴基耶夫?yàn)槭椎男戮ⅲ瑒t高舉“民主”、“反腐敗”之大旗，體現(xiàn)西方民主和市場(chǎng)價(jià)值，兩者進(jìn)行了毫不妥協(xié)的權(quán)力爭(zhēng)奪。但是，成功奪取政權(quán)的新政治精英對(duì)舊精英集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)清算只是為了利益再分配。其管理體制依舊，腐敗并未減輕，新的精英集團(tuán)依然面臨著被再次推翻的威脅。

　　精英博弈與斗爭(zhēng)更多地體現(xiàn)在國(guó)家確立的多黨政治制度中。吉爾吉斯斯坦政治轉(zhuǎn)軌之后確定的多黨政治體制為國(guó)家打造權(quán)力多元格局提供了制度保障。但在吉爾吉斯斯坦，這些在獨(dú)立之后出現(xiàn)的政黨，大多是一夜之間出現(xiàn)的，缺乏社會(huì)基礎(chǔ)。如果按照政治主張來(lái)劃分其政治派別，已不能夠清晰地明確其立場(chǎng)。因?yàn)樗麄兺ǔＴ趪?guó)家的未來(lái)規(guī)劃方面沒(méi)有很大的區(qū)別，它們存在的目的與政治精英或者部族精英的野心相連，目的是獲取政權(quán)的支持[18]。

　　在政治實(shí)踐中，政治精英主要依靠“街頭政治”在政治生活中的顛覆性效果來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的更替。從競(jìng)爭(zhēng)手段上看，“民主”與“反腐”常常成為操縱民眾“一呼百應(yīng)”的口號(hào)。精英在組織群眾示威游行和參加集會(huì)為重要手段的抗議活動(dòng)時(shí)，常常由于競(jìng)爭(zhēng)行為的失范導(dǎo)致流血沖突不斷，使整個(gè)國(guó)家處于混亂無(wú)序之中。正如亨廷頓所言，這種“精英內(nèi)部的分裂可能中斷社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的變革進(jìn)程”[19]。而按照這一標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的民主體制又十分脆弱，不能正常地應(yīng)對(duì)由“合法競(jìng)爭(zhēng)”導(dǎo)致的政權(quán)更迭。精英以民主之名動(dòng)用暴力，民眾則被服務(wù)于政治精英的政治私利，被誤導(dǎo)和操縱，民眾的福祉成為權(quán)力爭(zhēng)奪的無(wú)謂祭奠。政治精英的無(wú)序行為顯然成了吉爾吉斯斯坦社會(huì)穩(wěn)定的一大威脅。

　　(四)“利益(部族)集團(tuán)”掠奪公共資源

　　關(guān)于西方理論所界定的國(guó)家與利益集團(tuán)的關(guān)系，有代表性的觀點(diǎn)是，“國(guó)家是影響利益構(gòu)成和團(tuán)體作用的決定性力量，應(yīng)當(dāng)尋求在利益團(tuán)體和國(guó)家之間建立制度化的聯(lián)系通道”[20]。在西方的政治模式中，獲準(zhǔn)成立的公共團(tuán)體與國(guó)家之間建立了一種制度化的合作關(guān)系，國(guó)家允許獲準(zhǔn)成立的公共團(tuán)體進(jìn)入公共政策的決策過(guò)程，兩者共同協(xié)商出臺(tái)公共政策，而相應(yīng)的團(tuán)體亦有義務(wù)在自己的領(lǐng)域貫徹該項(xiàng)公共政策。因此，有學(xué)者將政權(quán)與利益集團(tuán)和諧互補(bǔ)的模式稱(chēng)之為政治與社會(huì)并重模式[21]。

　　但是這一理論在吉爾吉斯斯坦卻出現(xiàn)了悖論，曾是游牧民族的吉爾吉斯民族至今還保存著游牧部落社會(huì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系方式和世代經(jīng)驗(yàn)積累的傳統(tǒng)政治文化。部族利益集團(tuán)的活躍是吉爾吉斯斯坦的鮮明政治特征：政治當(dāng)權(quán)派和反對(duì)派之間不是以政治立場(chǎng)劃界，而是以不同地區(qū)和族群對(duì)立為界限[22]。部族之間圍繞著國(guó)家政權(quán)的爭(zhēng)奪已成為國(guó)家政治生活中的常態(tài)。部族利益，部族內(nèi)部或者部族之間關(guān)系的好壞不僅直接影響著政權(quán)是否穩(wěn)定，還在民族的構(gòu)成、干部培養(yǎng)與任命、政策制定與執(zhí)行中發(fā)揮著越來(lái)越大的影響[23]。獨(dú)立近二十年來(lái)的政治轉(zhuǎn)型歷程，其間憲政危機(jī)頻發(fā)、政局不穩(wěn)、政府頻繁更換等政治危機(jī)在很大程度上可以說(shuō)是受部族政治集團(tuán)操縱的結(jié)果。誠(chéng)如吉爾吉斯斯坦總統(tǒng)戰(zhàn)略研究所前所長(zhǎng)所指出的那樣：很遺憾，只能說(shuō)在獨(dú)立的17年間，我們國(guó)家沒(méi)有政治，也沒(méi)有思想意識(shí)斗爭(zhēng)，唯獨(dú)有的就是部族集團(tuán)爭(zhēng)權(quán)奪利的斗爭(zhēng)，“我們的政治所反映的就是各個(gè)部族因財(cái)源再分配而進(jìn)行斗爭(zhēng)”[24]。

　　在地區(qū)與政權(quán)的關(guān)系上，在吉爾吉斯斯坦北部的三個(gè)州和南部的四個(gè)州中，部族聯(lián)盟是其民族地域政治共同體形成的基礎(chǔ)，也是其社會(huì)基本的行政單位。在此情況下，每當(dāng)政權(quán)作出涉及各利益集團(tuán)的決策時(shí)，以部族為特征的集團(tuán)矛盾就凸現(xiàn)出來(lái)，甚至?xí)b而走險(xiǎn)，采取極端手段讓政權(quán)為自己的部族集團(tuán)服務(wù)。如被第一次“郁金香革命”推翻的總統(tǒng)阿卡耶夫是公認(rèn)的“北方勢(shì)力的代表”，被第二次“革命”推翻的總統(tǒng)巴基耶夫因出身于南方，被認(rèn)為是“南方勢(shì)力的代表”。因此，就某種意義而言，部族集團(tuán)的相互關(guān)系成了決定吉爾吉斯斯坦獨(dú)立多年來(lái)政治景觀發(fā)展特點(diǎn)的一個(gè)重要因素[25]。

　　國(guó)家與利益集團(tuán)之間的關(guān)系在吉爾吉斯斯坦并未出現(xiàn)和諧相處的局面。政治制度、政府、政治精英、政治體系等體系要素在改革中不能相互調(diào)整完善，無(wú)法緩解利益集團(tuán)形成的改革阻力，國(guó)家與部族利益集團(tuán)的合作沒(méi)能充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益要求，相反，政治的、官僚的以及地區(qū)部族勢(shì)力卻構(gòu)成了一個(gè)無(wú)縫之網(wǎng)，利用所執(zhí)掌的權(quán)力機(jī)關(guān)和組織動(dòng)員體系集合地區(qū)部族精英和資源，從而形成一個(gè)以國(guó)家利益名義行事的部族集團(tuán)。部族等利益集團(tuán)染指國(guó)家政權(quán)成為了一場(chǎng)程序合法的公開(kāi)掠奪，國(guó)家和政府則變成了部族牟利的工具，并對(duì)國(guó)家的政治生活起著越來(lái)越消極的作用。

　　綜上所述，西方國(guó)家的治理模式并沒(méi)有給吉爾吉斯斯坦帶來(lái)成熟與穩(wěn)定，反而在政壇之中誘發(fā)了利益集團(tuán)的博弈和矛盾，時(shí)而尖銳，時(shí)而彼此妥協(xié)，使國(guó)家處于持續(xù)動(dòng)蕩之中。政治穩(wěn)定作為檢測(cè)國(guó)家治理發(fā)展的尺度或標(biāo)準(zhǔn)，僅此一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，吉爾吉斯斯坦民主化政治轉(zhuǎn)型陷入混亂不堪的困境。誠(chéng)如學(xué)者所言，在民主化實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題中，維護(hù)政權(quán)的繁榮穩(wěn)定絕非構(gòu)建西方式的民主政治制度就可以一勞永逸地解決。它要在一定的社會(huì)和文化環(huán)境中才能得以繁榮[26]。

三、蘇聯(lián)解體后國(guó)家制度轉(zhuǎn)型與穩(wěn)定關(guān)系之啟示

　　自20世紀(jì)70年代中期以來(lái)，從南歐到拉美，再到東亞，最后是蘇東地區(qū)，相繼出現(xiàn)了一股具有全球性意義的也被稱(chēng)為“第三波”的民主化改革浪潮，從而開(kāi)啟了上述地區(qū)和國(guó)家以制度變遷為核心的全面的社會(huì)轉(zhuǎn)型，其中尤以蘇東地區(qū)的轉(zhuǎn)型最為引人注目。作為個(gè)案，吉爾吉斯斯坦的政治轉(zhuǎn)型正是在上述這一廣闊宏觀歷史背景下發(fā)生的，且極具戲劇性色彩。從對(duì)“中亞民主島”的狂熱追求到多次政府更迭的驟然發(fā)生都表明，發(fā)展中國(guó)家在選擇自己的治理模式時(shí)必須處理好幾對(duì)范疇。

　　首先，必須處理好民主化與執(zhí)政能力的關(guān)系。自蘇聯(lián)解體后，吉爾吉斯斯坦經(jīng)歷了以西方政治體制為模式，以民主化為核心的制度轉(zhuǎn)型。實(shí)際上，國(guó)家的制度轉(zhuǎn)型是個(gè)異常復(fù)雜的政治和社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程，其中，穩(wěn)定問(wèn)題是當(dāng)代轉(zhuǎn)型國(guó)家在推進(jìn)政治改革過(guò)程中所面臨的最為棘手的難題。在現(xiàn)實(shí)政體中，政府、市場(chǎng)和公民社會(huì)的結(jié)合方式是多樣化的，因而形成多樣性的轉(zhuǎn)型模式。如何在實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化的同時(shí)保持政治穩(wěn)定，政治穩(wěn)定理論的代表人物亨廷頓曾提出一組公式說(shuō)明這一問(wèn)題：即社會(huì)動(dòng)員÷經(jīng)濟(jì)發(fā)展=社會(huì)頹喪；社會(huì)頹喪÷流動(dòng)機(jī)會(huì)=政治參與；政治參與÷政治制度化=政治動(dòng)亂[27]。其基本邏輯是：一個(gè)處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的國(guó)家，伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)的社會(huì)動(dòng)員，大大提高了人們的追求與期望，一旦欲望的增長(zhǎng)大于社會(huì)所能提供的滿足能力，就容易造成人們 的社會(huì)挫折感(即社會(huì)頹喪)和不滿足感；而這時(shí)如果沒(méi)有足夠程度的流動(dòng)機(jī)會(huì)與政治制度化作保證，由社會(huì)頹喪引發(fā)的政治參與的擴(kuò)大，必然導(dǎo)致政治動(dòng)亂的發(fā)生。這一公式恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)明了吉爾吉斯斯坦持續(xù)動(dòng)蕩的原因：由于無(wú)序的民主化釋放出高動(dòng)員度，而國(guó)家管理呈現(xiàn)出低組織度而造成政治動(dòng)蕩。因此，要保持政治參與水平與政治制度化的平衡發(fā)展，必須強(qiáng)化執(zhí)政能力建設(shè)，樹(shù)立政治權(quán)威，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)較快發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)公平正義，制衡政治參與需求，這樣才能化解社會(huì)危機(jī)，維護(hù)穩(wěn)定。

　　其次，處理好政治參與和政治制度化的關(guān)系。蘇聯(lián)時(shí)期的吉爾吉斯斯坦，社會(huì)主義 信念作為國(guó)家主流的政治價(jià)值觀已滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和安定團(tuán)結(jié)的政治局面起了重要的作用。但通過(guò)蘇聯(lián)在上世紀(jì)80年代中后期的改革，民眾不僅淡化和喪失了原有的政治認(rèn)同和政治信仰，一些與主流政治文化完全相左的政治情感、政治理想等政治價(jià)值觀的多元取向也同時(shí)出現(xiàn)。與此同時(shí)，由于內(nèi)部廣泛的社會(huì)動(dòng)員和發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)烈的外部“示范效應(yīng)”，使社會(huì)成員對(duì)參政寄予了過(guò)高的期望。

　　但是要想在這一歷史進(jìn)程中保持政治穩(wěn)定，必然要考察政治參與和政治制度化之間的比例：如果政治參與和政治制度化的比例為零，政治體系就是穩(wěn)定的；如果政治參與 的擴(kuò)大超過(guò)政治制度化水平，就會(huì)帶來(lái)政治體系的不平衡，從而造成社會(huì)動(dòng)蕩[28]。

　　以此為參照，吉爾吉斯斯坦在獨(dú)立后，社會(huì)利益關(guān)系的急劇調(diào)整造成利益分配上的不均衡，極大地觸發(fā)了公眾的參政熱情，但在制度運(yùn)行過(guò)程中，政治制度的民主性和開(kāi)放性尚不足以滿足他們表達(dá)利益的要求。由于無(wú)法處理好這種“比例失調(diào)”的關(guān)系，使非制度化參與甚至暴力參與現(xiàn)象大量出現(xiàn)，給社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)巨大威脅，甚至導(dǎo)致政府的更迭。因此，“政治參與并非人民影響政治決定之充足條件，大量參與也非必是健康之 民主政治必有現(xiàn)象。大量參與有時(shí)不但降低了政治之素質(zhì)，亦且是一個(gè)政治體內(nèi)部發(fā)生深刻沖突、崩潰之征候。”[29]對(duì)任何一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，首要的問(wèn)題是創(chuàng)建一個(gè)合法的公共秩序，“人類(lèi)可以無(wú)自由而有秩序，但不能無(wú)秩序而有自由”[30]。

　　第三，處理好國(guó)家治理的模式與實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定繁榮目標(biāo)的關(guān)系。伴隨著蘇聯(lián)在20世紀(jì)末期打碎自己賴(lài)以生存的國(guó)家機(jī)器的歷程，吉爾吉斯斯坦國(guó)家政權(quán)體系也開(kāi)始朝著西方現(xiàn)代政治學(xué)范疇的民主國(guó)家大步前進(jìn)。但二十年的實(shí)踐表明，盲目從西方移植來(lái)的民主制度并沒(méi)有在吉扎根，國(guó)家應(yīng)對(duì)政治和社會(huì)生活諸多問(wèn)題的能力低下：多黨制必然要求 反對(duì)派的合法存在，各派政治力量博弈的結(jié)果往往導(dǎo)致選擇一個(gè)低效甚至是無(wú)效的制度；新聞自由必然要求國(guó)家放棄對(duì)輿論的控制，它必然使國(guó)家政權(quán)的行為受到更多批評(píng)和制約。吉爾吉斯斯坦因走向自由主義而無(wú)法建立強(qiáng)大的國(guó)家政權(quán)，國(guó)家由此不能成為有權(quán)威的政治上負(fù)責(zé)任的政治行為主體，盲目尊崇的民主程序與準(zhǔn)則在這里顯然與國(guó)家穩(wěn)定與繁榮的目標(biāo)相違背。

　　西方政治發(fā)展理論與吉政治轉(zhuǎn)型實(shí)踐的悖論表明，西方的價(jià)值觀絕非全人類(lèi)必須普遍接受的價(jià)值觀，西方的憲政民主制度并非適合所有國(guó)家。正如著名史學(xué)家斯塔夫里阿 諾斯所言：“19世紀(jì)，整個(gè)世界接受了一種社會(huì)模式，那就是西方的資本主義。如今，再也不存在什么世界性的社會(huì)模式，因?yàn)樗猩鐣?huì)都處在深深危機(jī)中。”[31]所謂的西方“統(tǒng)一發(fā)展模式”并非世界上一切國(guó)家必須效仿的終極模式，符合本國(guó)國(guó)情的社會(huì)發(fā)展道路是轉(zhuǎn)型國(guó)家成功轉(zhuǎn)型的必由之路。

　　綜上所述，在一個(gè)國(guó)家中，政治穩(wěn)定為民主政治的發(fā)展提供了前提條件。在發(fā)展中國(guó)家，政治穩(wěn)定既是檢測(cè)民主政治發(fā)展的尺度或標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是國(guó)家治理所追求的目標(biāo)。在民主的政治體制中，穩(wěn)定當(dāng)然可以通過(guò)自由制度的發(fā)展而得到增強(qiáng)，但是，表明 原因的箭頭也可以指向相反的方向[32]。對(duì)民主化與執(zhí)政能力、政治參與和國(guó)家制度化的比例、國(guó)家治理的模式與穩(wěn)定繁榮的目標(biāo)等三對(duì)范疇的考察，有利于進(jìn)一步分析吉爾吉斯斯坦治理困境的癥結(jié)所在，為“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”提供一個(gè)理論依據(jù)。

(責(zé)任編輯：黃登學(xué))

　　作者簡(jiǎn)介：徐海燕,中國(guó)社科院政治學(xué)研究所法學(xué)博士,副研究員(北京100732)。

　　注釋:

　　[1]王滬寧：《政治民主和政治穩(wěn)定的相關(guān)分析》，轉(zhuǎn)引自劉軍、李林《新權(quán)威主義——對(duì)改革理論綱領(lǐng)的論爭(zhēng)》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989年版，第370頁(yè)。

　　[2][俄]МарекДомбровски，“БудущиевызовыдлястранСНГ”，Социально-экономическаятрансформацияв странах СНГ：достиженияипроблемы(Материалымеждународнойконференции)，ИЭПП，Москва，2004г，стр·46·

　　[3]趙鳴文：《吉爾吉斯斯坦政局陰晴》，載《望新聞周刊》2010年4月20日。

　　[4][吉]阿·阿卡耶夫：《難忘的十年》，世界知識(shí)出版社2002年版，第14—15頁(yè)。

　　[5][美]諾齊克：《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第56頁(yè)。

　　[6]JuneJ·Linz，“An Authoritariannism Regime： the Case of Spain”，in Erik Allard and Yrjo Littunen (eds·)，Cleavages，Ideologies and Party Systems， Helsinki： Westerarck Society， 1964

　　[7]Peter B·Evans，“Predatory， Developmental， and Other Apparatuses： AComparative Political Economy Perspec-tive on the Third World States”，Sociological Forum， 1989 (4)·

　　[8]“Оппозиция объявила в розыск брата Бакиева”， http://www·perm·kp·ru/daily/24470·4/629515/·

　　[9][美]亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，上海三聯(lián)出版社1998年版，第11頁(yè)。

　　[10][美]熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，商務(wù)印書(shū)館1979年版，第337頁(yè)。

　　[11][美]亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，上海三聯(lián)出版社1998年版，第5—6頁(yè)。

　　[12][13][美]熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，商務(wù)印書(shū)館1979年版，第8頁(yè)。

　　[14]James Hughes，“Sub-national Elite and Post　Communist Transformation in Russia”，Europe-Asia Studies，Vol·49， N6， 1997， pp·1017—1036·

　　[15]Max Weber，“The Profession and Vocation of Politics，”in P·Lassman and R·Speirs (eds·)， Weber Political Writings， Cambridge Press， 1994， pp·309—369·

　　[16][美]李普塞特：《政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)》，上海人民出版社1997年版，第24頁(yè)。

　　[17][美]薩托里：《民主新論》，東方出版社1993年版，第63頁(yè)。

　　[18]“ПолитическиепартииКыргызстана”， http://www·kyrgyzstan·russian-club·net/spravka-sets·html·

　　[19]James Hughes,“Sub-national Elite and Post　Communist Transformation in Russia”,Europe-Asia Studies,Vol·49, N6, 1997, pp·1017—1036·

　　[20][美]奧羅姆：《政治社會(huì)學(xué)》，上海人民出版社1989年版，第22頁(yè)。

　　[21]劉兆佳：《政治與社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館1992年版，第308頁(yè)。

　　[22]趙華勝：《原蘇聯(lián)地區(qū)“顏色革命”浪潮的成因分析》，載《國(guó)際觀察》， 2005年第3期。

　　[23]Алишер Хамидов，“Кыргызстан：Организованная оппозиция игражданскиебеспорядки”，http://www.eurasianet.org/russian/departments/rights/articles/eav122002ru.shtml.

　　[24]М·Н·Омаров，“Трайбализмкакзеркалакыргизкойполитики(Феноментрайбализмаукыргызов)”， http://www·sasttime·ru/analitic/1/4/202·html·

　　[25]“Кыргызстан- 2025：стратегииисценарииразвития”，сборникстатейиматериалов，Бишкек，2005·с·46·

　　[26][美]亨廷頓、哈里森主編：《文化的重要作用——價(jià)值觀如何影響人類(lèi)進(jìn)步》，新華出版社2002年版，第141、143頁(yè)。

　　[27][美]亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，上海新世紀(jì)出版社2008年版，第42頁(yè)。

　　[28][美]亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，三聯(lián)書(shū)店1989年版，第51頁(yè)。

　　[29]《云五社會(huì)科學(xué)大辭典·政治學(xué)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1973年版，第193頁(yè)。

　　[30][美]亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，三聯(lián)書(shū)店1989年版，第7頁(yè)。

　　[31][美]斯塔夫里阿諾斯：《全球通史： 1500年以前的世界》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1999年版，第2頁(yè)。

　　[32][美]邁·麥克福爾：《俄羅斯未竟的革命：從戈?duì)柊蛦谭虻狡站┑恼巫冞w》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2010年版，第382頁(yè)。